ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23379/2020

Дело № А40-267988/2019

г. Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-267988/2019

по заявлению: акционерного общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «ТК УЗСТ»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 16.09.2019; ФИО4 по дов. от 20.11.2019

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 22.05.2020;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, принятым по настоящему делу, признанно незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 11.07.2019 по делу № 077/07/00-5026/2019, суд также обязал Московское УФАС России устранить допущенное нарушение прав и законных интересов акционерного общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС» (далее – общество, АО «ЭССК ЕЭС») в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с решением суда, Московское УФАС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, заявление общества оставить без удовлетворения,  в связи с наличием в решении суда выводов противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

В деле участвуют третьи лица - ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «ТК УЗСТ» представители которых в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы, считают решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном толковании норм материального права.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ТК УЗСТ» на действия ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – заказчик) и АО «ФСК ЕЭС» (далее - организатор торгов) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку бригадного автомобиля (1 шт.) по титулу «Строительство двухцепной ВЛ 220 кВ Тира - Надеждинская ориентировочной протяженностью 160 км с расширением ПС 220 кВ Тира на две линейные ячейки 220 кВ.» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири (реестровый № 31907814898) (далее - торги).

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал жалобу частично обоснованной, а в действиях заказчика и организатора торгов выявил нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в связи с отсутствием в протоколе подведения итогов проведенной закупочной процедуры детального обоснования принятого организатором закупки решения. Обязательное к исполнению предписание не выдавалось.

Не согласившись с выводом Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения антимонопольного органа незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Судом установлено, что АО «ЭССК ЕЭС» объявило о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку бригадного автомобиля (1 шт.) по титулу «Строительство двухцепной ВЛ 220 кВ Тира - Надеждинская ориентировочной протяженностью 160 км с расширением ПС 220 кВ Тира на две линейные ячейки 220 кВ.» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Сибири (далее по тексту - запрос предложений в электронной форме).

Согласно протоколу открытия доступа к заявкам на участие в запросе предложений в электронной форме от 21.05.2019 № 2/780498 заявки были представлены 6 участниками: ООО «ТК УЗСТ»; ООО «ГИРД-АВТОФУРГОН»; ООО «СпецМобиль-НН»; ООО «ЧАЙКА-НН»; ООО «ЗАВОД АВТОМОБИЛЬНЫХ ФУРГОНОВ»; ООО «ГРУППА ПРОМАВТО». 

Заявка ООО «ТК УЗСТ» была признана соответствующей требованиям закупочной документации, присвоено 2 место по результатам проведения запроса предложений в электронной форме (протокол подведения итогов запроса предложений в электронной форме от 19.06.19 №5/780498).

Проведение запроса предложений в электронной форме включал в себя следующие этапы:

1. Единовременная подача участниками закупки заявок на участие в закупке (включающих ценовое предложение, предложение в отношении предмета закупки, а также сведения об участнике закупки, информацию и документы, необходимые для осуществления отбора, оценки и сопоставления заявок участников), по завершении которой Закупочная комиссия осуществляет процедуру вскрытия заявок;

2. Рассмотрение заявок участников, поданных по окончанию этапа, установленного в пп.1;

3. Аукционная процедура на понижение цены заявок участников (переторжка);

4. Подведение итогов закупки, в рамках которых осуществляется оценка и сопоставление заявок участников, допущенных до участия в закупке по результатам рассмотрения заявок и проведения переторжки (п.п. 5.3, 5.4. 5.5, 5.6 тома 1 документации о закупке).

В ходе проведения запроса предложений были составлены протоколы, которые соответствовали требованиям, установленными ч.ч. 13-14 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ.

В силу пп. 4 ч. 13 статьи 3.2 Закона о закупках протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом конкурентной закупки предусмотрена оценка таких заявок);

В соответствии с порядком проведения закупки, оценка Заявок на участие в закупке осуществляется на этапе подведения итогов закупки (пункт 5.6.2 части I Документации о закупке).

В соответствии с частью I «ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ЗАКУПКИ» Документации о закупке данная закупка проводится в соответствии с положениями Единого стандарта закупок ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - Стандарт, Положение о закупке), утвержденного решением Совета Директоров ПАО «ФСК ЕЭС» (протокол от 29.01.2019 № 436). В соответствии с Единым стандартом закупок ПАО «ФСК ЕЭС», в частности п. 5.6.3, запрос предложений проводится при закупках любой продукции при соблюдении, в том числе условия, что выбор победителя запроса предложений осуществляется по совокупности критериев (не менее двух), установленных Документацией о закупке. В Документации о закупке были установлены критерии оценки и сопоставления заявок, а именно: цена заявки (рейтинг по критерию стоимости) и опыт выполнения поставок автомобилей за последние три года.

Методика оценки заявок по указанным критериям и начисления подробно описана в Приложении 2 к Единому стандарту закупок ПАО «ФСК ЕЭС» «Типовые требования к участникам закупок, критерии и методики оценки заявок участников закупок». Также порядок расчета итогового рейтинга, в том числе размеры весовых коэффициентов каждого применяемого критерия оценки, содержатся в разделе II закупочной документации «Информационная карта закупки».

В оспариваемом Решении указано, что Организатором закупки в Протоколе от 19.06.2019 № 5/780498 (далее - Протокол) не должным образом отражён порядок начисления соответствующих баллов по установленным критериям. Данный вывод сделан на основании того, что в Протоколе указаны значения по ценовому и неценовому рейтингу без учета весового коэффициента, в то время как итоговый балл участников в Протоколе указан с учетом весового коэффициента.

Между тем, данный вывод обоснованно признан судом необоснованным, поскольку участник закупочной процедуры, ознакомившись с закупочной документацией, достоверно знал о величинах весовых коэффициентов и методике расчета итогового рейтинга.

Согласно п. 6, ч. 14, ст. 3.2 Закона о закупках результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок). Таким образом, Протокол полностью соответствует установленным законом требованиям.

При этом, протокол подведения итогов запроса предложений в электронной форме от 19.06.2019 № 5/780498 содержит требования, установленные пп. 6 ч. 14 статьи 3.2 Закона о закупках «результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок)».

В разделе II указанного протокола содержатся сведения о сопоставлении предложений участников закупки, которые не были отклонены с указанием начисленных баллов по критериям-цена заявки, опыт выполнения поставок автомобилей за последние три года.

Таким образом, суд согласился с позицией заявителя о том, что довод антимонопольного органа о нарушении заявителем принципа информационной открытости закупки при составлении протокола по результатам проведения определенного этапа закупочной процедуры не находит своего подтверждения.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решение Комиссии Московского УФАС России является незаконным и подлежит отмене, поскольку протокол от 19.06.2019 № 5/780498 содержит все обязательные сведения, предусмотренные ч. 14 ст.3.2 Закона о закупках и Положениям о закупках.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ правомерно обязал УФАС России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылка антимонопольного органа на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № А40- 267988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                      Д.Е. Лепихин 

     ФИО1