Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42431/2021

г. Краснодар

07 июня 2022 года

Резолютивная часть решения от 11 мая 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 07 июня 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Адлерское бюро путешествий и экскурсий», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи

об изменении договора аренды земельного участка,

при участии:

от ответчиков: ФИО1 - доверенность;

от истца: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адлерское бюро путешествий и экскурсий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – ответчик) с иском, в котором просит со дня вступления в законную силу судебного акта внести изменения в договор аренды № 4900000322 от  23.05.1997, заключенный между истцом и ответчиком, а именно: дополнить договор аренды № 4900000322 от 23.05.1997 изменением условия в части размера арендной платы, установив, что с 01.01.2018 размер арендной платы составляет сумму, равную земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402027:616, указанный порядок применяется в соответствии с принципом № 1, закрепленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» до снятия с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402027:616 ограничений в его приватизации или изменения законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Сочи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 г. к рассмотрению принято ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против исковых требований.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, направил судебную практику, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до   16-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела.

Рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ходатайству истец просит суд:

- Урегулировать разногласия по пунктам 2.2, 2.4 договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900000322 от 23.05.1997 г., изложив его в следующей редакции:

2.2. Арендная плата устанавливается в размере годовой арендной платы за участок равной произведению кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога, нормативно установленной для территории, на которой находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402027:616.

- Внести изменения в п. 2.4 договора, путем исключения данного пункта из договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) №  4900000322 от 23.05.1997.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что данное ходатайство не противоречит положениям ст.  49  АПК  РФ, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и ТОО «Адлерское бюро путешествий и экскурсий» (в настоящее время ООО «Адлерское бюро путешествий и экскурсий») (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от  23.05.1997  г.  №  322, согласно которому арендатору передан в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1 576 кв.м. на котором расположена арендованная база по приему туристов по ул. Б. Хмельницкого, 50 в Адлерском районе (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с  01  января 1997 года по 01 января 2046 года.

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне А – 1 - а х 1 576 х 0,3.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города), либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее вышеназванных базовых (исходных) ставок (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора земельный участок предоставляется для использования его в целях: санаторно-курортная деятельность. Приведенное описание целей использования участка является исчерпывающим, именуется в дальнейшем  «Разрешенным пользованием» и не подлежит расширительному толкованию.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.02.2008 г. к договору аренды размер арендной платы установлен в размере 316 232, 28 руб.

Указанному земельному участку кадастровый номер 23:49:0402027:616 присвоен  16.09.1997 г.

Собственность муниципального образования город-курорт Сочи зарегистрирована в ЕГРН 17.03.2010 г. (рег.№ 23-23-22/002/2010-492).

Согласно сведениям из ЕГРН на спорном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402027:1365, площадью 331.7 кв.м., назначение – нежилое здание, наименование – админ-быт. корпус админ-быт. корпус.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2003 г., данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ООО «Адлерское бюро путешествий  и экскурсий».

Полагая, что настоящим договором в отношении спорного земельного участка установлена ненадлежащая арендная плата, истец направил в администрации претензию от  02.08.2021 г. с требованием пересмотреть размер годовой арендной платы по спорному договору аренды, а именно внести изменения в условия договора аренды в части установления арендной платы в порядке, установленном п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлением Правительства РФ от  16.07.2009  г.  № 582.

Письмом от 04.09.2021 г. № 13748/02.01-45 департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края указал, что осуществить перерасчет арендной платы по спорному договору в размере ставки земельного налога на основании постановления Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 не предоставляется возможным, поскольку размер годовой арендной платы по договору установлен в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 г. № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов».

Отказ департамента от внесения изменений в спорный договор аренды в части арендной платы явился основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. 

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации, размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной (муниципальной) собственности, является регулируемым и определяется на основании нормативно-правовых актов уполномоченных органов государственной власти.

В силу требований ч. 1 ст. 39.7. ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О  внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от  16.07.2009 г. № 582» дополнены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, абзацем следующего содержания: «принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют». 

В пункте 30 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710, принятого во исполнение пункта 4 постановления от 16.07.2009 № 582 разъяснено, что в целях применения принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки. 

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Иными словами, при наличии на ограниченном в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации земельном участке объекта недвижимости (строения, здания, сооружения) размер арендной платы за пользованием таким участком определяется с 12.08.2017 года в размере земельного налога.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Конституционный суд Российской Федерации (определения от 12.11.2019 № 2971-О, от  28.05.2020 №1185-О) разъяснил, что основные принципы определения размера арендной платы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (в редакции постановления Правительства РФ № 531) обязывают определять размер арендной платы в размере не выше земельного налога в отношении ограниченные в обороте земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости находящиеся в собственности у арендаторов этих участков. 

Переданный истцу в аренду спорный земельный участок расположен в административных границах муниципального образования город-курорт Сочи, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об  особо  охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от  23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации №  4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

При этом признание утратившим силу распоряжения № 591-р (распоряжением  от  21.04.2011 № 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу N А32-5014/2012).

Курорт Сочи является курортом федерального значения, ввиду чего все земельные участки ограниченны в обороте.

В силу пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков). Пункт 2 данной статьи предусматривает, что земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О  приватизации  государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации.

При указанных обстоятельствах, спорный земельный участок ограничен в обороте.

Как указано выше, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0402027:1365, площадью 331.7 кв.м., назначение – нежилое здание, наименование – админ-быт. корпус админ-быт. корпус.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что ввиду применения к рассматриваемым правоотношениям Принципа № 7 размер арендной платы по спорному договору аренды не может превышать размера земельного налога.

Вместе с тем, устанавливая точный размер земельного налога на данный земельный участок в спорный период (с 12.08.2017) арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу и содержанию главы 31 «Земельный налог» НК РФ размер земельного налога рассчитывается как произведения кадастровой стоимости земельного участка (налоговая база) и ставки земельного налога, утвержденной в соответствующем налоговом (расчетном) периоде. 

В соответствии с п. 16 ст. 2 Решения Городского собрания Сочи от 11.12.2007 г. № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (в редакции, действовавшей по состоянию на 12.08.2017 г.) налоговые ставки устанавливаются в размере 0,45 процента в отношении земельных участков рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт  4  статьи  445  ГК  РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец по существу просит внести изменения в спорный договор аренды в части установления годовой арендной платы за участок равной произведению кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога, нормативно установленной для территории, на которой находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402027:616.

Так же, истец просит исключить п. 2.4 договора, который предусматривает изменение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города), либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее вышеназванных базовых (исходных) ставок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  31.01.2012 года № 11657/11 разъяснил, что установление судом или изменение при рассмотрении спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора (дополнительного соглашения к договору) и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 24.01.2014 года №ВАС-1955200/2013) разъяснил, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья  446  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 АПК РФ), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом).

В этой связи, разрешая переданный для рассмотрения в судебном порядке спор об урегулировании возникших при исполнении спорных договоров аренды разногласий, относительно условий договоров о величине регулируемой арендной платы, арбитражный суд в силу названных положениях гражданского законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.05.2007 года № 1340/07 должен определить в решении суда и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возник спор.

При таких обстоятельствах, для установления правовой определенности в возникших  между сторонами арендных правоотношениях в части величины арендной платы, исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом уточнения судом даты, с которой подлежит установление данной арендной платы и ставки налога.

Так, согласно уточненной редакции искового заявления истец не указывает дату, с которой подлежит установление в договоре размера арендной платы в размере ставки земельного налога. В связи с чем, суд исходит из мотивировочной части иска, в которой истец указывает на необходимость начисления аренды по ставке налога, начиная с  12.08.2017 г.

В связи с чем, суд считает необходимым установить дату, с которой надлежит начислять арендные платежи по ставке налога  - 12.08.2017 г.

В редакции п. 2.2 договора истец не указывает подлежащую применению ставку налога.

В связи с чем, с целью определенности суд считает необходимым установить в редакции п. 2.2 договора ставку налога, действующую по состоянию на 12.08.2017 г.

При этом, суд отклоняет требования истца об исключении п. 2.4 договора, предусматривающего право арендодателя изменять в одностороннем порядке арендную плату.

Учитывая, что кадастровая стоимость и ставка земельного налога подлежат изменению, суд считает, что п. 2.4 договора подлежит изменению на следующую редакцию:

«Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка и ставки земельного налога. При этом арендная плата в связи с изменением кадастровой стоимости подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением (дополнительным соглашением) к настоящему договору и подписывается сторонами».

Удовлетворяя заявленные требования в указанном объеме и фактически внося в договор аренды условия, устанавливающие размер арендных платежей, суд исходит прежде всего из того, что посредством такого судебного акта устанавливается правовая определенность в правоотношениях сторон арендной сделки, и в договор аренды вносится условие, соответствующее действующему законодательству РФ, что не может нарушать права ответчика, поскольку он, будучи публичным собственником земельного участка, вправе претендовать на получение от истца как арендатора земельных участков законного размера арендных платежей.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 г. по делу № А32-1953/2021, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2018 по делу № А32-10040/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу №  А32-6024/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  06.07.2020 по делу № А32-29176/2019.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине следует возложить на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать администрацию города Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда внести в договор аренды №  4900000322  от  23.05.1997 следующие изменения:

- пункт 2.2. договора изложить в следующей редакции:

«Размер годовой арендной платы с 12.08.2017 г. устанавливается в размере ставки земельного налога 0,45 процента от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402027:616».

- пункт 2.4 договора изложить в следующей редакции:

«Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка и ставки земельного налога. При этом арендная плата в связи с изменением кадастровой стоимости подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением (дополнительным соглашением) к настоящему договору и подписывается сторонами».

Взыскать с администрацию города Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Адлерское бюро путешествий и экскурсий», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                О.В. Кирий