ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-13354/2023

г.Самара

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 10.02.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Гарант-Сервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2024 по делу №А72-13354/2023 (судья Леонтьев Д.А.), возбужденному по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новоульяновск Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Гарант-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п.Силикатный Ульяновской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, арбитражный управляющий ФИО1, г.Екатеринбург, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Гарант-Сервис» ФИО2, г.Ульяновск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, 

о расторжении договора и о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от МУП «Жилсервис» - ФИО3 (доверенность от 11.03.2024),

от ООО УК «Гарант-Сервис» - ФИО4 (доверенность от 25.04.2022), 

временный управляющий ООО УК «Гарант-Сервис» ФИО2 (паспорт), 

от иных лиц - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» (далее - МУП «Жилсервис», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Гарант-Сервис» (далее - ООО УК «Гарант-Сервис», общество) о расторжении договора от 26.08.2021, заключенного на торгах на сумму 10 854 000 руб.; о взыскании убытков в сумме 23 532 210 руб. 26 коп. и неосновательного обогащения в сумме 1 970 281 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Регион», арбитражный управляющий ФИО1, временный управляющий ООО УК «Гарант-Сервис» ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решением от 06.11.2024 по делу №А72-13354/2023 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил частично, расторг договор от 26.08.2021, заключенный на торгах между МУП «Жилсервис» и ООО УК «Гарант-Сервис» на сумму 10 854 000 руб., взыскал с ООО УК «Гарант-Сервис» в пользу МУП «Жилсервис» неосновательное обогащение в сумме 1 970 281 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ООО УК «Гарант-Сервис» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Временный управляющий ООО УК «Гарант-Сервис» ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО УК «Гарант-Сервис» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой исковые требования были удовлетворены.

Временный управляющий ООО УК «Гарант-Сервис» ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель МУП «Жилсервис» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований МУП «Жилсервис» указало на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2013 по делу №А72-5546/2012 МУП «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2017 (резолютивная часть от 03.10.2017) по делу №А72-5546/2012 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) по делу №А72-5546/2012 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018) по делу №А72-5546/2012 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) по делу №А72-5546/2012 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7 

Во исполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) конкурсным управляющим  ФИО1 проводились мероприятия, направленные на реализацию имущества МУП «Жилсервис».

Согласно п.3 ст.139 Закона №127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.3-19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона №127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных данной статьей. 

В соответствии с п.4 ст.110 Закона №127-ФЗ продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. 

Порядок заключения договора на торгах регламентирован ст.447 и 448 ГК РФ.

19.07.2021 конкурсный управляющий ФИО1 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение №6985043 о проведении торгов по реализации имущественных прав (дебиторской задолженности) физических лиц общим номиналом 10 854 000 руб. 

Торги проводились в период с 20.07.2021 по 10.08.2021 на электронной площадке «Центр дистанционных торгов». 

09.08.2021 на спецсчет МУП «Жилсервис» от ООО УК «Гарант-Сервис» поступил задаток по торгам в сумме 5 861 руб. 16 коп. 

Торги признаны состоявшимися, победителем признано ООО УК «Гарант-Сервис» с предложением о цене 60 000 руб. 

13.09.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №7304669, согласно которому МУП «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО УК «Гарант-Сервис» заключили договор купли-продажи имущественных прав от 26.08.2021 №01/08/21. 

Какие-либо иные, помимо задатка в сумме 5 861 руб. 16 коп., денежные средства в счет оплаты приобретенных имущественных прав от ООО УК «Гарант-Сервис» на расчетный счет МУП «Жилсервис» не поступали. 

Конкурсный управляющий МУП «Жилсервис» ФИО7 направил в ООО УК «Гарант-Сервис» уведомление от 27.06.2023 об отказе от договора и просил возвратить неосновательное обогащение в размере приобретенных имущественных прав - 10 854 000 руб.

В ответе от 05.07.2023 №178 на уведомление ООО УК «Гарант-Сервис» сообщило о том, что оно не уклонялось от оплаты, оплата не производилась в связи с непредставлением актуальных реквизитов получателя; выразило готовность незамедлительно произвести оплату в сумме 54 138 руб. 84 коп. (с учетом ранее внесенного задатка) по представлению МУП «Жилсервис» актуального счета.

В связи с изложенным МУП «Жилсервис» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО УК «Гарант-Сервис» представило в суд первой инстанции другой договор - договор уступки прав требования (цессии) от 26.08.2021, по которому МУП «Жилсервис» (цедент) уступает ООО УК «Гарант-Сервис» (цессионарий) права требования к физическим лицам по уплате задолженности за оказанные коммунальные услуги на сумму 25 502 491 руб. 30 коп.

По мнению ООО УК «Гарант-Сервис», фактически были заключены два договора, сведения о заключении договора уступки на 25 502 491 руб. 30 коп. на торгах у ответчика отсутствуют.

С целью выяснения обстоятельств дела, в том числе по вопросу оформления на бумажном носителе договора купли-продажи имущественных прав от 26.08.2021 №01/08/21 на сумму 10 854 000 руб., а также проводились ли торги для заключения договора цессии на сумму 25 502 491 руб. 30 коп., суд первой инстанции привлек к участию в деле арбитражного управляющего ФИО1, так как представитель истца не смог ответить на эти вопросы, сославшись на отказ арбитражного управляющего ФИО1 передать действующему конкурсному управляющему МУП «Жилсервис» документацию должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 в письменных пояснениях подтвердил заключение договора купли-продажи имущественных прав от 26.08.2021 №01/08/21 на сумму 10 854 000 руб., пояснил, что никакой договор уступки прав требования (цессии) от 26.08.2021 на сумму 25 502 491 руб. 30 коп. он не заключал; заявил о фальсификации договора цессии и ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы отказал.

Учитывая позицию лиц, участвующих в деле, а именно: истец после уточнения исковых требований просит расторгнуть договор от 26.08.2021, заключенный на торгах между МУП «Жилсервис» и ООО УК «Гарант-Сервис» на сумму 10 854 000 руб., а договор уступки прав требования (цессии) от 26.08.2021 на сумму 25 502 491 руб. 30 коп. оспаривается в рамках дела №А72-5546/2012 о банкротстве МУП «Жилсервис»; ответчик полагает, что фактически были заключены два договора; арбитражный управляющий ФИО1 подтвердил заключение договора купли-продажи на сумму 10 854 000 руб. и отрицал заключение договора на сумму 25 502 491 руб. 30 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи имущественных прав от 26.08.2021 №01/08/21 на сумму 10 854 000 руб. (заключенный на торгах) и договор уступки прав требования (цессии) от 26.08.2021 на сумму 25 502 491 руб. 30 коп. являются различными договорами.

Поскольку договор купли-продажи имущественных прав от 26.08.2021 на сумму 10 854 000 руб. на бумажном носителе представлен не был, то обоснованность требований МУП «Жилсервис» суд первой инстанции проверял исходя из общих норм права, закрепленных гражданским законодательством.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора от 26.08.2021 на сумму 10 854 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона №127-ФЗ, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При продаже имущества должника оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора (п.19 ст.110 и ст.111 Закона №127-ФЗ).

Как указал суд первой инстанции, неоплата ООО УК «Гарант-Сервис» приобретенного имущества МУП «Жилсервис», находящегося в процедуре банкротства, в срок, установленный заключенным между ними договором купли-продажи и Законом №127-ФЗ, является существенным нарушением договорных обязательств.

В данном случае существенность заключается не только в неполучении продавцом суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора, но и в вынужденном увеличении срока и стоимости конкурсных процедур для инициирования и проведения мероприятий по взысканию с ответчика долга или реализации права требования к нему.

Довод ООО УК «Гарант-Сервис» о том, что неоплата вызвана некорректными платежными реквизитами, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку вся информация по публичным торгам является общедоступной, размещается на сайте ЕФРСБ, где был опубликован и проект договора, содержащий платежные реквизиты МУП «Жилсервис». 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, с момента заключения договора до настоящего судебного разбирательства у ООО УК «Гарант-Сервис» было достаточно времени для уточнения реквизитов МУП «Жилсервис» и перечисления ему оставшейся суммы по договору.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО УК «Гарант-Сервис» перечислило в МУП «Жилсервис» оплату по договору от 26.08.2021 в сумме 54 138 руб. 84 коп., однако учитывая, что общество не производило оплату по договору с 2021 года, суд первой инстанции правомерно указал, что данные действия нельзя признать добросовестным поведением.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора от 26.08.2021, заключенного на торгах между МУП «Жилсервис» и ООО УК «Гарант-Сервис» на сумму 10 854 000 руб., подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.11.2017 №304-ЭС17-11435.

МУП «Жилсервис» просило также взыскать с ООО УК «Гарант-Сервис» неосновательное обогащение в сумме 1 970 281 руб. 40 коп. и убытки в сумме 23 532 210 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции установлено, что расчет данных сумм предприятие производило из суммы, указанной в договоре цессии (25 502 491 руб. 30 коп.).

Денежные средства, указанные в письме ООО «РИЦ-Регион» как полученные от населения и переданные в ООО УК «Гарант-Сервис» по состоянию на 14.03.2024 в сумме 1 940 778 руб. 54 коп., а так же указанные в пояснениях временного управляющего ООО УК «Гарант-Сервис» как полученные от населения и переданные ООО УК «Гарант-Сервис» с 01.05.2024 по 31.05.2024 в сумме 29 502 руб. 50 коп. (всего - 1 970 281 руб. 40 коп.), МУП «Жилсервис» считает неосновательным обогащением, а оставшуюся сумму 23 532 210 руб. 26 коп. (25 502 491,30 - 1 970 281,04) - убытками.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 970 281 руб. 40 коп., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и осуществлению начислений за жилищно-коммунальные услуги (агентский договор), заключенным между ООО «РИЦ-Регион» и ООО УК «Гарант-Сервис» (дополнительное соглашение №9 к агентскому договору от 16.09.2021), с 16.09.2021 осуществлялся сбор дебиторской задолженности населения, переданной от МУП «Жилсервис» в ООО УК «Гарант-Сервис» по договору уступки прав требования (цессии) от 26.08.2021 на общую сумму 25 502 491 руб. 30 коп. По состоянию на 14.03.2024 собрано 1 940 778 руб. 54 коп. (с учетом пени) или 1 639 776 руб. 11 коп. (без учета пени). 

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету ООО «РИЦ-Регион» по коммунальным услугам за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 для ООО УК «Гарант-Сервис» от населения поступили платежи на сумму 29 502 руб. 50 коп. 

Таким образом, факт получения ООО УК «Гарант-Сервис» денежных средств в общей сумме 1 970 281 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст.1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право. 

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 970 281 руб. 40 коп., полученные ООО УК «Гарант-Сервис» после заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности от 26.08.2021, являются его неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования МУП «Жилсервис» в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что, несмотря на то, что дебиторская задолженность населения собиралась третьим лицом – ООО «РИЦ-Регион» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 26.08.2021 на сумму 25 502 491 руб. 30 коп., данные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО УК «Гарант-Сервис», так как именно эта дебиторская задолженность являлась предметом договора купли-продажи имущественных прав от 26.08.2021 №01/08/21 на сумму 10 854 000 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 23 532 210 руб. 26 коп. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочное указание в абзаце 4 на странице 5 обжалуемого судебного акта текста следующего содержания «Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает ранее заявленное заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно акта сверки» (на что указывает ООО УК «Гарант-Сервис» в апелляционной жалобе), - не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения. 

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247, от 16.12.2022 №305-ЭС22-24887, от 27.04.2023 №301-ЭС23-5875).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО УК «Гарант-Сервис».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2024 года по делу №А72-13354/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева