﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50943/2019

22 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ОД/ОМ

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галиевой Д. С., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15316/2020)  ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 по делу № А56-50943/20199/ОД/ОМ, принятое в рамках рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вентури», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу А56-50943/2019 ООО «Вентури» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Белянин Александр Михайлович, член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ». На сайте Коммерсант (в печатной версии — 08.02.2020) опубликовано сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО «Вентури» и принимать решения по следующим вопросам:

1.  Отчет конкурсного управляющего.

2.  Образование комитета кредиторов.

2.1.  Определение количественного состава комитета кредиторов.

2.2.  Избрание членов комитета кредиторов.

2.3.  Отнесение к компетенции комитета кредиторов, вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

3.  Определение места проведения последующих собраний кредиторов.

4.  Определение периодичности предоставления комитету кредиторов отчётов конкурсного управляющего о своей детальности, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения судом обоснованности заявления ПАО Сбербанк о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Вентури» в размере 6 071 492,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, полагая, что определение является незаконным и необоснованным, при принятии обжалуемого судебного акта  арбитражный суд не применил нормы материального права (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве), не учел разъяснения, изложенные в п.55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что по данным www.kad.arbitr.ru на дату подачи заявления Банка и на дату собрания кредиторов не рассмотрены следующие заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника:

ПАО «Сбербанк России» - 6 млн. руб., рассмотрение назначено на 27.05.2020;

ПАО Примсоцбанк - 34 млн. руб., рассмотрение назначено на 27.05.2020.

Включенными в реестр к указанным датам являлись только требования заявителя по делу о банкротстве ООО «Капитал» - 0,3 млн. руб.

Таким образом, податель жалобы считает, что размер нерассмотренных требований на дату проведения собрания кредиторов являлся значительным и достаточным для того, чтоб повлиять на решения, принятые на собрании кредиторов.

Как указывает податель жалобы, собрание кредиторов проведено с участием единственного кредитора, размер требований которого незначителен по отношению к требованиям кредиторов, не включенных в реестр. По итогам собрания приняты решения об образовании комитета кредиторов из трех участников ООО «Капитал», о наделении его полномочиями по голосованию по вопросам повестки, а также определено место проведения дальнейших собраний кредиторов - г. Вологда. Принятые решения не отвечают интересам кредиторов, лишённых возможности участия в собрании кредиторов в связи с проведением собрания до даты рассмотрения их требований судом. Податель жалобы ссылается на то, что  отказ суда в принятии заявленных обеспечительных мер и проведение собрания кредиторов повлекли нарушение прав и законных интересов Банка и иных кредиторов Должника, поскольку в данном деле размер нерассмотренных требований кредиторов по отношению к рассмотренным  является значительным, способным повлиять на принятие собранием кредиторов решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО «Вентури» и принимать решения по следующим вопросам:

1.  Отчет конкурсного управляющего.

2.  Образование комитета кредиторов.

2.1.  Определение количественного состава комитета кредиторов.

2.2.  Избрание членов комитета кредиторов.

2.3.  Отнесение к компетенции комитета кредиторов, вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

3.  Определение места проведения последующих собраний кредиторов.

4.  Определение периодичности предоставления комитету кредиторов отчётов конкурсного управляющего о своей детальности, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения судом обоснованности заявления               ПАО Сбербанк о включении требований Банка в реестр требований кредиторов                     ООО «Вентури» в размере 6 071 492,16 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России».

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус кво) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Полно и всесторонне изучив все материалы дела, оценив соразмерность заявленных мер возможным негативным последствиям их принятия, применив нормы действующего законодательства и учтя разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае в отношении должника введено конкурсное производство, проведение первого собрания кредиторов не предусмотрено.

В данном случае, отсутствуют основания для применения положений статьи 46 и п. 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В данном случае до обращения 23.04.2020 Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, решением арбитражного суда от 08.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом).

В рамках процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено проведение первого собрания кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В конкурсном производстве собрание кредиторов осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего в порядке статьи 143 Закона о банкротстве.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего обособленного спора.

Приняв во внимание, что запрет проводить собрание кредиторов фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечительные меры не отвечают целям конкурсного производства и не позволяют завершить конкурсное производство в срок, установленный судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что принятые решения не отвечают интересам кредиторов, лишённых возможности участия в собрании кредиторов в связи с проведением собрания до даты рассмотрения их требований судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобе следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 -  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 по делу № А56-50943/2019/ОД/ОМ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева