АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43941/2019

Дело № А72-10986/2017

г. Казань

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Занченко Игоря Валерьевича – Соловьевой А.М., доверенность от 07.05.2018, 

Трофимова Андрея Викторовича – Соловьевой А.М., доверенность от 07.05.2018,

Богданова Андрея Михайловича – Соловьевой А.М., доверенность от 07.05.2018,

Федеральной налоговой службы – Валиева Д.Р., доверенность от 19.10.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Занченко Игоря Валерьевича, Трофимова Андрея Викторовича, Богданова Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2018 (судья Корастелёв В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу № А72-10986/2017

по заявлению временного (конкурсного) управляющего Богдановой Галины Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», г. Димитровград, Ульяновская область (ОГРН: 1127329002888, ИНН: 7329008729),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2017 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее  должник, ООО «Мегастрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2017 в отношении ООО «Мегастрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Богданова Г.Н., информационное сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 11.11.2017 № 210.

22.03.2018 временный управляющий Богданова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц  руководителя (генерального директора) должника Трофимова Андрея Викторовича (далее  Трофимов А.В.), учредителей должника Богданова Андрея Михайловича (далее  Богданов А.М.) и Занченко Игоря Валерьевича (далее  Занченко И.В.), к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 4 790 520 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2018 процедура наблюдения в отношении должника завершена; ООО «Мегастрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Богданова Г.Н., информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсант» от 14.04.2018 № 65.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2018 заявление временного (конкурсного) управляющего Богдановой Г.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено.

Трофимов А.В., Богданов А.М. и Занченко И.В. привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Мегастрой» и с них в солидарном порядке в пользу ООО «Мегастрой» взыскано 4 790 520 руб. 61 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Трофимов А.В., Богданов А.М. и Занченко И.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 27.09.2018 и постановление апелляционного суда от 21.11.2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богдановой Г.Н. об их привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Трофимова А.В., Богданова А.М. и Занченко И.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФНС России, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с требованием о привлечении бывшего руководителя должника (Трофимова А.В.) и его учредителей (Богданова А.М. и Занченко И.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, бывшего руководителя должника (Трофимова А.В.) также по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из следующего.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Мегастрой» в течение всего периода его деятельности являлся Трофимов А.В.; участниками общества в период с 21.11.2012 являлись Занченко И.В. (по 05.10.2017) и Богданов А.М. (по 11.01.2017). 

Трофимов А.В., Занченко И.В. и Богданов А.М. признаны судами контролирующими должника лицами.

Также судами установлено, что Межрайонной ИФНС № 7 по Ульяновской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Мегастрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 21.11.2012 по 31.05.2015, по результатам которой составлен акт от 15.01.2016 № 12-10/1дсп.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период ООО «Мегастрой» неправомерно получило налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Даймонд», ООО «РСКХолдинг», ООО «СТЭМ», ООО «РОСТ»; действия ООО «Мегастрой» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено создание контролирующими должника лицами фиктивного документооборота от имени общества (должника) и его поставщиков (ООО «Даймонд», ООО «РСКХолдинг», ООО «СТЭМ», ООО «РОСТ») в период 2012-2013 годов.

По результатам выездной проверки налоговым органом установлено, что взаимоотношения ООО «Мегастрой» с указанными организациями носили формальный характер; данные организации обладают признаками фирм-однодневок по признаку «массовый учредитель и руководитель», реальную экономическую деятельность не осуществляют, не имеют персонала, основных средств, иных активов, виды деятельности, заявленные ими в учредительных документах, не соответствуют выполняемым работам, указанным в проверяемых документах; директора и учредители по учетным данным, отрицают свою причастность к деятельности данных организаций; представленные первичные документы подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами; по расчетным счетам контрагентов осуществляются транзитные платежи; отсутствовали платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на уплату налогов в бюджет, арендные платежи, оплата коммунальных услуг, электроэнергии); отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность передвижения товара от выше указанных контрагентов к налогоплательщику (должнику).

С учетом установленного, налоговым органом принято решение № 12-13/3 от 03.03.2016 о привлечении ООО «Мегастрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым должнику начислен НДС за 4 квартал 2012 года, за 1-4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 2 001 639 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 434 863, 06 руб.; налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 247 458 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 28 918 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 395,56 руб.; ООО «Мегастрой» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 800 655, 60 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 98 984 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисления (не полное перечисление) налога на доходы физических лиц в бюджет в виде штрафа в размере 16 811, 40 руб. Всего, сумма доначислений составила 3 629 723, 67 руб., из которых, 2 249 097, 00 руб. – основной долг, 464 176, 47 руб. – пени, 916 450, 20 руб. – штрафы.

Указанное решение налогового органа должником не оспаривалось и вступило в силу 11.04.2016.

27 июля 2017 года ФНС России обратилась с заявлением о признании ООО «Мегастрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; требование ФНС России в размере 4 717 104, 51 руб. в том числе, задолженность по обязательным платежам, начисленным на основании решения № 12-13/3 от 03.03.2016 о привлечении ООО «Мегастрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 

Определением суда от 08.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 73 416, 10 руб. (санкции).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2018 ООО «Мегастрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют; в третью очередь реестра требований должника включены требования единственного кредитора  ФНС России в размере 4 790 520, 61 руб. (из них: 2 851 026, 92 руб. - сумма основного долга); размер требований ФНС России, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, возникших вследствие налогового правонарушения, (2 249 097, 00 руб.) превышает 50% совокупного размера основной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (2 851 026, 92 руб.).

Учитывая наличие условия, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий бывшего руководителя должника Трофимова А.В., арбитражные суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения Трофимова А.В. к субсидиарной ответственности по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Приходя к выводу о наличии оснований для привлечения участников должника Занченко И.В. и Богданова А.М. к субсидиарной ответственности по указанному основанию, арбитражные суды исходили из того, что установленные в рамках мероприятий налогового контроля сделки, в их совокупности и взаимосвязи, имеют для должника признаки «крупной» сделки, их совокупный размер превышает балансовую стоимость активов должника, являются значимыми применительно к масштабам его экономической деятельности; Занченко И.В. и Богданова А.М., являясь участниками общества, могли и должны были в полной мере участвовать в хозяйственной деятельности ООО «Мегастрой», имея механизм влияния на его финансовую деятельность, своим бездействием допустили наступление неблагоприятных последствий в виде доначисления по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов), составившего более 50 % (75,76%) совокупного размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности (49 374 944, 32 руб.), включенных в реестр требований кредиторов должника; учредители Занченко И.В. и Богданов А.М., действуя добросовестно и разумно, занимая активную позицию и участвуя в собраниях ООО «Мегастрой», не могли не знать о совершении должником фиктивных сделок в целях уклонения от уплаты налогов в бюджет.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства того, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов возникла вследствие иных причин, в том числе из-за внешних факторов.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротства оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии привлечения бывшего руководителя должника Трофимова А.В. к субсидиарной ответственности и по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установив неисполнения последним обязанности по передаче, как временному, так и конкурсному управляющему должника, бухгалтерской и иной документации должника, отражающей его экономическую деятельность.

При определении размера субсидиарной ответственности арбитражные суды исходили из установления факта отсутствия у должника имущества.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со статьями 7 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 

 должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

 доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, и установив наличие условий, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующих его лиц, а также отсутствие у должника какого-либо имущества, суды пришли к выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение фактов для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А72-10986/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									В.В. Конопатов