ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21617/2022

28 июня 2023 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мегатрон-НН» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 30.03.2023 по делу № А43-21617/2022, принятое  по иску иностранной компании Merlion Group Limited (Мерлион Груп  Лимитед), Кипр, к обществу с ограниченной ответственности «Мегатрон  НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении незаконного  использования товарного знака, уничтожении контрафактного товара и  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный  знак,  

с привлечением к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной  ответственностью «Деловой офис», федерального казенного учреждения  «Центральное окружное управление материально-технического снабжения  Министерства внутренних дел Российской Федерации», общества с  ограниченной ответственностью «Беркс»,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Мегатрон-НН» – ФИО2 по доверенности 28/07-ИС от  28.07.2022 сроком действия на 3 года, представлен диплом о высшем  юридическом образовании,  

от компании «Мерлион Груп Лимитед» – ФИО3 по доверенности  от 17.02.2023 сроком действия на 1 год, представлен диплом о высшем  юридическом образовании, свидетельство патентного поверенного от  04.05.2018 № 1980,  

от ООО «Деловой офис» – ФИО3 по доверенности от 17.02.2023  сроком действия на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом  образовании, свидетельство патентного поверенного от 04.05.2018 № 1980,  

от ООО «Беркс» – ФИО3 по доверенности от 04.05.2023 сроком  действия на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом  образовании, свидетельство патентного поверенного от 04.05.2018 № 1980,  

установил:

иностранная компания Merlion Group Limited (Мерлион Груп Лимитед)  (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности  «Мегатрон НН» (далее – ответчик, Общество) о прекращении незаконного  использования сходного до степени смешения с товарным знаком  обозначения в отношении компьютеров и периферийных для них устройств,  уничтожении контрафактного товара и взыскании компенсации в сумме  2 311 200 руб.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деловой офис»  (далее – ООО «Деловой офис»), федеральное казенное учреждение  «Центральное окружное управление материально-технического снабжения  Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее –  Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Беркс» (далее –  ООО «Беркс»).  

Решением от 30.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил частично: обязал Общество прекратить  незаконное использование товарного знака № 227391; взыскал с Общества в  пользу Компании 2 311 200 руб. компенсации, а также 28 556 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в  удовлетворении остальной части иска отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение в удовлетворенной части по основаниям,  предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель  указал, что судом первой инстанции не установлен факт незаконного  использования ответчиком товарного знака № 227391 в настоящее время, в  связи с чем требование о прекращении его использования удовлетворено  неправомерно. При исчислении размера компенсации истец необоснованно  произвел расчет исходя из всей суммы контракта, заключенного с  Учреждением, тогда как не все реализованное ответчиком оборудование  

было маркировано спорным товарным знаком. Также заявитель полагает,  что стоимость товара, по которой он фактически продается или  предлагается к продаже третьим лицам не может рассчитываться с НДС, так  как налог взыскивается в бюджет, в связи с чем сумма компенсации должна  быть уменьшена на размер НДС. Кроме того, по мнению ответчика, судом  первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о  снижении размера компенсации до однократной стоимости контрафактных  товаров.  

Представитель Общества в судебном заседании 14.06.2023, в котором в  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлялся перерыв до 21.06.2023, поддержал  вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной  жалобе, настаивал на изменении принятого по делу решения. Представитель  Компании, ООО «Деловой офис» и ООО «Беркс» возразил относительно  аргументов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемый  судебный акт оставить без изменения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в  отсутствие ответчика и Учреждения, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили  возражений относительно проверки только части судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Компания является правообладателем товарного знака со  словесным обозначением «iru» по свидетельству Российской Федерации   № 227391 на основании зарегистрированного 29.11.2016 Роспатентом  договора об отчуждении исключительного права, в том числе в отношении  товаров и услуг 9-го класса МКТУ.  

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен  государственный контракт от 25.05.2021 № 2121188202962772209336700/  0373100056021000296_44654 (в редакции дополнительного соглашения № 2  от 15.11.2021) по условиям которого поставщик обязуется поставить  грузополучателю товар (ПЭВМ «iRU» Опал 515 МТ, системный блок, 2  монитора, клавиатура, мышь компьютерная, предустановленная  

операционная система) в количестве и ассортименте указанном в  спецификации, в соответствии с техническим заданием, в сроки,  установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

Из дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2021 к контракту  следует, что цена контракта составляет 1 155 600 руб.  

Обществом 01.12.2021 поставлен товар в полном объеме. 

При приемке товара заказчиком составлен акт недостатков от  01.12.2021 № 4/222-2А, согласно которому Обществом поставлен товар, на  маркировке которого указано наименование «РС IRU Опал 515 МТ».  Вместе с тем при проверке товара установлено, что в составе ПЭВМ  отсутствует системная плата, маркированная товарным знаком и  наименованием «Опал ЛПГР.469559.011», вместо которой установлена  материнская плата «ASRock H470M-HVS» (страна производителя Китай).  

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по  контролю в сфере закупок по делу № 22/44/104/36ГОЗ внесены сведения в  реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества.  

В обоснование иска истец указал, что Общество, поставляя заказчику  товар - ПЭВМ, незаконно использовал товарный знак «iRU» и указывал  российское происхождение товара путем незаконного размещения на  коробке товара товарного знака «iRU», а также подмены одного товара  другим (вместо системной платы «Опал ЛПГР.469559.011» установлена  материнская плата «ASRock H470M-HVS») и предоставления  недостоверных сведений о происхождении товара.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих исключительных прав,  Компания обратилась в суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования  истца подлежат удовлетворению в части требования об обязании ответчика  прекратить незаконное использование товарного знака и взыскании  компенсации за допущенное нарушение.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из  следующего.  

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) признается исключительное право на товарный знак, то  есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.  

Пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных  знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные,  

объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание  исключительного права на товарный знак составляет возможность  правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону  способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи  1484 ГК РФ.  

Так, исключительное право на товарный знак может быть  осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения  товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров,  которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой  целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым  не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет  вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).  

Ответственность за незаконное использование товарного знака  предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ  защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.  

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по  своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти  тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда  исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости  товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном  размере стоимости права использования товарного знака, определяемой  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за правомерное использование товарного знака.  

Обращаясь с настоящим иском Компанией избран вид компенсации,  взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в  двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан  доказывать факт несения убытков и их размер.  

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления № 10, если  правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в  двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении  размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих  товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к  продаже третьим лицам.  

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости  контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет  размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по  правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.  

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3  статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и  максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по  правилам указанной нормы.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), в предмет доказывания по требованию о защите права на  товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности  истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем  использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован,  или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет  вероятность смешения.  

По представленным в дело документам судом установлены факты  принадлежности истцу прав на товарный знак № 227391 и допущенного в  отношении него правонарушения. Данные обстоятельства ответчиком на  стадии апелляционного рассмотрения спора по существу не оспариваются.  

При этом судом установлено, что ответчиком произведена подмена  одного товара другим (вместо системной платы «Опал ЛПГР.469559.011»  установлена материнская плата «ASRock H470M-HVS»), а товар, состоящий  из составных частей, реализован ответчиком как единое целое.  

На упаковке данного товара незаконно размещено обозначение сходное  до степени смешения с товарным знаком истца.  

Кроме того, по условиям контракта ответчик принял на себя  обязательства по поставке реестровой техники (ПЭВМ «iRU» Опал 515 МТ:  системный блок, 2 монитора, клавиатура, мышь компьютерная,  предустановленная операционная система), то есть техники, включенной в  соответствующий реестр Министерства промышленности и торговли  Российской Федерации и произведенной на территории Российской  Федерации.  

При этом в ходе рассмотрения спора ООО «Деловой офис» пояснило,  что системная плата, маркированная товарным знаком и наименованием  

«Опал ЛПГР.469559.011», реализуется только в составе готового изделия.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд справедливо  констатировал, что поставленный Обществом Учреждению товар является  контрафактным в целом.  

Соответственно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика  компенсации, суд обоснованно исходил из общей стоимости поставленного  Учреждению товара, и на законных основаниях взыскал с Общества в  пользу компании компенсации в сумме 2 311 200 руб. (1 155 600 руб.*2).  

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость контрафактных товаров,  принятая за основу расчета компенсации, должна быть уменьшена на  размер НДС, апелляционный суд рассмотрели отклонил, поскольку данный  аргумент основан на неверном толковании норм действующего  законодательства и противоречит правоприменительной практике по  спорному вопросу.  

Ссылка ответчика не неправомерное отклонение судом ходатайства о  снижении компенсации также подлежит отклонению в связи со следующим.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, содержащейся в постановлении № 28-П, при определенных  условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего  предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое  уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих  условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью  достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;  правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов  интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим  лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью  деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если  продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере  реализуемой им продукции).  

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной  правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального  предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации  одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания  соответствия которым возлагается именно на ответчика.  

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже  минимального предела, установленного законом, по своей инициативе,  обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой  меры.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении № 40-П, с учетом характера  допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и  при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить  размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи  1515 ГК РФ величины.  

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в  имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его  стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной  собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не  более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права  использования товарного знака).  

Судебная коллегия отмечает, что снижение судом размера  компенсации ниже низшего размера возможно при соблюдении критериев,  приведенных в Постановлении № 28-П и Постановлении № 40-П, при  наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного  соответствующими доказательствами.  

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о снижении  заявленного размера компенсации надлежащим образом не мотивировал, в  связи с чем суд правомерно взыскал с Общества компенсацию в заявленном  истцом размере.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права  защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом  существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на  средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем  предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия  или осуществляющему необходимые приготовления к ним.  

По представленным в дело документам и на основании пояснений  сторон суд установил, что спорный товар является вещественным  доказательством в рамках проводимой правоохранительными органами  проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ. Данное обстоятельство  подтверждается письмом начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по  Нижегородской области от 18.07.2022 № 54/4433.  

Таким образом, в настоящий момент контрафактный товар не  уничтожен и сохраняется возможность его возврата в распоряжение  Общества. Соответственно, имеется реальная угроза нарушения прав истца  на товарный знак № 227391 в будущем.  

При таких обстоятельствах судом также на законных основаниях  удовлетворено требование Компании об обязании Общества прекратить  незаконное использование товарного знака по свидетельству № 227391.  

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует  нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все  они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего  законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако  наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не  является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  проверялись.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по  делу № А43-21617/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мегатрон-НН» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова  

Н.В. Устинова