АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года

Дело №

А56-42909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РСУ-103» Юновича Сергея Владимировича представителя Костенюк А.С. (доверенность от 30.01.2017), от закрытого акционерного общества «СЗТСС» Панова А.С. (доверенность от 11.04.2017),

рассмотрев 13.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РСУ-103» Юновича Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-42909/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РСУ-103», место нахождения: 188514, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Ропша, Красносельское шоссе, д. 46, ОГРН 1037811084035, ИНН 7805058662 (далее – Общество).

Определением от 01.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Решением от 10.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Юнович С.В.

Закрытое акционерное общество «СЗТСС», место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 11, лит. А, ОГРН 1027809177219, ИНН 7830000056 (далее – Компания), 28.04.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200 407 287 руб. 24 коп.

Определением от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Юнович С.В. просит отменить определение от 03.11.2016 и постановление от 21.03.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что договоры подряда, заключенные Компанией и Обществом, являются мнимыми сделками, поскольку действия сторон не были направлены на возникновение либо изменение гражданских прав и обязанностей.

Юнович С.В. полагает неправомерным отказ судов в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили его довод о том, что требование на сумму 61 300 000 руб. является текущим.  

Компания в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетоврения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) 09.09.2013 заключили договор № 29/13 (далее - договор от 09.09.2013), согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы для увеличения производительности сетей и сооружений водоснабжения, принадлежащих открытому акционерному обществу «ЛОКС» (далее - ОАО «ЛОКС»). 

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2013 № 1) стоимость работ определена в размере 2 600 000 000 руб.

Согласно пункту 6.1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2013 № 1) генподрядчик обязался перечислить субподрядчику аванс в размере 1 100 000 000 руб. в следующем порядке: 940 000 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания дополнительного соглашения, 160 000 000 руб. в течение 15 дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Компания перечислила Обществу 940 000 000 руб. по платежному поручению 19.09.2013 № 767 и 160 000 000 руб. по платежному поручению от 20.09.2013 № 768.

Впоследствии, платежными поручениями от 19.02.2014 № 116, 25.02.2014    № 119, 27.02.2014 № 214, 19.03.2014 № 181, 07.08.2014 № 647, 15.08.2014        № 657, 19.08.2014 № 670, 28.10.2014 № 834, 28.11.2014 № 451, 31.12.2014       № 486 Компания перечислила Обществу в общей сумме 153 375 000 руб. Назначением платежей указан аванс за работы по реконструкции системы водоснабжения по договору от 09.09.2013 № 29/13.

Как утверждала Компания, платежным поручением от 30.12.2013 № 540 Общество возвратило Компании 36 230 000 руб.; соглашениями о расчетах от 31.12.2013 № 1,2,3 стороны произвели зачет на общую сумму 997 825 000 руб.; работы по данному договору выполнены Обществом и приняты Компанией по актам от 30.11.2015 на общую сумму 50 847 282 руб. 86 коп.

По расчету Компании, сумма неосвоенного Обществом аванса по договору от 09.09.2013 составила 168 472 717 руб. 14 коп.  

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 08.07.2014 заключили договор № 31/14/203 (далее - договор от 08.07.2014) на выполнение комплекса работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы согласно заданию на проектирование и в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией - строительно-монтажные работы в отношении ряда объектов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 08.07.2014 стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 431 778 538 руб.

Согласно пункту 3.15 заказчик вправе осуществить выплату аванса после подписания договора подряда. 

Компания перечислила Обществу 33 645 000 руб. на основании платежных поручений от 10.07.2014 № 541, 15.07.2014 № 563, 07.08.2014 № 645, указав назначением платежей аванс по названному договору. 

Как утверждала Компания, работы по данному договору выполнены Обществом и приняты Компанией по актам от 24.10.2014, 22.04.2015, 24.06.2015 на общую сумму 1 710 429 руб. 90 коп. 

По расчету Компании, сумма неосвоенного Обществом аванса по договору от 08.07.2014 составила 31 934 570 руб. 10 коп.

Компания, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с настоящим требованием.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Юнович С.В. представил возражения относительно требования данного кредитора, ссылался на аффилированность должника и кредитора, на наличие оснований для вывода о том, что договоры подряда являются мнимыми; указывал, что требование Компании по договору от 09.09.2013 в размере 61 300 000 руб. является текущим, поскольку платежи на эту сумму осуществлены после возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Компании является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Юнович С.В. в отзыве на заявление Компании приводил доводы о наличии признаков заинтересованности между Компанией и Обществом, о мнимом характере задолженности; с целью надлежащей проверки обоснованности требования кредитора просил суд первой инстанции обязать Компанию представить дополнительные доказательства, в том числе предусмотренные договорами подряда техническое задание, проектно-сметную документацию, календарный план производства работ, сводный расчет стоимости подлежащих выполнению работ, спецификации давальческих материалов, доказательства передачи подрядчику технического задания, строительной площадки и иные. Юнович С.В. указывал также на необходимость истребования договора, заключенного Компанией с ОАО «ЛОКС», актов о приемке ОАО «ЛОКС» выполненных Компанией работ.

Результат рассмотрения ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего не отражен ни в протоколах судебного заседания от 19.08.2016 и от 29.08.2016, ни в определениях от 19.08.2016 и от 29.08.2016 об отложении рассмотрения данного обособленного спора. 

Компания такие доказательства в материалы дела не представила, указала в возражениях на отзыв Юновича С.В. на недоказанность признаков аффилированности между кредитором и должником и пояснила, что, поскольку требование основано на обязательствах, возникших в связи с превышением перечисленной суммы аванса над стоимостью фактически выполненных работ, кредитор не усматривает оснований для представления иных доказательств по делу. 

Суды посчитали, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия и размера задолженности Общества перед Компанией.

Суд кассационной инстанции считает, что содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о доказанности наличия у Общества задолженности перед Компанией по вышеуказанным договорам подряда является недостаточно обоснованным.

Притом, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего заявлял об аффилированности кредитора и должника, данное обстоятельство суды не проверили, соответствующие доводы правовой оценки не получили.

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае наличие заинтересованности имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление данного обстоятельства влечет возложение на Компанию не только бремени доказывания обоснованности требования, но и необходимости документального опровержения заявленных возражений. 

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из содержания договора от 09.09.2013, по данному договору Общество обязалось по заданию Компании выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы для увеличения производительности сетей и сооружений водоснабжения ОАО «ЛОКС». 

При этом доказательства того, что такие работы в объеме, соответствующем указанному в названном договоре и дополнительных соглашениях к нему, ОАО «ЛОКС» поручало Компании, в материалах дела отсутствуют. 

Компания, несмотря на возражения Юновича С.В., не  представила ни техническое задание, ни проектно-сметную документацию к данному договору. Согласно пояснениям Компании и содержанию актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 30.11.2015, Общество выполняло строительно-монтажные работы на основании проектно-сметной документации. Притом, что по условиям договора разработка проектно-сметной документации была поручена Обществу, акты о приемке и справки о стоимости этих работ в дело не представлены. 

Стороны согласовали авансирование работ в размере 1 100 000 000 руб., сумма аванса в указанном размере была перечислена в установленные договором от 09.09.2013 сроки. Основания для последующего авансирования работ, с учетом утверждения Компании о том, что работы выполнены только на    50 847 282 руб. 86 коп., последней не раскрыты. Кредитор пояснил, что 36 230 000 руб. Общество возвратило Компании платежным поручением от 30.12.2013 № 540, однако назначением платежа в названном документе указана оплата за работы по реконструкции системы водоснабжения «Невский водопровод» по договору от 09.09.2013 № 29/13.

Согласно договору от 08.07.2014 Общество обязалось выполнить комплекс работ по проектированию и строительству объектов: 

- канализационные сети для подключения жилых комплексов с объектами социального значения (школы, поликлиники, детские сады), а также объектов промышленного назначения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, муниципальное образование «Заневское сельское поселение»;

- шахта тоннельного коллектора по адресу: пр. Наставников, у д. 28, к. 1 для подключения жилых комплексов с объектами социального значения (школы, поликлиники, детские сады), а также объектов промышленного назначения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, муниципальное образование «Заневское сельское поселение»;

 - канализационные сети к производственно-складской базе по адресу: Санкт-Петербург, Лесопарковая ул., д. 13, лит. А;

- водопроводные и канализационные сети к объекту розничной торговли и открытой автостоянки легкового автотранспорта по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, Камышовая ул., уч. 1 (напротив д. 12, к. 1, лит. А по Камышовой ул.);

- водопроводные сети к индивидуальному жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, пр. Красных Командиров, д. 23;

- водопроводные сети к индивидуальному жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Динамо, Павловское шоссе, д. 6;

- водопроводные и канализационные сети к объекту бытового обслуживания по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., уч. 10 (юго-западнее пересечения с ул. Оптиков).

Вместе с тем, основания проведения таких работ Компания не указала, задание на проектирование, как и проектно-сметную документацию в материалы дела не представила. 

По мнению суда кассационной инстанции, совокупность обстоятельств, имевшаяся в настоящем деле, свидетельствовала о том, что в данном случае платежные поручения не могли быть приняты судами в качестве безусловного подтверждения авансирования работ по договорам подряда. Кроме того, судам следовало определить сальдо взаимных обязательств Компании и Общества из отношений по подряду на основании анализа первичных документов с тем, чтобы выяснить имелась ли какая-либо переплата со стороны Компании.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что вопреки указанным правовым нормам и приведенным разъяснениям суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводам исполняющего обязанности конкурсного управляющего, ссылавшихся на отсутствие в деле надлежащих доказательств наличия у Общества задолженности перед Компанией в заявленном размере.

В нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций в полной мере не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Суд кассационной инстанции считает также, что вывод судов об отсутствии оснований для квалификации требования Компании, обоснованного перечислением Обществу денежных средств в период после возбуждения настоящего дела о банкротстве, сделан при неправильном применении положений статьи 5 Закона о банкротстве и без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.  

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А56-42909/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец