АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20237/2022

г. Ярославль

02 марта 2025 года

Резолютивная часть решения принята 30.01.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Тутаевская ПГУ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Администрации Тутаевского муниципального района

о  взыскании 111135,34 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект",

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 22.07.2024 и паспорту (до перерыва),

от третьего лица – не явились,

установил:

Акционерное общество "Тутаевская ПГУ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" о взыскании       111135,34 руб. убытков, 7698,78 руб. пени, начисленных за период с 30.03.2022 по 29.11.2022, а также возмещении почтовых расходов.

Определением суда от 17.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 22.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.10.2023 произведена замена судьи Коробовой Н.Н. на судью Яцко И.В. в деле №А82-20237/2022.

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания пеней в размере 7698,78 руб., представил письменное ходатайство о частичном отказе от требований.

Истец направил в суд заявление об уточнении требований, просил взыскать с Администрации Тутаевского муниципального района 111135,34 руб. убытков, заменить ответчика – ООО "Строймонтажпроект" на Администрацию Тутаевского муниципального района, исключив ее из числа третьих лиц.

Определением от 31.01.2024 суд произвел замену ответчика по иску с ООО "Строймонтажпроект" на Администрацию Тутаевского муниципального района, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Строймонтажпроект", принял к рассмотрению уточнение требований.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом.

Судебное заседание проводилось с объявлением перерывов в порядке статьи 163 АПК РФ, сведения о перерывах размещены на сайте суда и в КАД.

Ответчик в ходе судебного заседания изложил позицию, просил в иске отказать в полном объеме.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ООО «Строймонтажпроект» 05.11.2019 заключен договор № 100-74-19 ТПГУ на поставку тепловой энергии и ГВС (теплоносителя в горячей воде).

В ходе осмотра сетей теплоснабжения представителями АО «Тутаевская ПГУ», 17 марта 2022 года в 09-00 часов была обнаружена утечка теплоносителя из трубопровода на участке от тепловой камеры Т/К-7/9 на ул. Р. Люксембург г. Тутаева до стены здания бани (г. Тутаев Ярославской области, ул. Р. Люксембург, 51), о чем составлен акт б/н от 17.03.2022 определения утечки теплоносителя при обнаружении технологических нарушений в работе оборудования и тепловых сетей.

Ремонт сетей ООО «Строймонтажпроект» произведен 29.03.2022 в 10-50 часов.

Утечка теплоносителя прекращена, о чем было сообщено в АО «Тутаевская ПГУ», что подтверждается выпиской из журнала учета отключений и включений (телефонограммы).

13.04.2022 специалистами АО «Тутаевская ПГУ», составлен акт о том, что в связи с дефектом подающего трубопровода теплоснабжения вне зоны балансовой и эксплуатационной ответственности АО «Тутаевская ПГУ», на участке от тепловой камеры Т/К-7/9 на ул. Р. Люксембург г. Тутаева до стены здания бани (г. Тутаев Ярославской области, ул. Р. Люксембург, 51) произошла утечка теплоносителя (горячей воды) с 09.00 час. 17.03.2022 до 10.50 час. 29.03.2022. Объем слива (утечки) теплоносителя за указанный период составил 572,801м3, количество тепловой энергии в данном объеме - 35,052 Гкал. Общая стоимость теплоносителя в результате утечки составила 111135,34 руб.

Расчет потерь теплоносителя и воды за период с 09-00 часов 17.03.2022 по 10-50 часов 29.03.2022 для потребителя ООО «Строймонтажпроект».

Задолженность не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд  с настоящим иском.

Администрацией ТМР в адрес арбитражного суда Ярославской области направлен отзыв, в котором сообщается, что участок сетей от тепловой камеры Т\К-7/9 до здания бани по адресу: 

<

...>, объектом концессионного соглашения не является, также не является объектом казны муниципального образования городское поселение Тутаев и муниципального образования Тутаевский муниципальный район ЯО.

Истец посчитал обязанным лицом по возмещению понесенных убытков Администрацию Тутаевского муниципального района ЯО, в связи с чем уточнённое заявление предъявил к администрации.

В обоснование позиции указал, что на дату же возникновения аварийной ситуации (17.03.2022) на спорном участке тепловой сети участок тепловой сети не обладал никаким правовым режимом. Считает, что вина Администрации ТМР, которая выражается в несовершении своевременно действий по выявлению бесхозяйной вещи, ее постановке на учет и передаче в эксплуатацию АО «Тутаевская ПГУ», является бесспорной. Причинно-следственная связь между бездействием Администрации ТМР как уполномоченным лицом в сфере организации теплоснабжения на вверенной территории и уполномоченным лицом в сфере выявления бесхозяйных участков тепловой сети и убытками АО «Тутаевская ПГУ» также имеется. Какого-либо контррасчета суммы убытков, в соответствии с требованиями ст. 8,9, 65 АПК РФ, ответчик не представил, следовательно, требования АО «Тутаевская ПГУ» подлежат удовлетворению.

Ответчик в отзыве просил оставить иск без удовлетворения, указал, что убытки образовались на объекте (участке тепловых сетей), которые муниципальным имуществом Тутаевского муниципального района не являются, в состав казны муниципального образования не включены. В 2023 году, задолго до того как Администрация ТМР была привлечена в качестве ответчика по настоящему делу, Управлением муниципального имущества Администрации ТМР была начата работа по признанию вышеуказанной тепловой сети бесхозяйным имуществом: сделаны запросы, коммерческие предложения. Факт произошедшей утечки теплоносителя истцом не доказан. Сведения об указанной утечке АО «Тутаевская ПГУ» не подавались в Муниципальное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Тутаевского муниципального района». По сведениям, представленным ООО «Строймонтажпроект» в письме от 27.09.2024, в период с 17.03.2022 по 29.03.2022, общее отделение бани по адресу: 

<

...>, функционировало в полном объеме, никаких перебоев с поставкой теплоносителя не было. Акт об утечке теплоносителя составлялся специалистами АО «Тутаевская ПГУ» в одностороннем порядке 13.04.2022. Представители Администрации ТМР при составлении Акта не присутствовали, его не подписывали, впоследствии в Администрацию ТМР Акт не предоставлялся. По каким причинам ремонт тепловых сетей был произведен только 29.03.2022, если утечка произошла 17.03.2022, Администрация ТМР не уведомлялась.  Администрация ТМР не согласна с расчетом суммы убытков расчет сделан неправильно, по формуле, которая не используется в указанном приказе Минстроя РФ от 17.03.2014 № 99/пр.

Подробно доводы сторон изложены в позициях, дополнениях.

Исследовав материалы дела, позиции сторон, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В соответствии с абзацем 12 пункта 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт  разграничения эксплуатационной ответственности сторон, под которым понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (абзацы 2, 3 пункта 2 Правил N 808).

Под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (пункт 2 Правил N 808).

Абзацем 5 пункта 2 Правил N 808 предусмотрено, что границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В то же время границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами оснований (абзац 4 пункта 2 Правил N 808).

Из системного анализа вышеизложенных норм права следует, что стороны вправе самостоятельно определить границы эксплуатационной ответственности сторон, а в случае, если стороны не пришли к согласию по данному вопросу, то такая граница устанавливается по границе балансовой принадлежности, определяемой по признаку собственности.

Материалами дела подтверждено, не оспорено истцом, то что ООО «Строймонтажпроект»  не является собственником или иным законным владельцем спорного участка тепловой сети. При этом, подписанный сторонами акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности не является правоустанавливающим и право подтверждающим документов.

По смыслу Закона о теплоснабжении и статьи 225 ГК РФ, объект теплоснабжения, который не имеет собственника или собственник которого неизвестен, от права собственности на который собственник отказался, является бесхозяйным объектом теплоснабжения.

Частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что в течение шестидесяти дней с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения.

Датой выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения считается дата составления акта выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения по форме, утвержденной органом местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченного органа исполнительной власти.

Материалами дела подтверждено, что на основании писем истца от 25.09.2023 и от 08.11.2023 Управлением муниципального имущества Администрации ТМР начата работа по признанию вышеуказанной тепловой сети бесхозяйным имуществом: подготовлены и направлены запросы 30.11.2023 в архивный отдел, государственный архив и иные органы, запрошены  коммерческие предложения для заключения муниципального контракта по проведению работ (услуг) по разработке технического плана вышеуказанного объекта.

Администрацией ТМР приняты меры по учету участка тепловой сети в качестве бесхозяйного. Спорный участок тепловых сетей принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости кадастровый номер: 76:21:010201:832 (выписка из ЕГРН в деле).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеназванной нормой взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для наступления данного вида деликтной ответственности: факт причинения вреда истцу, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи  между этими двумя элементами.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, ответчиком по настоящему спору является муниципальное образование Тутаевский муниципальный район ЯО в лице Администрации  Тутаевского муниципального района Ярославской области.

Из сравнительного толкования приведенных выше положений пунктов 1 и 2 статьи 1070, а также статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 57-КГ15-6).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции РФ) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Суд, откладывая заседания в ходесудебного процесса и в определениях запрашивал у истца все документы в обоснование иска, в том числе акты, подписанные сторонами, доказательства направления/вручения актов ответчику и третьему лицу, пояснить причины составления акта о сливе только 13.04.2022; представить акт от 29.03.2022 о дате устранения утечки теплоносителя; пояснить каким образом и кем устранена утечка 29.03.2022 и что препятствовало устранению 17.03.2022 или в иной срок до 29.03.2022 (учитывая продолжительность срока и возражения ответчика).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что в данном случае необходимая совокупность условий для удовлетворения требований о взыскании убытков судом при рассмотрении настоящего спора  не установлена.

В материалы дела представлен истцом односторонний акт от 17.03.2022, составленный работниками истца. При этом, на составление акта работники ответчика (Администрации), третьего лица (ООО «Строймонтажпроект») на составление акта не вызывались, в составлении акта не участвовали, указанный акт в адрес ответчика не направлялся.

Суд учитывает, что указанный акт содержит только дату обнаружения утечки 17.03.2022 в 9.00 часов, и не содержит даты устранения утечки теплоносителя. В указанном акте не отражены  характер и размер дефекта. Также, указанный акт в адрес Администрации не направлялся, доказательства в подтверждение обратного в дело не представлены.

Акт об устранении утечки, оформленный и подписанный сторонами с отражением характера, размера дефекта, времени утечки, даты устранения в дело не представлен, у истца отсутствует.

В  материалы дела представлен односторонний Акт о сливе теплоносителя из системы теплоснабжения 13.04.2022, который составлен истцом, согласно которому произошла утечка теплоносителя на участке от тепловой камеры Т/К-7/9 на ул.Р/Люксембург г.Тутаева до стены здания бани Потребителя с 09.00 час. 17.03.2022 до 10.50 час. 29.03.2022, объем слива зафиксирован 572,801 куб.м., количество тепловой энергии 35,052 Гкал., сумма утечки составила 111135,34 руб. Указанный акт также подписан в одностороннем порядке истцом АО «Тутаевская ПГУ», в адрес Администрации не направлялся, доказательства в подтверждение обратного отсутствуют.

Таким образом, Акты составлены истцом в одностороннем порядке, без вызова представителя Администрации, в отсутствии сообщения в аварийную службу о протечке теплоносителя такой длительный период с 17.03.2022 по 29.03.2022, в адрес Администрации не направлены, в связи с чем к данным документам суд относится критически.

Приложенная копия журнала учета отключений и включений АО «Тутаевская ПГУ», не соотносится с представленными документами, приложена не в полном объеме. Согласно приобщенным записям в период с  17.03.2022 по 18.03.2022 09.00. «Слесарем оэс обнаружены со стороны теплотрассы Русская баня идет потоком теплоноситель, о дефекте в зоне ответственности Русская баня сообщено инженеру». « 10.50 Русская баня на теплотрассе установили 2 хомута, на подающем трубопроводе были дефекты». Исходя из названия журнала, в нем отражаются телефонограммы об отключении и включении ресурса. При этом, в спорном случае отключения объекта по договору теплоснабжения от потребления ресурса  не осуществлялось, подтверждается иными документами. При этом, объект Русская баня нигде в документах не поименован (в концессионном соглашении объект передавался - нежилое здание банно-прачечного комбината; в договоре № 100-74-19 ТПГУ от 05.11.2019 объект теплоснабжения - здание Городской бани), адрес объекта и привязка к утечке в журнале не указаны.

ООО «Строймонтажпроект» в отзыве на иск указал, что имеющийся дефект на участке сети был устранен по договору подряда путем замены участка сети. В дело представлен  договора подряда № 30/03-22 от 30.03.2022 на выполнение строительных работ по замене участка теплотрассы длиной 60 м от здания Р.Люксембург дом 51 до тепловой камеры, работы выполнены 12.04.2022, акт подписан третьим лицом и подрядчиком, стоимость работ оплачена третьим лицом подрядчику.

Указанный договор лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ по замене участка теплотрассы длиной 60 метров 

<

...> по Акту от 12.04.2022. Ссылки на Акт от 17.03.2022 договор не содержит, акта выполненных работ от 29.03.2022 в дело не представлено, как указано работы выполнены 12.04.2022.   Также, выполнение данных работ на участке тепловой сети не согласовывалось с Администрацией, доказательства обратного не представлены. Третьим лицом в позиции указано на выполнение работ по замене участка сетей.

Приложенные истцом фотоматериалы фрагмента трубы с замерами отверстия  и фото места аварии не соответствуют положениям допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку не содержат ни даты, ни адреса на объекте на фото, ни геолокации на местности, а также не содержат подписей должностных лиц.

Согласно представленному в дело письму Управления ЖКХ от 17.09.2024, информации о ежедневных отключениях жилищно-коммунальных услуг на объектах ЖКХ ТМР предоставляет муниципальное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Тутаевского муниципального района», по информации которого утечка теплоносителя в период времени с 09.00 17.03.2022 по 10.50 29.03.2022 не зарегистрирована, информации об утечке в МУ ЕДДС ТМР теплоснабжающей организацией не подавалась.

Согласно письму третьего лица в адрес ответчика, в период с 17.03.2022 по 29.03.2022  общее отделение бани по адресу 

<

...> функционировало в полном объеме.

В связи с чем, соотнести то, что указанные подрядные работы по акту от 12.04.2022  были выполнены  на участке сети в целях устранения утечки от 17.03.2022 в отсутствие надлежащих доказательств отключения в спорный период теплоснабжения, иных доказательств подтверждающих что баня не работала ввиду дефекта, не представляется возможным.

Ссылка истца на то, что акт слива оформлен при участии третьего лица и им не оспаривается, противоречит представленным доказательствам.

Согласно письму Управления муниципального контроля Администрации ТМР от 11.11.2024, ООО «Строймонтажпроект» обращалось с заявлением на выдачу разрешения на производство земляных работ, срок действия выданного разрешения с 24.11.2021 по 31.01.2022. Заявлений на производство земляных работ с 17.03.2022 по 29.03.2022 в Управление не поступало, разрешения по спорному адресу третьему лицу не выдавались.

Согласно представленной выкопировке из электронного журнала входящей корреспонденции, сообщений Администрации, по горячему водоснабжению поступали жалобы от населения по спорному адресу банного комплекса только в ноябре 2021 года, в спорный период жалобы не поступали.

В силу статьи 8(4) Закона о теплоснабжении, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют содержание и обслуживание бесхозяйных объектов теплоснабжения, затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию объекта учитываются при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными сетями.

Бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513).

Истец является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере теплоснабжения, которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой оно осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов тепловой энергией. Теплоснабжающая организация имеет экономический и юридический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

С настоящем деле в качестве убытков заявлена стоимость ресурса (теплоносителя), имущества теплоснабжающей организации.

Спорный участок тепловой сети используется для доставки ресурса потребителю, поэтому обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая имеет экономический интерес в его пользовании (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2024 N Ф01-2137/2024 по делу N А79-3903/2021)

При этом, как оценено судом выше по тексту, в материалы дела представлены противоречивые доказательства, которые в своей совокупности документально не подтверждают факт утечки теплоносителя в спорный период 17.03-29.03.2022 в заявленных размерах, на заявленную сумму. Достоверные, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение обратного в деле отсутствуют. Доказательства того, что ответчик имел возможность получить какую-либо информацию о способах и сроках устранения аварийной ситуации в деле не имеется. Несение расходов третьим лицом на ремонт спорного участка тепловой сети по акту от  12.04.2022, не является предметом настоящего спора и не подтверждает обоснованность убытков, предъявленных истцом.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность для удовлетворения заявления о взыскании убытков с ответчика, судом при рассмотрении спора не установлена.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 190-ФЗ в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При определенных условиях истец не лишен права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования, в порядке, предусмотренном Законом о теплоснабжении (часть 4 статьи 8, части 6.6 и 11 статьи 15) и пунктом 91 Основ ценообразования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований  о взыскании убытков в сумме 111135,34 руб.

Расходы по уплате госпошлины суд распределяет в порядке статьи 110 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.В. Яцко