ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10765/2021

Дело № А41-10925/21

20 июля 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу № А41-10925/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Аремэкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аремэкс» (далее - АО «Аремэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3 ответчик) о взыскании задолженности в сумме 59 550 руб., неустойки в размере 7 026,9 руб. (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу № А41-10925/20 требования АО «Аремэкс» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 49-51).

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Аремэкс» и ИП ФИО3 заключен договор аренды № К-50/20 от 01.02.2020.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 14,8 м2 , расположенные в здании по адресу: г. Москва, Каширский, пр-д, д. 5, этаж 3, пом. 1, ком. 12 (далее - объект аренды).

Обязанность по внесению арендной платы ежемесячно исполняется арендатором в порядке и на условиях, установленных договором (пункты 2.3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 19 850 руб. в месяц в т.ч. НДС и уплачивается не позднее 5 числа текущего оплачиваемого месяца (п. 4.3 договора). Платежи постоянной и переменной частей арендной платы, поступившие по настоящему договору, в независимости от указанного в назначении платежа оплачиваемого периода, зачисляются в порядке календарной очередности возникновения задолженности (п. 4.12 договора). 

Из искового заявления следует, что от арендатора поступила оплата по платежным поручениям №№ 818393 от 19.02.2020 г., 833084 от 18.03.2020, 598319 от 07.07.2020, 150690 от 03.09.2020, 133325 от 27.10.2020, 163666 от 18.11.2020 (т. 1 л.д. 22 – 24). 

Указанные оплаты засчитаны истцом на основании п. 4.12 договора за период с февраля по июль 2020 года.

Обеспечительный платеж в размере 19 850 руб. засчитан в счет оплаты за август 2020 года на основании п. 4.7 – 4.8 договора.

30.11.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении договора. 

Как указал истец, после расторжения договора ответчик не погасил задолженность, образовавшуюся за период с сентября по ноябрь 2020 года в сумме 59 550 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды № К-50/20 от 01.02.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду помещений подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2020 (т. 1 л.д. 19).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2020 года составляет 59 550 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 59 550 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 7.1 договора, за период с 07.09.2020 по 01.02.2021 начислил ответчику неустойку в размере  7 026,9 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на заключенное сторонами соглашение от 30.11.2020 о расторжении договора и акт возврата недвижимого имущества от 30.11.2020, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены с учетом положения ст. 453 ГК РФ, п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств от 21.12.2005 № 104, а также отсутствия согласованного сторонами условия о прекращении обязательств ответчика по внесению арендной платы за период до расторжения договора.

Доводы ответчика со ссылкой на произведенные им оплаты, в том числе приложенные к отзыву на иск чек-ордеры, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные оплаты учтены истцом в порядке п. 4.12 договора (т. 1 л.д. 7-8).

Доказательств внесения оплат за весь период арендных отношений ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об отсутствии спорной задолженности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу № А41-10925/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич