ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-939/2022

г. Саратов

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года по делу № А12-939/2022

по заявлению общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (23104, 

<

...> д 6А, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо: ФИО4 (ОГРНИП 321344300099519, ИНН 

<

***>),

при участи в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителя общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» - ФИО5, по доверенности от 31.12.2021

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

1.Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2, выразившееся в нарушении однодневного срока, установленного п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» для направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства;

2.Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2, выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3.Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 возобновить исполнительное производство № 126395/19/34037-ИП в целях полного исполнения требований исполнительного листа ФС 026825037.

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» до рассмотрения заявления по существу и принятия решения, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявила об отказе от требований в части п. 3 заявления от 18.01.2022 № 07-06/0040 об обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО6 возобновить исполнительное производство № 126395/19/34037-ИП в целях полного исполнения требований исполнительного листа ФС 026825037.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года по делу № А12-939/2022 принят отказ от заявления в части и прекращено производство по делу № А12-939/2022 в части требования об обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО6 возобновить исполнительное производство № 126395/19/34037-ИП в целях полного исполнения требований исполнительного листа ФС 026825037. 

Суд признал незаконным действие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО6, выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным действие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО6, выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать в связи с пропуском срока, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок на обжалование заявителем пропущен, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока не представлено. 

РАО возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от РАО не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание посредством собственных абонентских устройств явился представитель общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 по делу №А12-38774/18 с ИП ФИО4 в пользу ООО «Российское авторское общество» взыскана задолженность по договору от 24.11.2017 № АП/0734/8222-РН в размере 50 000 руб., из которых 5 376 руб. – задолженность за авторское вознаграждение, 1 901 руб. 09 коп. – пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, 42 722 руб. 91 коп. – штраф за нарушение сроков предоставления отчетной документации, а также расходы по государственной пошлины в размере 2 000 руб.; неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 2.4 договора от 24.11.2017 № АП/0734/8222-РН в размере 0,3 процента за каждый день просрочки, начисленная на сумму неоплаченного основного долга в размере 5 376 руб., начиная с 23.10.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Дзержинским РОСП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС №026825037, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 23.01.2019 по делу № А12-38774/2018, по заявлению взыскателя РАО в отношении должника ИП ФИО4 постановлением от 07.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 126395/19/34037-ИП с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 51 277,04 руб.

30.07.2021 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 126395/19/34037-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП от 27.01.2022 постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства в отношении ФИО4 отменено, исполнительное производство № 126395/19/34037-ИП возобновлено.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по нарушению порядка окончания исполнительного производства незаконными, РАО обратилось в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО6, выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства и нарушения прав Общества.  Суд пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением Обществом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении должника ФИО4 постановлением от 07.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 126395/19/34037-ИП с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 51 277,04 руб.

В материалах дела имеется справка о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 18.02.2022, в соответствии с которой, в рамках исполнительного производства №  126395/19/34037-ИП платежными поручениями перечислены средства в счет погашения долга взыскателю на сумму 50 571,71 руб. (по сведениям заявителя 50 920,48 руб.).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 по делу №А12-38774/18 с ИП ФИО4 в пользу ООО «Российское авторское общество» взыскана задолженность в размере 50 000 руб., расходы по государственной пошлины в размере 2 000 руб.; неустойка в размере 0,3 процента за каждый день просрочки, начисленная на сумму неоплаченного основного долга в размере 5 376 руб. 00 коп., начиная с 23.10.2018 г. и до момента полного погашения задолженности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства 30.07.2021

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным действие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО6, выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что срок на обжалование в суд указанного требования заявителем пропущен, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока не представлено. 

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование действия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании незаконным действия, узнало или должно было узнать о совершении незаконного действия.

На основании части 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (Правила № 606).

В силу пункта 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал).

В силу пункта 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из представленных в материалы дела распечаток изображения информационной системы АИС ФССП России следует, что постановление  об окончании направлено взыскателю - ООО «РАО» через систему электронного документооборота 30.07.2021 в ЛК ЕПГУ и получено последним 27.09.2021.

Как следует из пояснений УФССП по Волгоградской области дополнительно, путем направления почтовой корреспонденции, указанное постановление в адрес взыскателя не направлялось.

Представитель Общества пояснил, что в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете Общество не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, информация об окончании исполнительного производства получена заявителем из постановления в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.12.2021, полученного организацией 10.01.2022, текст постановления об окончании исполнительного производства получен Обществом в судебном заседании в суде первой инстанции.

С настоящим заявлением ООО «РАО» обратилось в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 18.01.2022.

Доказательств ознакомления  Общества с документом, размещенным на едином портале с использованием единой системы идентификации и аутентификации, не представлено, доказательств того, что о нарушении оспариваемыми действиями прав Общество узнало  или  должно было узнать  27.09.2021г., не представлено. 

Суд пришел к верному выводу, что с учетом того, что организация в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете не осуществило вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, извещение об окончании исполнительного считается недоставленным и судебным приставом-исполнителем не выбран иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, порядок, предусмотренный Правилами № 606, не соблюден,  доказательств того, что о нарушении оспариваемыми действиями прав Общество узнало  или  должно было узнать  не позднее 27.09.2021г., не представлено,  в связи с чем, срок на обращение с заявлением в арбитражный суд заявителем не пропущен. 

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о пропуске РАО срока на обжалование, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года по делу№ А12-939/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.В. Пузина

 

СудьиВ.В. Землянникова

 

С.М. Степура