ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23018/17

14 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от     Администрации Истринского муниципального района Московской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)- ФИО2, представитель по доверенности от  04.04.2017г.

от   ООО «САВАТ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) -  ФИО3,   представитель по доверенности от   15.06.2017г.

 от Управления Росреестра по МО – представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев апелляционную  жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области на решение  Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу № А41- 23018/17, принятое судьей Ю.С.Петропавловской,   

по иску  Администрации Истринского муниципального района Московской области к  ООО «САВАТ»  третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по МО,   о демонтаже нестационарного торгового объекта - магазина «Продукты» 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее-  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «САВАТ»  (далее – ООО «САВАТ») с требованиями: обязать ответчика в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект - магазин «Продукты», расположенный на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности, по адресу: 

<

...> пристанционная площадь, около д.№15.

 В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок уполномочить администрацию городского округа Истра Московской области демонтировать указанный нестационарный торговый объект с отнесением расходов по демонтажу на ответчика.

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле о привлечено Управление Росреестра по МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу № А41- 23018/17  в удовлетворении требований отказано  (т. 2 л.д. 29-31).

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьегл лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец 01.01.2014 г. между Комитетом по Управлением имуществом Истринского муниципального района Московской области и ООО «САВАТ» были заключены Договоры продажи права установки торговых павильонов, расположенных на земельных участках из земель неразграниченной государственной собственности, по адресу: 

<

...> у кот. №1, площадью 57,6 кв.м, и 72,0 кв.м., сроком до 31.12.2014 г. 

Согласно условиям данного Договора, Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области продает арендатору право установки торговых павильонов на земельном участке общей площадью 57,6 кв.м, и 72,0 кв.м. 

Также 01.01.2014 г. между Комитетом по Управлением имуществом Истринского муниципального района Московской области и ООО «САВАТ» были заключены Дополнительные соглашения к указанным Договорам, согласно которым ООО «САВАТ» принимало указанные земельные участки во временное пользование без права последующего выкупа и без права застройки. 

Указанные Соглашения действовали до 31.12.2014 г. 29.01.2016 года.

 Распоряжением Руководителя администрации Истринского муниципального района (№50-р) было утверждено Положение об Управлении градостроительства, развития потребительского рынка и услуг администрации Истринского муниципального района. Основной задачей управления является организация работ по потребительскому рынку и услуг. Основной задачей отдела по потребительскому рынку и услуг является развитие потребительского рынка, развитие конкурентной среды потребительского рынка.

 В соответствии с Положением о проведении конкурсов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Истринского муниципального района, утвержденного Постановлением администрацией Истринского муниципального района 14.10.2015 г. №4958/10, проведение конкурсов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Истринского муниципального района осуществляется отделом потребительского рынка управления градостроительства, развития потребительского рынка и услуг администрации Истринского муниципального района Московской области. 

.Далее Договор на право размещения торгового павильона не продлевался, равно как и не заключался новый договор.

 Согласно условиям Договора и Дополнительного соглашения, земельный участок предоставлялся для размещения торгового павильона - нестационарного торгового объекта. 

В результате проведенных мероприятий муниципального земельного контроля было установлено, что на территории земель с неразграниченной государственной собственности, расположенных по адресу: 

<

...> около кот. №1, расположен нестационарный торговый павильон - магазин «Продукты».

 Срок действия Договоров и Дополнительных соглашений истек 31.12.2014 г. 

16.12.2016 г. ответчику была направлена Претензия №2257 о демонтаже указанного объекта и приведении участка в первоначальное состояние. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском. Поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции,  указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация  указывает  что факт  нарушения пользования земельным участком подтверждается представленными в дело доказательствами.

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно пункту 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Однако, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.11.13 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В предмет доказывания по негаторному иску входит совокупность следующих обстоятельств: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. 

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. 

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

 Как усматривается  из материалов дела, на земельном участке № 1 построен магазин «Идеал» общей площадью 97.80кв.м, инв №5701, лит. А и в соответствии с Актом приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением Главы Истринского района № 2217/9 от 27.09.2002г было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на ООО «САВАТ» 50АД № 062149, адрес объекта: 

<

...>, номер объекта: 50:08:02:99727:001 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2002года сделана запись регистрации № 50- 01.08-26.2002-64.1. 

20 июня 2017 года генеральным директором ООО «САВАТ» были поданы документы о принятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «земли поселений» на «магазины».

 02 августа 2017 года были проведены публичные слушанья по результатам которых был подписан протокол, в котором было решено одобрить проект изменения вида разрешенного пользования земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020608:730.

 В соответствии с протоколом № 6 от 23.08.2017 года комиссии по публичным слушаниям было принято решение об одобрении изменения вида разрешенного использования земельного участка. 

В соответствии с выпиской из электронного журнала о приеме документов через МФЦ, ответ на заявление № М502-2672753823-6930194 (регламентная дата получения результата заявлена) - 08.09.2017, но ответа не предоставлено. 

Ответчиком представлено в материалы дела «Экспертное заключение» от 04.09.2017 года, согласно которому магазин «Идеал» расположенный по адресу: 

<

...> следует классифицировать как объект капитального строительства, являющимся объектом недвижимости.

Таким образом, оснований по освобождению земельного участка, предусмотренных предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса не имеется.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация  права собственности на спорный объект недвижимости  принадлежащий ответчику в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 21 сентября 2017 года по делу № А41- 23018/17   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 М.А. Немчинова