Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г.Пенза                                                                       Дело №А49-7309/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена           9.03.2023г.            

Полный текст решения изготовлен                        16.03.2023г.           

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П. рассмотрев  в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Болговым С.В дело 

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Экспорт» (ОГРН 

<

***>);

о взыскании          3 059 885, 39 руб.,

и по встречному иску о понуждении вывезти товар,

при участии представителей сторон

истца:

ФИО1, по доверенности;

ответчика:

ФИО2, по доверенности; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ванюшкины сладости» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Альфа Экспорт» о взыскании 3 122 920, 42 руб., в т.ч. 2 933 734, 79 руб. – долг за товар, поставленный по договору поставки продовольственных товаров №06/11/61 от 6.10.2020г., 189 185, 63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.12.2021г. по 27.06.2022г. 

Истец указал, что в рамках действия вышеназванного договора ответчику согласно  УПД №3414 от 8.11.2021г., УПД №3470 от 11.11.2021г.  УПД №3714 от 1.12.2021г.  и  УПД №3801 от 8.12.2021г.  поставлены кондитерские изделия общей стоимостью  3 047 6747,68 руб. 

Срок оплаты товара согласно  п. 7.9 договора, действующего  в редакции дополнительного соглашения и протокола разногласий,  40 календарных дней, исчисляемых с момента приемки.

По состоянию на 23.06.2022г. долг по оплате составляет 2 933 734, 79 руб. 

Поскольку досудебная претензия об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Определением суда от 22.08.2022г. судом принято изменение исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 3 059 885, 39 руб., в т.ч. 2 933 734, 79 руб. – долг, 126 150, 60 руб. – неустойка за просрочку оплаты согласно п.8.6 договора за период с 19.01.2022г. по 21.08.2022г.

 

Возражая против исковых требований,  ответчик указал, что истцом не исполнено обязательство по приемке по требованию покупателя нереализованного товара на общую сумму 2 843 695,44 руб., поскольку требование о возврате нереализованного товар направлено на товар, за поставку которого истец требует взыскать заложенность, полагал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем им заявлен встречный иск.

 

Определением от 19.09.2022г. судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «Альфа Экспорт»  о понуждении истца вывезти товар, ранее полученный от истца,  в т.ч. печенье сахарное «Опята в белой и темной глазури в количестве 8 369 кг., кондитерское изделие «Пышка Хвастунишка в белой глазури в количестве 9 596 кг.,  кондитерское изделие «Вкусняшка с джемом» в количестве  4320 кг.

Ответчик указал, что условиями пунктов 3 и 4. Дополнительного соглашения №1 от 6.10.2020г к  договору №06/11/61 от 6.10.2020г. стороны договорились о праве покупателя на возврат ранее приобретённого товара.

Уведомление №26/05, содержащее требование забрать товар, поименованный во встречном иске,  было направлено в адрес истца 26.05.2022г. 

Право на возврат ранее полученного  товара по условиям соглашения сторон носит безусловный характер, в связи с чем требование ООО «Альфа Экспорт» принять товар необоснованно отклонено ответчиком. 

При удовлетворении своих встречных требований  ответчик просил об установлении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней, исчисляемых  с даты вступления решения суда в законную силу.

Отклоняя требование истца об оплате принятого товара, ответчик также указал, что  в силу условий договора на нем, как на покупателе, лежит обязанность оплатить только товар, реализованный розничным покупателям.

 

Истец, отклоняя доводы ответчика и возражая против удовлетворения его встречных требований, указал, что  ответчик не представил надлежащих доказательств передачи принятого им товара на реализацию иным лицам.

Спорная продукция  со склада ООО «Альфа Экспорт» не перемещалась, что также подтверждается анализом представленной ответчиком в материалы дела бухгалтерской документации. 

Требование о  возврате товара заявлено ООО «Альфа Экспорт»  за пределами сроков реализации товара, за исключением товара, полученного по УПД №3714 от 1.12.2021г. на сумму 201 009,60 руб. 

Истец полагает, что возражения ответчика носят недобросовестный характер, поскольку он имел реальную возможность вернуть товар до истечения срока его годности.

 

В судебном заседании 6.03.2023г. объявлялся  перерыв.

После возобновления слушания дела в заседании 9.03.2023г. истец заявил об уменьшении исковых требований. Поданном заявлении  истец отказался от взыскания задолженности за товар по УПД №3714 от 1.12.2021г. на сумму 201 009,60 руб., а также представил уточненный расчет неустойки, который произвел на уменьшенную сумму долга.

В соответствие со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом, иск признан заявленным о взыскании 2 857 884 руб., в т.ч. 2 732 725,19 руб. – долг, 125 158,81 руб. – неустойка за просрочку оплаты за период с 19.01.2022г. по 6.03.2023г.

Требования по иску поддержаны истцом с учетом уточнения их размера.

 

Ответчиком поддержаны ранее приведенные доводы.

 

Дело разрешено по существу с вынесением резолютивной части решения в судебном заседании 9.03.2023г. 

 

Исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки продовольственных товаров №06/11/61 от 6.10.2020г., действующий с учетом одновременно подписанного дополнительного соглашения к нему от  6.10.2020г.  и протокола разногласий, урегулированных сторонами.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик (истец) обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя (отвечтика), а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора продовольственные товары (далее по тексту - «Товар»). 

Поставка Товара осуществляется отдельными партиями в течении срока действия Договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 Договора.

В соответствии с первоначальным текстом п. 7.9 договора расчеты за поставленный товар производятся с отсрочкой платежа в 40 календарных дней с момента приемки, указанном в товарной накладной.

Дополнительным соглашением к договору стороны изменили редакцию п.7.9 договора, указав, что расчеты за поставленный товар производятся Покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет Покупателя от магазинов торговой сети «Светофор». Окончательный расчет за Товар производится Покупателем не позднее 40 календарных дней со дня его приемки, указанного в TH, в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

 

В соответствии с пунктами 3 и 4 Дополнительного соглашения к Договору № 1 от 06.10.2020 г., Покупатель вправе вернуть, а Поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата срока годности). При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае, если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 10 (десяти) календарных дней с момента возврата уплачивает полную стоимость возвращенного товара.

Возврат Товара Поставщику (в случае, если Товар является Товаром надлежащего качества, в том числе Товаром с истекшим сроком годности) осуществляется посредством оформления корректировочного счета-фактуры (либо КПД) на основании возвратной накладной. Возврат Товара ненадлежащего качества производится в соответствии с условиями Договора.

Возврат товара производится за счет средств Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара. Уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты Покупателя на электронный адрес Поставщика.

В рамках исполнения указанного договора в адрес ответчика была отгружена продукция по УПД №3414 от 8.11.2021г. на сумму 234 511,20 руб., УПД №3470 от 11.11.2021г. на сумму 1 289 312,64 руб.,  УПД №3714 от 1.12.2021г. на сумму 234 511,20 руб., УПД №3801 от 8.12.2021г. на сумму           1 289 312,64 руб. на общую сумму 3 047 6747,68 руб.

Срок оплаты товара по УПД №3414 от 08.11.2021 г. на сумму 234 511,20 руб. 09.11.2021 г., исчисляемый по правилам п. 7.9 договора, наступил 19.12.2021 года. Данный УПД оплачен частично в сумме 113 912,89 руб., задолженность составляет 120 598,31 руб.

Срок оплаты товара, исчисляемый по правилам п. 7.9 договора, по УПД №3470 от 11.11.2021 г. на сумму 1 289 312,64 руб. наступил 22.12.2021 года.

Срок оплаты товара, исчисляемый по правилам п. 7.9 договора, по УПД №3714 от 01.12.2021 г. на сумму 234 511,20 руб. наступил 11.01.2022 года.

Срок оплаты товара, исчисляемый по правилам п. 7.9 договора,  по УПД №3801 от 08.12.2021 г. на сумму 1 289 312,64 руб. наступил 18.01.2022 года.

Направленная 17.03.2023г. в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения иска истец числит за ответчиком задолженность в общей сумме 2 732 725,19 руб.:

- по УПД №3414 от 8.11.2021г. –  120 598,31 руб.;

- по УПД №3470 от 11.11.2021г. – 1 289 312,64 руб.;

- по УПД №3714 от 1.12.2021г. – 33 501,60 руб. (с учетом отказа от взыскания задолженности за товар в сумме 201 009,60 руб. как заявленного к возврату);

- по УПД №3801 от 8.12.2021г. – 1 289 312,64 руб.

Из материалов дела следует, что  26.05.2023г. ответчиком заявлен к возврату товар на сумму 2 843 695,44 руб., поставленный по УПД №2139 от 19.07.2021г. на сумму 2 049 300 руб., в том числе УПД №3470 от 11.11.2021 г. на сумму 1 289 312,64 руб.,  УПД №3801 от 08.12.2021 г. на сумму 1 289 312,64 руб., УПД №3714 от 01.12.2021 г. на сумму 234 511,20 руб., задолженность по которым является предметом требований по  первоначальному  иску.

 

Оценив доводы встречного и первоначального  исков,  суд усматривает основания к их частичному удовлетворению.  

Правоотношения сторон урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и общими нормами кодекса о договоре купли-продажи. 

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что согласно спорным УПД №3414 от 8.11.2021г., УПД №3470 от 11.11.2021г.,  УПД №3714 от 1.12.2021г., УПД №3801 от 8.12.2021г.  ответчику передан товар  общей стоимостью 3 047 6747,68 руб.

Факт получения товара подтверждается ответчиком.

Возражая против его оплаты, ответчик ссылается на условие договора, ставящее обязанность оплаты  им  истцу товара в зависимость от приобретения товара в розничной сети конечным потребителем.

В силу положений п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе отступить от  общего правила, устанавливающего обязанность  оплаты товара непосредственно до или после его передачи покупателем, установив  иное условие о сроке оплаты.

 В силу ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется истечением периода времени. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Таким образом, условие договора, ставящее в зависимость момент возникновения обязательства по оплате приобретённого товара от возможных действий самого ответчика, его покупателя (сети «Светофор») либо розничных потребителей, не обладает признаком неизбежности наступления, и, как следствие, не позволяет признать его согласованным.

При указанных обстоятельствах применению подлежит условие п. 7.9 договора в его первоначальной редакции, которое признается истцом. В ином случае, применению подлежали бы общие нормы о сроке оплаты, установленные  ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом частичной оплаты товара  и  уменьшения исковых требований на стоимость товара, в отношении которого ответчик признал требование о возврате товара  обоснованным (201 009,60 руб. по УПД № 3714 от 1.12.2021г.), суд признает право истца на получение  платы за товар в сумме  2 732 725,19 руб.

Срок оплаты товара согласно п.7.9 договора следует признать наступившим.

Доказательств  оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в заявленной сумме - 2 732 725,19 руб.

Суд также учитывает, что возражения ООО «Альфа-Экпорт» не могут  учтены с учетом положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Из материалов дела следует, что ответчик как посредник приобретает товар для его поставки в магазины сети «Светофор», т.е. фактической реализацией не занимается.  Пункт 3 соглашения предусматривает возврат именно не реализованного товара.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выбытия спорной продукции со склада ответчика и передачи его на реализацию. 

Суд критически относится к  представленным в дело документам по возвратам контрагентами ответчика продукции истца (т.3 л.д. 14-164), поскольку из них не представляется возможным идентифицировать спорный товар, установить какой именно товар и по какой накладной  подлежал возврату. Указанные документы не подтверждают факт нахождения на реализации именно спорного товара и не соответствуют принципу относимости доказательств.

Доводы ответчика о том, что продукция истца  не пользовалась спросом лишь подтверждают недобросовестность возражений ответчика, поскольку в ином случае,  приобретая спорный товар в июле  2021г., не реализуя и не оплачивая его, покупатель, следуя принципам добросовестного поведения,   был обязан воздержаться от неоднократного заказа и  приобретении того же товара в ноябре-декабре 2021г.   

 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец просит взыскать неустойку в сумме 125 158,81 руб. за период с 19.01.2022г. по 31.03.2022г. и с 1.10.2022г. по 6.03.2023г.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.8.6. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 6.10.2020 в случае  просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%

Факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела.

Ответчик возражений по соответствию предъявленной к взысканию суммы неустойки, с учетом уменьшения иска, условиям договоров либо механизму ее расчета не представил.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки за указанный период.

В то же время истцом не учтено следующее.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 1.04.2022 по 1.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Уточняя исковые требования в части взыскания неустойки и исключая из периода просрочки период действия моратория, истец не учел, что действия моратория  прекращается с 2.10.2022г., а не с 1.10.2022г, как ошибочно полагал истец.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 124 612,27 руб. (из расчета исключен день просрочки 1.10.2022г., ошибочно принятый истцом).

 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 307, 309,  330,   506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные ООО «Ванюшкины сладости»  требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 732 725,19 руб.,   в т.ч. долг –   2 732 725,19 руб., неустойка в сумме  124 612,27  руб. 

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

 

Возражения ответчика и доводы его встречного иска  ответчика, основанные на его праве требовать возврата нереализованного товара,  судом отклоняются в силу следующего.

Ответчик ссылается на положения п. 3 и 4 дополнительного соглашения к договору, согласно которым Покупатель вправе вернуть, а Поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата срока годности).

В силу ст.2  ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является основанием возникновения права собственности на вещь для покупателя.

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах реализация права на возврат товара  (кроме случаев возврата товара ненадлежащего качества) может расцениваться судом исключительно как право на понуждение к выкупу ранее приобретенного в собственность имущества.

Ненадлежащее качество поставленного товара материалами дела не подтверждено.

Суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком требование  о возврате нереализованного товара за пределами истекшего срока годности не соответствуют  критериям добросовестного поведения и также не применяются в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Из материалов дела следует, что ответчику  по акту от 14.01.2019г.  вручены технические условия ТУ 10.72.12.001-0087944592-2018г.  на производимые истцом кондитерские изделия «Ванюшкины Сладости», устанавливающие срок годности на спорные  изделия от 45 до 180 суток.

Одновременно, как пояснено истцом, каждое поставляемое тарное место сопровождается биркой с датой  изготовления  товара и сроком его  годности. 

Ответчик известность ему информации о сроке годности товара не оспаривает.

Из материалов дела следует  и не оспаривается ответчиком, что, товар по УПД №2139 от 19.07.2021 г. на сумму 2 049 300 руб. заявлен к возврату спустя четыре месяца после истечения 6-месячного срока годности, товар по

УПД №3470 от 11.11.2021 г. на сумму 1 289 312,64 руб. заявлен к возврату спустя три месяца после истечения 3 месячного срока годности, товар по УПД №3801 от 08.12.2021 на сумму 1 289 312,64 руб. заявлен к возврату спустя два месяца после истечения 3 месячного срока годности, товар по УПД №3714 от 01.12.2021 г. на сумму 234 511,20 руб. заявлен к возврату спустя три месяца после истечения 2 месячного срока годности. 

Суд учитывает, что известным для сторон смыслом сделки купли-продажи товара является извлечение прибыли.

С момента передачи товара продавец становится зависимой стороной сделки, а  покупатель -  сильной стороной сделки.  

Суд,  учитывая разъяснения, данные в постановлении Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", цели законодательного регулирования в области поставки товара (п.2 Постановления), высокую степень конкуренции  на рынке поставщиков торговых сетей (п.2 Постановления),  отказывает ответчику в судебной защите на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части, признанной истцом, т.е. в части возврата товара по УПД №3714 от 1.12.2021г. на сумму 201 009,60 руб.

Из материалов дела следует, что товаром по указанному УПД являются  изделия хлебобулочные слоеные «Вкусняшка с джемом» стоимостью 201 009,60 руб., что в эквиваленте составляет  4 320 шт. (пачки весом 330 гр.). 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорный товар находится на складе ответчика по адресу: Московская область,  Наро-Фоминский район, РЦ Бекасово, терминал М3.

Таким образом, исковые требования ответчика подлежат удовлетворению в части обязания ООО «Ванюшкины сладости» в течение месяца с момента вступления   решения в законную силу вывезти   со склада по адресу: Московская область,  Наро-Фоминский район, РЦ Бекасово, терминал М3 изделия хлебобулочные слоеные «Вкусняшка с джемом» в количестве 4 320 шт. (пачек весом 330 гр.), ранее  отгруженный по УПД № 3714 от 1.12.2021г. на сумму 201 009,60 руб.

 

При разрешении заявления ООО «Альфа экспорт» об установлении в его пользу судебной неустойки суд учитывает следующее.

Ответчиком заявлено требование об установлении  судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

В соответствии с п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

В соответствии с п. 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В  настоящем споре, определяя размер судебной неустойки, суд исходит из пояснений ответчика, согласно которым отказ от получения истцом возвращаемого  ответчиком товара в качестве негативного последствия  имеет невозможность использование занимаемых спорным товаром  и арендуемых ответчиком площадей в коммерческих целях.

Согласно пояснениям ответчика, подтверждённых представлением договора аренды складских помещений, на которых находится спорная продукция, стоимость аренды 1 кв.м. площади составляет 391,70 руб. в месяц.

Учитывая коммерческую площадь, занимаемую продукцией, в отношении вывоза которой требований ответчика признаны  обоснованными   (изделия хлебобулочные слоеные «Вкусняшка с джемом» в количестве 4 320 упаковок), арбитражный суд считает возможным установить судебную неустойку в размере 200 руб. в день с момента вступления решения в законную силу до момента исполнения истцом возложенного на него обязательства.  Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из того, что установленный размер  не только компенсирует  издержки ответчика как арендатора (неустойка более чем вдвое превышает размер арендной платы), но и создает условия, в которых неисполнение решении суда экономически невыгодно для ответчика.

В соответствии ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, подлежат распределению  между  сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке

В связи с изложенным, учитывая частичное удовлетворение требований об обязании вывезти товар, расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на истца.

С учетом удовлетворения требования о взыскании с истца в  пользу ответчика его расходов  по государственной пошлине судом производится зачет по встречным имущественным обязательствам сторон.  

 

В свою очередь, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1326 руб.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ванюшкины сладости" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично, судебные расходы распределить между  сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Альфа экспорт» (ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ванюшкины сладости"  (ОГРН 

<

***>)  сумму 2 857 337,46 руб.,  в т.ч. долг -  2 732 725,19 руб., неустойка –124 612,27 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 37281,77 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ванюшкины сладости" (ОГРН 

<

***>) в  остальной части отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Альфа экспорт» (ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине по встречному иску отнести на истца.

Обязать общество с ограниченной ответственностью  "Ванюшкины сладости" (ОГРН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления   решения в законную силу вывезти   со склада по адресу: Московская область,  Наро-Фоминский район, РЦ Бекасово, терминал М3 изделия хлебобулочные слоеные «Вкусняшка с джемом» в количестве 4 320 шт. (пачек весом 330 гр.), ранее  отгруженный по УПД № 3714 от 1.12.2021г. на сумму 201 009,60 руб. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Альфа экспорт» (ОГРН 

<

***>)  в  остальной части отказать.

На случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью  "Ванюшкины сладости"  возложенной  судом обязанности установить судебную неустойку в размере 200 руб.  в день с момента вступления решения в законную силу до момента исполнения обязательства.

   Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Ванюшкины сладости"  (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа экспорт» (ОГРН 

<

***>)   расходы ответчика по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Произвести зачет по встречным имущественным требованиям сторон друг к другу,  по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Альфа экспорт» (ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ванюшкины сладости" (ОГРН 

<

***>)  сумму 2 857 337,46 руб.,  в т.ч. долг -  2 732 725,19 руб., неустойка –124 612,27 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 31281,77 руб.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью "Ванюшкины сладости" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1326 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                 А.П.Телегин