ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156449/22

30 мая  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая  2023 года          

Полный текст постановления изготовлен 30 мая  2023 года         

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №38 от 30.07.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.04.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Б-Флор" и  ООО "Химкинское СМУ Моис-1" 

на постановление от 31 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Химкинское СМУ Моис-1" 

к ООО "Б-Флор" 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химкинское СМУ Моис-1" обратилось с иском о взыскании с ООО "Б-Флор" неосновательного обогащения в размере 59.344.341, 84 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной  за период с 01.09.2021 по 22.07.2022, в сумме  30.535.664, 08 руб., а также  процентов, исчисленных за период с 22.05.2021 по 22.07.2022, в виде  6.044.236, 53 руб. В свою очередь, ООО "Б-Флор" обратилось со встречным иском к ООО "Химкинское СМУ Моис-1" о взыскании задолженности в размере 9.612.072,69 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за каждый день просрочки по день исполнения обязательств с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября  2022 года  с ООО "Б-Флор"  в пользу ООО "Химкинское СМУ Моис-1" были взысканы денежные средства в размере 49.732.269 руб. 15 коп., неустойка в сумме  16.547.838 руб. 92 коп., проценты в виде  572.261 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб., а в удовлетворении   остальной части первоначального иска было  отказано; кроме того, в удовлетворении встречного иска  было отказано  (т.3, л.д. 93-97).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым первоначальный иск был  удовлетворен частично: с ООО "Б-Флор" в пользу ООО "Химкинское СМУ Моис-1" были взысканы неустойка за нарушение сроков сдачи работ в размере 15.557.099 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  32 436 руб. 03 коп., а в  удовлетворении остальной части исковых требований было  отказано; кроме того, встречный иск  был удовлетворен частично: с ООО "Химкинское СМУ Моис-1" в пользу ООО "Б-Флор" были взысканы задолженность по оплате работ в размере 9.612.072 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71.060 руб., а в удовлетворении остальной части встречных требований  было отказано; при этом в результате произведённого  зачета первоначальных и встречных исковых требований в части взыскания задолженности, неустойки и расходов по государственной пошлине с ООО "Б-Флор" в пользу ООО "Химкинское СМУ Моис-1"  были взысканы 5.903.403 руб. 20 коп.; кроме того,  ООО "Б-Флор" из федерального бюджета Российской Федерации была возвращена  государственная пошлина в размере 8.281 руб. 70 коп., уплаченная по платежному поручению № 727 от 29.09.2022г.  (т.3, л.д. 130-133).

Не согласившись с принятым постановлением, стороны  обратились с кассационными жалобами, в которых указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемое постановление отменить, при этом ООО "Химкинское СМУ Моис-1" просило  принять новый судебный акт  с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе,  а ООО "Б-Флор"  просило отменить постановление в части взыскания неустойки, начисленной  за период с 01.09.2021 по 02.02.2022 года, а также в части возврата из федерального бюджета ООО «Б-Флор» после уточнения иска государственной пошлины в размере 70% и в данной части принять новое решение. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы  своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы  ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы  истца возражал,  поддержал доводы  своей жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным  судом, 26.04.2021 между ООО «Химкинское СМУ Моис-1» (генеральный подрядчик) и ООО «Б-Флор» (подрядчик) был  заключен договор №26/04-21, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству основания футбольного поля, устройству финишных покрытий футбольного поля, беговых дорожек и легкоатлетических секторов, монтажу спортивной системы спортзала на объекте Спортивный комплекс ГБУ «СШ №112 «Спутник» Москомспорта, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр.9, у площади Колумба. Согласно п. 4.1. договора, срок начала работ: 15.05.2021. Согласно п. 4.2. договора окончание работ: 30.08.2021. Дополнительными соглашениями №1 от 29.07.2021 и №2 от 23.08.2021 объём работ был увеличен, выполнение - в пределах срока, установленного основным договором - до 30.08.2021 включительно (п.4.2. договора). Общая цена работ (договора) с учётом дополнительных соглашений – 93.955.889,49 руб.

Так,  ООО "Химкинское СМУ Моис-1" перечислило на расчётный счёт подрядчика денежные средства в качестве авансовых платежей в общей сумме 59.344.341,84 руб. Из первоначального иска следует, что по состоянию на 22.07.2022 ООО "Б-Флор" не направило в адрес ООО "Химкинское СМУ Моис-1"  соответствующие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на объекте. Согласно пункту 3.6. договора, оплату выполненных работ генподрядчик в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ, за вычетом суммы, пропорциональной стоимости выполненных работ в счет погашения ранее выплаченного аванса, осуществляет на основании актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 15 банковских дней с момента принятия указанных работ заказчиком, при обязательном предоставлении подрядчиком следующих документов: счета подрядчика; счета-фактуры подрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями подрядчика и генерального подрядчика в трех экземплярах; полного комплекта исполнительной документации в 5-х экз., оформленного в соответствии с требованиями Мосгосстройнадзора и заказчика КП «БСА Лужники» в отчётном периоде работ; технических паспортов и сертификатов на материалы, конструкции и изделия; исполнительных схем с указанием размеров. Окончательный расчет за фактически выполненные работы в размере 5% производится генеральным подрядчиком в течение 5 банковских дней после приемки выполненных работ уполномоченными представителями заказчика и генерального подрядчика, при условии полного выполнения подрядчиком всех других обязательств по настоящему договору. 

В обоснование требований ООО "Химкинское СМУ Моис-1" указало, что соответствующими письмами неоднократно уведомляло ответчика о существенном отставании от согласованного графика выполнения работ, в связи  с чем  просило в кратчайшие сроки закончить работы и сдать их в соответствии с условиями заключенного договора. Однако, поскольку  ООО "Б-Флор", по мнению ООО "Химкинское СМУ Моис-1", не выполнило в установленные сроки принятые на себя обязательства, то  генеральный подрядчик на основании п. 3. ст. 450 ГК РФ и в соответствии с п. 18.1 договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора. Так, в адрес ООО "Б Флор" были направлены уведомление о расторжении договора (исх. №117-Ю от 10.03.2022) и досудебная претензия (исх. №119-Ю от 10.03.2022). Уведомление о расторжении договора исх. №117-Ю от 10.03.2022 направлено 11.03.2022, в связи  с чем  ООО "Химкинское СМУ Моис-1" указало, что считает договор  расторгнутым с 11.03.2022. 

Таким образом, ООО "Химкинское СМУ Моис-1" указало, что работы в полном объеме не выполнены, не сданы, сроки нарушены, требования писем не исполнены, что послужило основанием для обращения суд с первоначальным  иском о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов.

При этом, возражая по существу заявленных требований, ООО "Б-Флор" сослалось на то, что им были выполнены работы по договору подряда №26/04-21 от 26.04.2021, что подтверждается соответствующими  актами о приемке выполненных работ  и справками о стоимости работ. Поскольку мотивированного отказа от принятия работ в установленном законом порядке и сроки генеральным подрядчиком направлено не было,  то ООО "Б-Флор" заявило встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в размере 9.612.072,69 руб., которая составляет разницу между общей суммой выполненных работ – 68.956.414,53 руб. и размером выплаченного аванса – 59.344.341,84 руб. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя в части первоначальные и встречные  исковые требования, руководствуясь ст.ст.  165.1, 309, 310, 330, 450, 452, 702, 717, 740, 753, 1102 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения спорных работ ООО "Б-Флор"  был подтвержден материалами  дела, при этом доказательств направления генеральным подрядчиком подрядчику мотивированного отказа от принятия работ в установленном законом и договором порядке и сроки ООО "Химкинское СМУ Моис-1" не  было представлено, в связи  с чем  с учетом того, что работы были сданы до момента расторжения договора,  то указанные работы подлежат оплате.

При этом  требование истца по встречному иску о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ  правомерно оставлено без  удовлетворения с учетом наличия в п. 15.13 договора согласованного сторонами условия о начислении неустойки за просрочку оплаты аванса и выполненных работ. Также истец по встречному иску не указал дату, с которой он просит взыскать проценты, и не указал размер заявленных требований.

Кроме того, поскольку  подрядчиком в адрес генерального подрядчика письмом от 21.02.2022г. были  направлены документы, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 68.956.414,53 руб., при этом  сумма перечисленного аванса составляет 59.344.341,84 рублей, то работы были выполнены в большем размере и сданы заказчику, в связи  с чем  аванс считается отработанным в полном объеме, а поэтому оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения  не имелось. При этом, поскольку требование о взыскании неотработанного аванса оставлено без удовлетворения, то оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов не также  имелось.

Вместе с тем, поскольку сроки выполнения работ подрядчиком  были нарушены, то апелляционный суд верно указал, что у ООО "Химкинское СМУ Моис-1" возникло право на взыскание неустойки, начисленной на основании  п. 15.2. договора. Между тем, расчет неустойки был произведен неверно, поскольку не учитывал объем сданных работ. 

Таким образом, поскольку общая стоимость работ, согласованная сторонами с учетом дополнительного соглашения, составила 93.955.889,49 руб., а подрядчиком был  доказан факт выполнения 02.02.2022 работ на сумму 68.956.414,53 руб., а также учитывая, что договор расторгнут 11.03.2022, то апелляционным судом верно был произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 15.557.099,86 руб. При этом оснований для удовлетворения неустойки в остальной части заявленных требований апелляционным судом  правомерно не было установлено.

В данном случае следует указать и о том, что с учетом установленных  по спору обстоятельств апелляционный суд верно установил как период, так и размер неустойки, подлежащей взысканию. Кроме того, ООО "Б-Флор" не было доказано, что именно поздняя передача площадки повлияла на ход выполнения работ и сдвинула сроки исполнения с 30.08.2021 по 02.02.2022.

Кроме того, распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска, суд апелляционной инстанции верно учитывал частичный отказ ООО "Б-Флор" от встречных требований, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.10.2022 и пояснениями представителя в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, руководствуясь статьями 49, 150 АПК РФ, а также абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пришел к верному выводу, что возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина лишь в размере 8.281,70 руб. При этом с учетом заявленных встречных  требований, а также пояснений стороны  апелляционный суд верно определил размер госпошлины, подлежащий возврату из федерального бюджета.

Следует указать и о том, что вопреки доводам истца по  первоначальному иску, доказательств направления генеральным подрядчиком подрядчику мотивированного отказа от принятия работ в установленном законом и договором порядке и сроки ООО "Химкинское СМУ Моис-1" не  было представлено, тогда как факт выполнения ООО "Б-Флор" и сдачи заказчику результата работ на спорую сумму был подтверждён материалами дела. При этом  судом были применены и верно истолкованы соответствующие  нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-156449/22 оставить без изменения, а кассационные  жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Д.И. Дзюба

 

                                                                                                    С.В. Нечаев