АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2511/2022

03 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малютиной Н.Ю.

при участии:

без явки заявителя и лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мерси Инвест Групп», обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ, 

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу №  А51-11329/2021 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спасск актив»            

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин»   

о взыскании 4 752 297,94 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спасск актив»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, Приморский край,  г. Владивосток, стр. Причал 42, корп. 1, оф 4) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690062, 

<

...>) о взыскании 4 565 000 руб. основного долга по договору денежного займа с процентами от 10.04.2018 № СА-06-1, 13 827,93 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 25.04.2018 по 17.03.2021,                          196 920,35 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.03.2021 по 06.12.2021, процентов до фактического исполнения обязательства по оплате долга начиная с 07.12.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мерси Инвест Групп» (далее – ООО УК «МИГ») в порядке статьи                      42 АПК РФ подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Считая определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 незаконным и необоснованным, ООО УК «Мерси Инвест Групп» подало кассационную жалобу. В жалобе заявитель, приводя доводы о том, что он является единственным участником обществ истца и ответчика с долей в 100% в уставном капитале каждого, об аффилированности сторон спора, указал на то, что спорная сумма денежных средств принадлежит заявителю и направлялась ответчику с целью увеличения уставного капитала последнего. Полагает, что именно ООО УК «МИГ» является единственным лицом, имеющим законный интерес, и способным представить доказательства отсутствия займа. Считает, что решение конкурсного управляющего истца об отказе от договора займа от 10.04.2021 противоречит положениям пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что, в свою очередь, является злоупотреблением правом, однако данные обстоятельства остались без оценки суда.

Кассатор, стороны по делу, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи                            122 АПК РФ, явку представителей в суд округа не обеспечили. 

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при вынесении определения, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются либо прекращаются, изменяются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы. Наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как следует из обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ООО УК «МИГ», установил, что решением суда права или обязанности ООО УК «МИГ» непосредственно не затронуты, поскольку рассматриваемый спор возник между ООО «Спасск актив» и ООО «Мерси Агро Сахалин», рассмотрение спора инициировано конкурсным управляющим ООО «Спасск актив», действующим в защиту интересов кредиторов и пополнения конкурсной массы.

Исходя из установленных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений по их применению судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у ООО УК «МИГ» права на обжалование судебного акта в соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ и                            о возращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав кассатора оспариваемым судебным актом по настоящему делу отклоняются судом округа, поскольку сам по себе статус заявителя как учредителя обществ, являющихся сторонами по делу, не образует оснований для процессуального участия его в рамках настоящего спора.

Поскольку апелляционным судом установлено отсутствие у заявителя права на обжалование решения от 06.12.2021, заявленное ООО УК «МИГ» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу №  А51-11329/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   Э.Э. Падин