ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90345/17

16 апреля 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу № А41-90345/17, принятое судьей Кузьминой О.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Правовой Спор» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой Спор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме            71 551,79 руб.

           Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу № А41-90345/17 исковые требования ООО «Правовой Спор» удовлетворены.

            Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

            Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

            Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016  в 11 час. 20 мин. по адресу: МО, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: 

- автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, (собственник транспортного средства ФИО3), гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Подмосковье» (страховой полис ЕЕЕ № 0336802604), полис КАСКО AT № 074387, выданный АО СК «Инвестиции и Финансы»; 

- автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, (собственник транспортного средства ФИО4) риск гражданской ответственности которой застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 3360305091). 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2016.

 В результате ДТП автомобилю марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых оплачена АО СК «Инвестиции и Финансы» в сумме 83 643 руб.

 Экспертным заключением № 411-16-А от 06.04.2016 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет            71 551,79 руб.

 На основании договора уступки права требования № 298/05 от 18 мая 2016 года (пункт 5 Приложения № 1 к договору) право требования к ответчику в полном объеме перешло от АО СК «Инвестиции и Финансы» (цедент) к ООО «Правовой Спор» (цессионарий). 

Поскольку в добровольном порядке ответчик страховое возмещение не выплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Согласно п. 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

По правилам ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Апелляционный суд полагает, что истец подтвердил сумму причиненных ему страховым случаем убытков в пределах страховой суммы, представив в материалы дела экспертное заключение. Ответчик в свою очередь альтернативного экспертного заключения не представил, заключение истца не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу № А40-160507/16 АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.10.2016 № ОД-3601 у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

 Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п. 9 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу № А40-160507/16, которым признаны недействительными договоры уступки прав, заключенные между АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» и ООО «Правовой Спор». Между тем, договор цессии № 298/05 от 18 мая 2016 года предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» не являлся, вопреки доводам ответчика недействительным не признавался.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу № А41-90345/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1