ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1951/2023

г. Вологда

10 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» представителя ФИО1 по доверенности от 26.07.2024, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 12.03.2024, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2025 года по делу № А52-1951/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Псковской области (далее - суд) с заявлением о признании ООО «Стройспецкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 13.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим Общества утверждена ФИО5.

Решением суда от 19.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась 23.01.2024 в суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании перечислений денежных средств со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель) в общем размере 420 000 руб. по платежным поручениям от 04.09.2020 № 160, от 29.11.2020 № 243 недействительной сделкой.

Определением суда от 29.01.2025 в удовлетворении требования отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с таким судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.11.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апеллянт ссылается на следующие обстоятельства. Кредитором было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств договора подряда, сметы о стоимости материалов, сметы о стоимости работы, акта выполненных работ, счетов. Кредитор просил назначить экспертизу давности даты их изготовления. Предприниматель в свою очередь не представил оригиналы оспариваемых документов.  

По мнению кредитора, в случае установления отсутствия документации на дату перечисления денежных средств подтвердится факт перечисления денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований. Оставление заявления о фальсификации без рассмотрения свидетельствует о невыяснении судом существенных для дела доказательств. Общество указывает на то, что стороны не согласовали существенные для договора подряда условия. Предпринимателем не представлено доказательств закупки материалов, необходимых для выполнения работ, сторонами не определен объем материала. Копии переписки по электронной почте с представителем сети оконных заводов «Стандарт» - ООО «Стандарт Псков» не подтверждают реальность закупки материалов. Счета с указанием видов и объема товаров, итоговой стоимости не представлены, как и документы оплаты. В отсутствие письменных доказательств свидетельские показания приняты быть не могут.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что в переданных конкурсному управляющему должником списках контрагентов Предприниматель отсутствовал.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, аналогичное ходатайству, заявленному в суде первой инстанции, просил исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено.

Предприниматель, представитель бывшего руководителя должника в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку, во-первых, судом первой инстанции вопрос о фальсификации доказательств был рассмотрен, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается, во-вторых, ходатайство заявителя о фальсификации доказательств подано в отношении документов, подложность которых, по мнению апелляционного суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац третьи пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

 У апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для исключения из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник перечислил Предпринимателю денежные средства по платежным поручениям от 04.09.2020 № 160 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету от 03.09.2020 № 9...», от 29.11.2020 № 243 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету от 23.11.2020 № 12…».

Конкурсный управляющий должника оспаривает указанные платежи, ссылаясь на отсутствие у него документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, полагает, что встречное исполнение со стороны ответчика отсутствует.

Дело о банкротстве должника возбуждено 14.04.2023, спорные перечисления совершены 29.11.2020, 04.09.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Предприниматель сослался на получение денежных средств в качестве аванса по договору подряда.

Из материалов дела следует, что Обществом и централизованной религиозной организацией «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последний дней в России» (заказчик) 24.08.2020 заключен договор подряда № 25 на выполнение работ на строительном объекте заказчика по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ и материалов составляла 500 000 руб.

Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили 02.09.2020 договор подряда. 

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию Общества провести ремонт дверных проемов с заменой элементов в количестве трех штук на строительном объекте заказчика по адресу: 

<

...>.

Улучшения (отделочные и иные работы, установка), производимые подрядчиком в помещениях, указанных заказчиком, именуются «объект» (пункт 1.1 договора). Срок выполнения работ по объекту составляет не более 100 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 420 000 руб.; оплата производится по безналичному расчету, авансовый платеж – 300 000 руб., остаток стоимости – после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором, или досрочно в размере 120 000 руб. на основании выставленного счета в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с технической документацией, определяющий объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (пункт 3.1 договора).

В качестве аванса 04.09.2020 должник перечислил ответчику 300 000 руб. по счету от 03.09.2020 № 9. 

Ответчик выполнил работы по договору. 

Заказчик и подрядчик подписали акт выполненных работ без замечаний и возражений 23.11.2020. 

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, должник перечислил ответчику остальную часть в размере 120 000 руб. по счету от 23.11.2020 № 12.

Ответчик уточнил, что им допущены опечатки в счете № 12 в наименовании услуг. 

Доказательств того, что работы по договору подряда выполнены не Предпринимателем, а иным лицом, не представлено. Работы Предпринимателем проводились на вышеуказанном объекте по результатам заключенного Обществом договора подряда от 24.08.2020 № 25.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, позицию лиц, участвующих в деле, пришел к правомерному выводу о наличии встречного предоставления со стороны Предпринимателя.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Обычной хозяйственной деятельностью должника являются виды сделок, которые необходимы для выполнения работ в сфере строительства и производства соответствующих работ.

Основным видом деятельности Предпринимателя является производство прочих отделочных и завершающих работ (код ОКВЭД 43.39), внесены сведения о 12 дополнительных видах деятельности.

Предприниматель не относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве.

Сделка между сторонами реальна, возмездна и фактически исполнена, заключена между независимыми лицами. Факт выполнения работ по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Отсутствуют и доказательства сговора либо совершения совместных действий должником и Предпринимателем в ущерб интересам кредиторов и должника, с намерением причинить вред кредиторам или действий должника в обход закона, противоправных и заведомо недобросовестных.

В рассматриваемом случае отсутствие оригиналов документов не свидетельствует о невыполнении Предпринимателем работ по договору подряда.

Судом обоснованно учтено, что по состоянию на дату оспариваемых платежей (04.09.2020, 29.11.2020) у должника отсутствовали какие-либо обязательства перед единственным кредитором ООО «Эксперт», договор с которым заключен лишь в июне 2021 года.

Согласно проведенному конкурсным управляющим анализу имущественный кризис должника возник в 2021 году, когда должник не смог выполнять обязательства по договору с ООО «Эксперт» от 01.06.2021.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2025 года по делу № А52-1951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева