ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2422/2019

г. Киров

20 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2019 по делу № А17-2422/2019

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и оказание услуг аварийно-диспетчерской службы № ТО-0876 от 01.06.2015г. за период с января по июнь 2018 года в сумме 26 832,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 958,13 руб., 

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново» (далее - АО «Газпром газораспределение Иваново», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - ООО «Коммунальщик», Компания, ответчик) о взыскании 26 832,61 руб. задолженности, 1 958,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2019 исковое заявление АО «Газпром газораспределение Иваново» удовлетворено частично: с ООО «Коммунальщик» в пользу АО «Газпром газораспределение Иваново» взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и оказание услуг аварийно-диспетчерской службы № ТО-0876 от 01.06.2015г. за период с января по март 2018 года в сумме 11 097,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018г. по 26.03.2019г. в сумме 912,06 руб. и 834 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

АО «Газпром газораспределение Иваново» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2019 по делу № А17-2422/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору № ТО-0876 от 01.06.2015 за период с апреля по июнь 2018 года и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что неправильное применение судом норм материального и процессуального права при оценке представленных истцом доказательств повлекло неправомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты актов выполненных работ, услуг за апрель, май, июнь 2018 года. По условиям пункта 3.2 Договора оплата заказчиком работ осуществляется авансовыми платежами, а не после подписания сторонами акта выполненных работ. Односторонние акты выполнения работ без подписи заказчика суд не посчитал допустимым доказательством исходя их того, что в актах отсутствует подпись заказчика и в материалы дела не представлено безусловных доказательств направления указанных актов ответчику для подписания. В то же время, суд первой инстанции указал, что при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Между тем, данные акты направлялись истцом ответчику для подписания простыми письмами, а также нарочно. На этапе досудебного порядка урегулирования спора ответчику было также известно о наличии у него задолженности перед истцом по Договору. Возражений на претензию истца от ответчика не поступало. Обратного ответчиком не доказано. Таким образом, ответчик не представил никаких доказательств невыполнения условий договора со стороны истца. Истец в обоснование своих требований представил доказательства, в том числе сопроводительное письмо в адрес ответчика от 21.08.2019 № И-2353 с актами выполненных работ, услуг за апрель, май, июнь 2018 года. На указанном письме имеется отметка о его получении «Получено 09.09.2019. ФИО3.». Отклоняя при таких обстоятельствах представленные Истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность Ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию неправильного решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

18.02.2020 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Коммунальщик» в лице его конкурсного управляющего ФИО4 об отложении судебного разбирательства, в котором заявитель свое отношение по существу рассматриваемого спора не выразил, однако, ссылаясь на ненадлежащее извещение конкурсного управляющего ООО «Коммунальщик» ФИО4, просил отложить судебное разбирательство с целью предоставления возможности реализовать свое право на судебную защиту путем представления доказательств в обоснование, либо опровержения доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 50 минут 17.03.2020.

Доказательства в обоснование, либо опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между АО «Газпром газораспределение Иваново» и «Коммунальщик» подписан договор № ТО-0876 на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и оказание услуг аварийно-диспетчерской службы (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора АО «Газпром газораспределение Иваново» (Подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования и газопроводов в объеме согласно Сметы (п. 1.1. Договора), а ООО «Коммунальщик» (Заказчик) обязуется производить 100% предоплату в размере 1/12 суммы, составляющей годовой размер платы по Договору, до 5-го числа текущего месяца (п.3.2. Договора). Изменения в размер платы по Договору вносятся с момента утверждения АО «Газпром газораспределение Иваново» нового размера оплаты (Сметы) на календарный год и не требуют оформления в виде дополнительного соглашения или иного рода согласования сторонами (п.3.4. Договора).

Согласно  п.3.2. Договора, оплата за выполненные работы за период с января 2018 года по июнь 2018 года не была произведена Заказчиком, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 26 832,61 руб. 

Сумма ежемесячных начислений по Договору составляет с января 2018 г. но июнь 2018 г. - 5 244,92 руб.

Согласно п.3.3. Договора до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, Подрядчик направляет Заказчику Акт выполненных работ за календарный месяц. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ, Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ. В случае неподписания Заказчиком Акта выполненных работ и не предоставления в адрес Подрядчика мотивированного отказа от подписания Акта в течение указанного срока, работа считается принятой и подлежит оплате Заказчиком.

09.10.2017 и 29.05.2018 в адрес ответчика истцом были направлены претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако задолженность в сумме 26832,61 руб. ответчиком не оплачена.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к спорным отношениям применимы положения пункта 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которым, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, услуг №03/000001/30 от 31.01.2018 за январь 2018 года, №03/000069/210 от 28.02.2018 за февраль 2018 года, №03/000070/245 от 30.03.2018 за март 2018 года, подписанные обеими сторонами без замечаний и разногласий.  Истцом в материалы дела представлены односторонне подписанные им акты выполненных работ, услуг № 03/000175/199 от 30.04.2018 за апрель 2018, № 03/000241/494 от 31.05.2018 за май 2018 и № 03/000321/329 от 29.06.2018 за июнь 2018. В качестве доказательства направления указанных актов ответчику истец представил сопроводительное письмо от 21.08.2019 № И-2353, на котором имеется отметка следующего содержания: «Получено 09.09.2019. ФИО3.».

Суд первой инстанции, принимая в качестве доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору двусторонние акты выполненных работ, услуг №03/000001/30 от 31.01.2018 за январь 2018 года, №03/000069/210 от 28.02.2018 за февраль 2018 года, №03/000070/245 от 30.03.2018 за март 2018 года, пришел к выводу о том, что образовавшаяся согласно данным актам за ответчиком задолженность в размере 11 097,85 руб. за период с января по март 2018 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проанализировав односторонние акты выполненных работ, услуг № 03/000175/199 от 30.04.2018 за апрель 2018, № 03/000241/494 от 31.05.2018 за май 2018 и № 03/000321/329 от 29.06.2018 за июнь 2018, а также сопроводительное письмо от 21.08.2019 № И-2353 с отметкой следующего содержания: «Получено 09.09.2019. ФИО3.», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания указанной отметки невозможно с достоверностью установить факт вручения ответчику актов выполненных работ, услуг за апрель, май и июнь 2018, иных доказательств оказания истцом ответчику услуг согласно договору в период с апреля по июнь 2018 в материалы дела не представлено, в связи с чем во взыскании задолженности по Договору за период с апреля по июнь 2018 года отказал.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

По условиям пункта 3.2 Договора оплата заказчиком работ осуществляется авансовыми платежами, а не после подписания сторонами акта выполненных работ. 

В доказательство вручения ответчику спорных актов истцом в материалы дела представлено письмо от 21.08.2019 № И-2353 (л.д.66) с отметкой о вручении.

Вопреки пункту 3.3. Договора в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ заказчиком мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не представлено. 

Согласно пункту 3.3. Договора в случае неподписания Заказчиком Акта выполненных работ и не предоставления в адрес Подрядчика мотивированного отказа от подписания Акта в течение указанного срока, работа считается принятой и подлежит оплате Заказчиком.

Таким образом, односторонние акты, представленные истцом в материалы дела, в отсутствие соответствующих возражений ответчика признаются судом надлежащими доказательствами факта выполнения истцом обязательств по Договору за период с апреля по июнь 2018 года. Иного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, тем самым нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца в части взыскания задолженности по Договору за период с января по июнь 2018 года заявлены правомерно. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности по Договору. Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по Договору за период с января по июнь 2018 года, следовательно, является правомерным начисление на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом расчет процентов, выполненный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан арифметически верным. 

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены Обществом правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме, апелляционная жалоба истца является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе истцом уплачена в федеральный бюджет в полном объеме,  что подтверждается платежными поручениями №2078 от 01.03.2019 (л.д.8) и №53 от 09.01.2020.  Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца является обоснованной, исковые требования Общества удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2019 по делу № А17-2422/2019 отменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковое заявление АО «Газпром газораспределение Иваново» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и оказание услуг аварийно-диспетчерской службы № ТО-0876 от 01.06.2015 за период с января по июнь 2018 года в сумме 26 832 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 26.03.2019 в сумме 1958 (одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 13 копеек и 5000 (пять тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1