АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 августа 2018 года

 

Дело № А33-15150/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Назаровоагроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шарыповский Агропромышленный Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 15/2018 от 04.06.2018;

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

акционерное общество "Назаровоагроснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шарыповский Агропромышленный Комплекс" (далее – ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности, 156 263 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 32 от 30.08.2017 за период с 31.08.2017 по 04.06.2018, 74 740 руб. 70 коп. пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору № 32 от 30.08.2017 за период с 31.08.2017 по 04.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 32 от 30.08.2017, пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за период с 05.06.2018 по день вынесения решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.06.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 66095123361592), для участия в предварительное судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 15.06.2018. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Истец поддержал заявленные требования.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Поскольку возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в предварительном судебном заседании на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №32 от 30.08.2017 (договор), согласно пункту 1.1. которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Заимодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (пункт 1.2. договора).

Сумма займа предоставляется на срок до 01 ноября 2017 года (пункт 1.3. договора).

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца (пункт 1.4. договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% процентов годовых (пункт 2.1. договора).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня всей возврата суммы займа включительно (пункт 2.2. договора).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно (пункт 2.3. договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.3. настоящего договора, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 22% процентов годовых от суммы задолженности, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего договора (пункт 3.1. договора).

Настоящий Договор вступает в силу с даты передачи заимодавцем суммы займа, заемщику и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств (пункт 7.1. договора).

По платежному поручению №3629 от 30.08.2017 истец перечислил ответчику 2 500 000 руб.

В дополнительном соглашении от 30.10.2017 к договору займа стороны, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к взаимному соглашению, изменить условия договора № 32 денежного займа от «30» августа 2017 года и изложить в следующей редакции:

1.1. «п.п. 1.3. Сумма займа предоставляется на срок до «28» февраля 2018 года, а именно:».

1.2.  «п.п. 1.3.1. сумма займа в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек на срок до 29.12.2017 года»

1.3.  «п.п. 1.3.2. сумма займа в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек на срок до 28.02.2018 года».

Ответчик частично возвратил сумму займа по платежным поручениям №471 от 26.12.2017 на сумму 2 500 000 руб. (из них в счет оплаты по договору займа  1 300 000 руб. согласно письму ответчика от 27.12.2017 исх.№354), №450 от 24.04.2018 на сумму 150 000 руб., №479 от 27.04.2018 на сумму 150 000 руб.

В претензии от 10.05.2018 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность.

В письме от 15.05.2018 ответчик признал наличие задолженности по договору в размере 900 000 руб., предложил истцу согласовать график погашения имеющейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, требование истца не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статьям  307,  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие причинения  вреда  и  из  иных  оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.  Обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора займа и регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ответчику суммы займа 2 500 000 руб. по договору подтверждается платежным поручением №3629 от 30.08.2017, ответчиком не оспорен.

Ответчик частично возвратил сумму займа по платежным поручениям №471 от 26.12.2017 на сумму 2 500 000 руб. (из них в счет оплаты по договору займа  1 300 000 руб. согласно письму ответчика от 27.12.2017 исх.№354), №450 от 24.04.2018 на сумму 150 000 руб., №479 от 27.04.2018 на сумму 150 000 руб.

Доказательства возврата суммы займа в размере 900 000 руб. ответчик в материалы дела не представил, наличие задолженности в указанно размере не оспорил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказ  от  исполнения  обязательств,  изменение  условий  обязательств  в  одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 900 000 руб. руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% процентов годовых (пункт 2.1. договора).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня всей возврата суммы займа включительно и уплачиваются ежемесячно (пункты 2.2. и 2.3. договора).

Согласно расчету истца размер процентов за период с 31.08.2017 по 04.06.2018 составляет 156 263 руб. 01 коп.

Расчет процентов за пользование суммой займа, представленный истцом, проверен судом и признан верным, прав ответчика не нарушает.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 156 263 руб. 01 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 31.08.2017 по 04.06.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательства возврата суммы займа в размере 900 000 руб. ответчиком на дату судебного заседания не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период, начиная с 05.06.2018 на сумму долга 900 000 руб.  по ставке 12% годовых по день фактического возврата займа, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статья  329  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусматривает,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  ходе  судебного  разбирательства  по  настоящему  делу  судом  установлен  факт нарушения  ответчиком  сроков  возврата суммы займа.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.3. настоящего договора, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 22% процентов годовых от суммы задолженности, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего договора (пункт 3.1. договора).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, условие о неустойке ответчиком не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за  период с 31.08.2017 по 04.06.2018 составляет 74 740 руб. 70 коп., из которых 63 106 руб. 85 коп. неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок займа, 11 633 руб. 85 коп. начислены на сумму процентов за пользование займом.

Начисление неустойки на сумму процентов за пользование займом договором займа не предусмотрено.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки на сумму процентов за пользование займом за указанный выше период, а также до даты вынесения решения по делу, является необоснованным, в его удовлетворении следует отказать.

Расчет пени, начисленной  на сумму невозвращенного займа, произведен истцом без учета заключенного между сторонами дополнительного соглашения, согласно которому 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб. 00 коп. ответчик должен был возвратить до 29.12.2017, 1 200 000  руб. до 28.02.2018 включительно.

С учетом произведенных ответчиком платежей право на начисление неустойки возникло у истца только с 01.03.2018.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 62 383 руб. 56 коп.:

1 200 000 руб. * 56 дней (с 01.03.2018 по 25.04.2018) * 0,060273973% = 40 504 руб. 11 коп.

1 050 000 руб. *  2 дня (с 26.04.2018 по 27.04.2018) * 0,060273973% = 1 265 руб. 75 коп.

900 000 руб. * 38 дней (с 28.04.2018 по 04.06.2018) * 0,060273973% = 20 613 руб. 70 коп.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 22 % годовых, подлежащей начислению на сумму долга в размере 900 000 руб., начиная с 05.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик заявил об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование необходимости уменьшения суммы неустойки ответчик ссылается на возникновение неблагоприятных погодных условий в период проведения уборочных работ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал следующее: в связи с несвоевременным решением истца вопросов относительно зачета встречных требований, а также поскольку истец ненадлежащим образом производил учет возвратной тары по расходным накладным, у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец начислил договорную неустойку, исходя из положений пункта 6.1 договора, согласно которому за каждый день просрочки оплаты, поставщик вправе начислить и взыскать, а покупатель, соответственно обязан выплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от соответствующих сумм.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику. Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 3.1 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,060273973% от суммы долга за каждый день просрочки (22% годовых).

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,060273973% за каждый день просрочки платежа не превышает обычно принятых в деловом обороте размеров неустойки и не считается чрезмерно высоким.

Доводы ответчика о том, что в период проведения уборочных работ имели место неблагоприятные погодные условия, не является по мнению суда основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку из пояснений самого ответчика следует, что в связи с указанными неблагоприятными погодными условиями между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, увеличившее срок возврата суммы займа. При этом ответчиком нарушен срок возврата суммы займа, предусмотренный дополнительным соглашением к договору.

Иные доказательства чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик не представил.

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено); должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного возврата суммы займа, суд полагает, что основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки отсутствуют.

Таким образом требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере  62 383 руб. 56 коп. пени за период с 01.03.2018 по 04.06.2018.

Кром того, поскольку до настоящего времени сумма займа в размере 900 000 руб. ответчиком истцу не возвращена, требование истца о взыскании пени в размере 22 % годовых, подлежащей начислению на сумму долга в размере 900 000 руб., начиная с 05.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по день вынесения решения по делу.

В силу пункта 1 статьи 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии  пунктом 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока возврата суммы займа. При рассмотрении настоящего дела требование о взыскании указанной неустойки признано судом обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по день вынесения решения на сумму процентов за пользование суммой займа отсутствуют в силу положений пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 24 044 руб. 39 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шарыповский Агропромышленный Комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Назаровоагроснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 900 000 руб. задолженности по договору займа  от 30.08.2017 № 32, 156 263 руб. 01 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 31.08.2017 по 04.06.2018, проценты за пользование займом за период, начиная с 05.06.2018 на сумму долга 900 000 руб.  по ставке 12% годовых по день фактического возврата займа, 62 383 руб. 56 коп. пени за период с 01.03.2018 по 04.06.2018,  пени в размере 22 % годовых, которая подлежит начислению на сумму долга в размере 900 000 руб., начиная с 05.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга, а также 24 044 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Э.А. Дранишникова