﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8475/2021-ГК

г. Пермь

06 августа 2021 года

Дело № А50-11097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В., 

при участии:

от истца: Белов А.Н. (доверенность от 30.10.2020), Федотов В.А. (доверенность от 02.08.2021), Щербаков Д.Б. (директор, решение от 09.01.2018, выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: Бубнов А.В. (доверенность от 30.06.2021),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АДС Проект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 апреля 2021 года 

по делу № А60-3986/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДС Проект» (ОГРН 1136671007604, ИНН 6671418051)

к Администрации Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629230, ИНН 6603004126)

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту.

Общество с ограниченной ответственностью «АДС Проект»  (далее – ООО «АДС Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Асбестовского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные  работы по муниципальному контракту от 07.08.2019 №16-19-ЭА в размере 7 129 037,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка факту расторжения истцом в одностороннем порядке муниципального контракта от 07.08.2019 №16-19-ЭА на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской	 Федерации (далее - ГК РФ) в связи с чем ответчику направлена претензия от 20.04.2020; суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства предоставления ответчиком всех необходимых документов для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации письмо ответчика от 20.05.2020 № 44-04-3092/20, направленное после расторжения истцом в одностороннем порядке муниципального контракта от 07.08.2019 №16-19-ЭА.

Истец считает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что продолжение выполнения работ истцом после получения части документации от ответчика, лишает права ссылаться на приостановление им работ письмом от 25.09.2019 №329. При этом судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик на протяжении длительного периода времени злоупотреблял правом и не представлял необходимых документов для выполнения работ и проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Как указывает заявитель жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии существенных недостатков в проектно-сметной документации не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Вопреки выводу суда первой инстанции, в письме от 20.05.2020 № 44-04-3092/20 было указано только на один недостаток представленной истцом проектно-сметной документации, а именно наличие опечатки в стоимости проектно-изыскательских работ (вместо 8 120,0 тыс. рублей было указано 8 100,0 тыс. рублей), который мог быть устранен самим ответчиком либо непосредственно при проведении государственной экспертизы. При этом судом первой инстанции не указано, на основании чего указанный недостаток является существенным и препятствует использованию ответчиком представленной проектно-сметной документации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

На отзыв ответчика истцом представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Давая пояснения, представитель истца сообщил, что в дате письма истца  исх. № 060 (вх. от 25.02.2020 №44-03-1692/20) содержится опечатка – вместо верной даты 25.02.2020, соответствующей дате вручения ответчику,  ошибочно указано «25.01.2020».

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Считает принятое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Администрацией Асбестовского городского округа (заказчик) и ООО «АДС Проект» (подрядчик) на основании результатов проведения электронного аукциона №193660300412666030100102040747112414 заключен муниципальный контракт от 07.08.2019 №16-19-ЭА на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязуется по заданию заказчика (приложение №1) и в соответствии с условиями контракта выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство улично-дорожной сети (автодорог) жилого района «Заречный» г. Асбест в границах улиц Кирпичная, Малышевская, Весенняя, передать в соответствии с контрактом заказчику результаты работ, а заказчик обязуется принять результаты работы и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1)

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения подрядчиком работ по контракту: с момента заключения контракта до 31.10.2019.

Цена контракта установлена пунктом 3.1, составляет 8 120 000 руб. и включает в себя проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации (пункт 3.2 контракта).

После заключения контракта истец неоднократно письмами от 13.09.2019 №321 (вх. от 16.09.2019	№44-03-9381/9), от 16.09.2019	№323 (вх. от 16.09.2019 №44-03-9392/9), от 30.09.2019 №334 (вх. от 01.10.2019 №44-03- 9884/9), от 30.10.2019 №380, от 07.11.2019 №389 (вх. от 07.11.2019 №44-03-11087/9), от 11.12.2019 №471, от 15.01.2020 №013 (вх. от 17.01.2020 №44-03-277/20) запрашивал у ответчика необходимые для выполнения работ исходные данные, в том числе: технические условия для проектирования линии электроосвещения, технические условия на устройство примыканий к автомобильным дорогам, соглашение о компенсации затрат между ответчиком и АО «Газпром».

Указанные исходные данные не были переданы ответчиком в адрес истца в разумный срок до истечения срока выполнения работ по муниципальному контракту.

В связи с непредоставлением ответчиком технических условий для проектирования линии электроосвещения, запрошенных письмами от 13.09.2019 № 321 и от 16.09.2019 № 323, истец письмом от 25.09.2019 № 329 сообщил о приостановке работ по контракту до момента предоставления недостающих исходных данных.

Технические условия для проектирования линии электроосвещения были переданы истцу только 25.12.2019 	(письмо ответчика от 25.12.2019 №44-04-7874/9).

Письмом от 25.02.2020 №060 (вх. от 25.02.2020 №44-03-1692/20) истец сообщил о завершении разработки проектно-сметной документации, а также указал перечень документов, необходимых для представления в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Документы, указанные истцом в письме от 25.02.2020 №060, в полном объеме в адрес истца не были переданы, в связи с чем истец не имел возможности получить заключение государственной экспертизы.

Сославшись на положения статьи 719 ГК РФ, истец заявил о расторжении муниципального контракта и взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 7 129 037 руб., определенных за вычетом стоимости проведения государственной экспертизы, в связи с чем направил ответчику претензию от 20.04.2020 № 1-п, а также проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий на бумажном носителе и в электронном виде.

Письмом от 20.05.2020 № 44-04-3092/20 ответчик претензию истца отклонил, сославшись на положения контракта обязывающие подрядчика выполнить весь объем работ и получить положительное заключение государственной экспертизы; указал на то, что в сводном сметном расчете стоимость работ вместо 8 120,0 тыс. рублей  указана 8 100,0 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел обоснованным довод ответчика о наличии существенных недостатков в проектно-сметной документации согласно письму ответчика от 20.05.2020 № 44-04-3092/20, а также о том, что подрядчик (истец) продолживший работу после ее приостановления (после 25.09.2019), впоследствии получивший необходимую документацию и завершивший ее выполнение,  не вправе ссылаться на приостановление им работ. Судом также указано на то, что при отсутствии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства результат работ, выполненных истцом, не может быть использован в производственной деятельности ответчика, и соответственно не имеет для него потребительской ценности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считает обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования - подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие у подрядчика оснований  для приостановки работ в соответствии с письмом от 25.09.2019 № 329 в связи с непредоставлением заказчиком технических условий для проектирования линии электроосвещения, которые фактически были предоставлены лишь 25.12.2019 (письмо Администрации № 44-04-7874/9 от 25.12.2019).

Завершив выполнение работы, истец письмом от 25.02.2020 № 060 сообщил об этом заказчику, одновременно запросив перечень документов, необходимых для передачи результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации в органы государственной экспертизы. 

Вместе с тем, запрошенные истцом документы не были предоставлены, (что также подтверждается позднее направленным ответчиком письмом от 20.05.2020 № 44-04-3092/20), в связи с чем истец претензией от 20.04.2020 № 1-п отказался от контракта в одностороннем порядке, направив ответчику результат работы и потребовав его оплаты (за вычетом стоимости государственной экспертизы).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 12.5 заключенного сторонами муниципального контракта.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 12.6 муниципального контракта такое право предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах отказ истца от исполнения контракта в одностороннем порядке соответствует статьям 310, 450.1, пункту 2 статьи 719 ГК РФ и не противоречит положениям Закона N 44-ФЗ, а также условиям муниципального контракта.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ муниципальный контракт от 07.08.2019 №16-19-ЭА на выполнение проектных и изыскательских работ расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке по причине непринятия заказчиком необходимых мер, препятствующего дальнейшему выполнению работ.

Как указывалось выше, одновременно с отказом от исполнения контракта ответчику передан результат выполненной истцом работы. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал. 

Довод ответчика о наличии в результате выполненной истцом работы существенных недостатков не находит подтверждения в материалах дела.  Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное как недостаток несоответствие указания в документации стоимости работ (вместо 8 120,0 тыс. рублей указано 8 100,0 тыс. рублей) является лишь следствием опечатки, заказчиком не опровергнут.

Определенная истцом стоимость фактически выполненных работ  - 7 129 037 руб., подтверждена документально, возражения относительно указанной стоимости работ ответчиком не заявлены. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 719, 758 ГК РФ.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку недостижение должного результата работы как цели муниципального контракта, в рассматриваемом случае, явилось следствием действий (бездействия) муниципального заказчика.  

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу № А60-3986/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Администрации Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629230, ИНН 6603004126) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДС Проект» (ОГРН 1136671007604, ИНН 6671418051) 7 129 037 руб. 00 коп. долга по муниципальному контракту от 07.08.2019 № 16-19-ЭА, кроме того, 58 645 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АДС Проект» (ОГРН 1136671007604, ИНН 6671418051) из федерального бюджета 131 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2020 №489.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.А. Гребенкина