Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44369/18-84-464

06 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело 

по   заявлению:  Главного управления Росгвардии по г. Москве (ОГРН 5167746208670, ИНН 7734392562, 123458, Москва, ул. Твардовского, д. 2, корп. 2)

к ООО ОП "КАЙМАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.01.2007, 125009, Москва, ул. Тверская , д. 9/17, стр.5 )

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 01.03.2018 г.  

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: ФИО2 (паспорт, дов.№ Д-201/2/3 от 10.01.2018г.);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов.№ б/н от 01.03.2018г.);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании с 03.04.2018г. до 05.04.2018г. объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ. 

Главное управление Росгвардии по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ОП "КАЙМАН" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на заявление.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 13.03.2018г. в судебном заседании 05.04.2018г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности (частной охранной деятельности) с нарушением лицензионных условий, обязательное соблюдение которых установлено Федеральным законом Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности", Законом РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 названного закона особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обществом не были предприняты необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2, пунктом 20 статьи 9 Федерального Закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной, охранной деятельности.

Подпунктом «б» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 5.04.2016 года №157  «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской  Федерации»  установлено,  что  до  вступления  в  силу нормативных    правовых    актов    Российской    Федерации,    регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы   войск   национальной   гвардии   Российской   Федерации,   действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществление вневедомственной охраны.

Согласно пункта 7.2 раздела II Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по Центральному административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве (ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве), утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 12.2016 № 46, Отдел является самостоятельным подразделением ГУ Росгвардии по г. Москве и его основными задачами отдела являются, в том числе обеспечение государственного контроля в сфере оборота оружия, частной охранной деятельности.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 года, устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Как следует из представленных материалов, 19.02.2018 года при рассмотрении информации в отношении ООО ОП «Кайман», поступившей из ЦЛРР ГУ Росгвардии по г. Москве, установлено, что 02.02.2018г. ООО ОП «Кайман» в лице генерального директора ФИО4, на основании договора от 01.01.2018г. SRU-17 КМ, заключенного с ООО ЧОО «Форт С2-Нижний Новгород», в лице генерального директора ФИО5  и выступающих в качестве третьих лиц, взяло под охрану объект СТО грузовых автомобилей «Скания Сервис Ногинск», расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, территория «Ногинск-Технопарк», участок № 2, с осуществлением охраны ежедневно, круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, при этом без заключения договора охраны с заказчиком ООО «Скания-Русь» в лице генерального директора Ханса Тарделля. 

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие   «Кайман» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: 

<

...>. Имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 6275 выданную 27 апреля 2007 года ГУ Росгвардии по г. Москве, ИНН 

<

***>.

В свою очередь ООО ЧОО «Форт С2-Нижний Новгород» оказывает охранные услуги ООО «Скания-Русь» на основании договора охраны от 50.03.2017г. № SRU-17-490 и дополнительного соглашения от 01.01.2018г. № 4.

Статьей  12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при том   к  договору   прилагаются   копии   заверенных  заказчиком   документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При этом в статье 9 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» указано, что частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной    форме,    в    котором    должны    быть    отражены    сведения    о оговаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и -держание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Пунктом    2 .1    Положения    о    лицензировании    частной    охранной деятельности,    утвержденного    постановлением    Правительства   Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке).

Согласно ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Требования ст. 11.2 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливают, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Так же на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности возложены обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление конкретного вида деятельности) лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Согласно п. 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;

е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В статье 1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (ст. 3 Закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Пунктом "г" статьи 3 Положения предусмотрено соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, ООО ОП «Кайман» оказывает охранные услуги на объекте охраны СТО грузовых автомобилей «Скания Сервис Ногинск», расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, территория «Ногинск-Технопарк», участок № 2 и принадлежащего заказчику ООО «Скания-Русь», с нарушением требований статьи 9, 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, п.2 (1) «г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

В соответствии с требованиями ст.28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ старшим инспектором ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве 01 марта 2018 года в отношении ООО ОП «Кайман» были составлен протокол об административном правонарушении № 001503 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Протокол был составлен в присутствии генерального директора юридического лица, ФИО6.

Полномочия должностного лица ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 3 ст. 14.1. Кодекса РФ об АП, предусмотрены частью 2 статьи 27.3, частью 4 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 5 части 1 статьи 9, 10 Федерального закона от 3 июля 2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.4 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.10.2016 № 286 «О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию».

В соответствии с п.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ОП «Кайман» имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт совершения ООО ОП «Кайман» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении  в отношении Общества,  вина данного Общества в совершении вменяемого ему правонарушения установлена.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На дату изготовления судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ООО ОП «Кайман» в данном случае судом не установлено. 

Судом рассмотрены все доводы ответчика, изложенные в отзыве, однако оснований для отказа в привлечении Общества к административной ответственности не установлено.

Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить Обществу наказание в минимальном размере санкции, установленном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1 (ч.3), 24.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО ОП "КАЙМАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.01.2007, 125009, Москва, ул. Тверская, д. 9/17, стр.5)к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Назначить ООО ОП "КАЙМАН"   наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (ГУ Росгвардии по г. Москве, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 773401001,           р/с 

<

***>, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 18011690010016000140, ОКТМО 45370000..

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, представить в суд.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                        О.В. Сизова