ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-831/2021

г. Воронеж

11» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «11» августа 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Поротикова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3, представителя по доверенности от 21.02.2023, паспорт  гражданина РФ,  

от индивидуального предпринимателя ФИО4:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел», апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от  01.06.2023 о распределении судебных расходов по делу № А35-831/2021 (судья  Матвеева О.А.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обеспечении круглосуточного доступа в технические помещения  и об установлении порядка пользования нежилым помещением  

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об определении порядка пользования нежилыми  помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>,  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Курской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Курской области,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО4 об обязании ИП ФИО5 в течение трех месяцев от даты принятия судом решения обеспечить ИП  ФИО2, круглосуточный доступ в технические помещения Тепловой узел №  26 (подвал), Венткамера № 27 (подвал), Электрощитовая № 43 (подвал). Туалет   № 45а (подвал), Туалет 456 (подвал), согласно Техпаспорту 2017г., а именно: а)  снять с охраны дверь, ведущую из Лестничной клетки № 47 (подвал) в Коридор   № 46 (подвал), и демонтировать на ней все запорные устройства, с тем чтобы  обеспечить круглосуточный беспрепятственный проход через данную дверь  (нумерация согласно Техпаспорту 2017г); б) снять с охраны дверь, ведущую из  Коридора № 46а (подвал) в Коридор Хо46 (подвал), и демонтировать на ней все  запорные устройства, с тем чтобы обеспечить круглосуточный беспрепятственный  проход через данную дверь (нумерация согласно Техпаспорту 2017г.); в) снять с  охраны помещения Тепловой узел № 26 (подвал), Венткамера № 27 (подвал),  Электрощитовая № 43 (подвал). Туалет № 45а (подвал), Туалет № 456 (подвал), а  также обеспечивающие в них доступ/проход Коридор № 45 (подвал). Коридор   № 46 (подвал), Коридор № 46а (подвал). Подсобное помещение № 40 (подвал)  (нумерация согласно Техпаспорту 2017г.); г) передать по акту приема-передачи  дубликаты ключей от вышеперечисленных технических помещений; д)  сформировать новый контур охраны помещений подвала, исключающий любые  возможные препятствия в круглосуточном доступе в вышеперечисленные  технические помещения. Одним из способов является перенос и ограничение  контура охраны дверными проемами между Торговым залом 28 (подвал) и  Коридором № 46 (подвал), между Подсобным помещением № 41 (подвал) и  Подсобным помещением № 40 (подвал), между Подсобным помещением № 44  (подвал) и Коридором № 46а (подвал), между Подсобными помещениями №№ 42  (подвал), 48 (подвал) и Подсобным помещением № 40 (подвал) (нумерация  согласно Техпаспорту 2017г.); е) освободить Лестничную клетку № 47 (подвал) от  захламляющих проход принадлежащих вам (салон «VIVA») торговых стендов  (нумерация согласно Техпаспорту 2017г.).  

Определением суда от 28.04.2021 принято к производству встречное исковое  заявление индивидуального предпринимателя ФИО4  об определении порядка пользования нежилыми помещениями, расположенными  по адресу: 

<

...>.  

Определением от 31.05.2021 к участию в споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска,  привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Курской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Курской области.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022 исковые  требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворены частично, а именно определен порядок пользования нежилым  помещением с кадастровым номером 46:29:102311:585, расположенным по адресу:  

<

...> согласно варианту, предложенному  экспертом в ответе на первый вопрос экспертного заключения № 1 от 20.12.2021  (приложение 2 к заключению). Между сторонами распределены расходы по  перепланировке, указанной экспертом, пропорционально долям в праве  собственности. В остальной части требований отказано. В удовлетворении  встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022 оставлено  без изменения.  

Впоследствии от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 391 500 руб.  

Определением суда от 09.12.2022 заявление о возмещении судебных расходов  принято к производству.  

18.05.2023 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об уточнении размера  судебных расходов, согласно которым истец просил взыскать с ИП ФИО4  судебные расходы в размере 421 500 руб. Суд, руководствуясь статьями 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял  уточненные требования к производству.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2023 заявление  удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 241 500 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и  необоснованным, ФИО4 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционного суда 04.08.2023 представители  ответчика и третьих лиц не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их отсутствие.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и  

обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу,  просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения  апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с  особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и  настоящей статье.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего  дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого определения суда.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Судом установлено, что 14.12.2020 между адвокатом Бушминой Еленой  Александровной и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 12/12,  согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по поручению  доверителя своевременно и надлежащим образом оказывать юридические услуги в  объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Адвокат  оказывает юридическую помощь в виде инициирования и комплексного  юридического сопровождения дела по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО4 Об обеспечении круглосуточного доступа в технические помещения и об  

установлении порядка пользования нежилым помещением с кадастровым номером  46:29:102311:585, расположенным по адресу: Курская область, г. Курск, ул.  Ватутина д. 20 (пункт 1.2. соглашения об оказании юридической помощи).  

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения об оказании юридической помощи  расчеты между сторонами осуществляются на основании акта об оказании  юридических услуг, выставляемого адвокатом в порядке и сроки,  предусмотренные п. 4.4.1.- 4.4.5. договора, а также счета на оплату.  

Цена возмездного оказания юридических услуг определяется исходя из  тарифов, согласованных сторонами в приложении № 1 к настоящему договору и  отражается в акте об оказании юридических услуг.  

Сторонами также было определено, что гонорар успеха составляет 150 000  руб. (пункт 3.6. соглашения об оказании юридической помощи).  

В соответствии с актом об оказании юридических услуг № 01/2022 от  01.12.2022 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка досудебной  претензии от 17.12.2020 – 5 000 руб., подготовка искового заявления об  обеспечении круглосуточного доступа в технические помещения и об  установлении порядка пользования нежилым помещением от 05.02.2021 – 10 000  руб., подготовка и направление уточненного искового заявления от 09.03.2021 –  8 000 руб., представление интересов Доверителя в предварительном судебном  заседании 09.03.2021 – 7 000 руб., подготовка и направление отзыва на  ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения от 06.04.2021 – 8  000 руб., представление интересов Доверителя в предварительном судебном  заседании 06.04.2021 – 7 000 руб., подготовка и направление ходатайства о  назначении судебной экспертизы от 27.04.2021 – 8 000 руб., подготовка и  направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 29.04.2021 – 1  500 руб., представление интересов доверителя в предварительном судебном  заседании 29.04.2021 – 7 000 руб., подготовка и направление ходатайства об  ознакомлении с материалами дела от 19.05.2021 – 1 500 руб., подготовка  ходатайства о приобщении дополнительных документальных доказательств от  19.05.2021 – 1 500 руб., подготовка и направление отзыва на ходатайство  ответчика о выборе экспертного учреждения и постановке вопросов перед  экспертом от 31.05.2021 – 8 000 руб., представление интересов доверителя в  предварительном судебном заседании 31.05.2021 – 7 000 руб., подготовка и  направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 29.06.2021 – 1  500 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании 20.07.2021 –  7 000 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании 03.08.2021  – 7 000 руб., подготовка и направление ходатайства об ознакомлении от 10.09.2021  – 1 500 руб., подготовка и направление письменного мнения на ходатайство  эксперта о продлении процессуального срока от 14.09.2021 – 1 500 руб.,  представление интересов доверителя в судебном заседании 14.09.2021 – 7 000  руб., представление интересов доверителя в судебном заседании 21.10.2021 –  7 000 руб., подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами  дела от 29.12.2021 – 1 500 руб., подготовка и направление уточненного искового  заявления от 16.02.2022 – 8 000 руб., представление интересов доверителя в  судебном заседании, в том числе, после перерыва 16.02.2022-22.02.2022 – 7 000  руб., подготовка и направление ходатайства о принятии обеспечительных мер от  

21.02.2022 – 10 000 руб., подготовка и направление возражений на ходатайство  ответчика о вызове судебного эксперта в судебное заседание от 22.02.2022 – 8 000  руб., подготовка и направление уточненного искового заявления от 21.03.2022 –  8 000 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании 21.03.2022  – 7 000 руб., подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с  материалами дела от 05.04.2022 – 1 500 руб., представление интересов доверителя  в судебном заседании 07.04.2022 – 7 000 руб., представление интересов  доверителя в судебном заседании 24.05.2022 – 7 000 руб., представление  интересов доверителя в судебном заседании 15.06.2022 – 7 000 руб., подготовка и  направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 27.07.2022 – 1  500 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании, в том числе,  после перерыва 28.07.2022--04.08.2022 – 7 000 руб., подготовка и направление  дополнительных пояснений от 28.07.2022 – 8 000 руб., ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств от 04.08.2022 – 1 500 руб.,  подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от  31.08.2022 – 1 500 руб., подготовка и направление ходатайства об участии в  судебном заседании посредством ВКС от 12.09.2022 – 1 500 руб., подготовка и  направление ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб- конференции от 19.09.2022 – 1 500 руб., подготовка и направление отзыва на  апелляционную жалобу от 04.10.2022 –15 000 руб., представление интересов  доверителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда 05.10.2022 – 10 000 руб., представление интересов доверителя в судебном  заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.11.2022 – 10 000  руб.  

Согласно акту об оказании юридических услуг от 09.03.2023, ИП ФИО2 дополнительно были оказаны следующие услуги: подготовка и направление  отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО4 от 28.02.2023 – 15 000 руб.,  представление интересов Доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде  Центрального округа по рассмотрению кассационной жалобы 01.03.2023 – 15 000  руб.  

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг  представителя по соглашению об оказании юридической помощи № 12/12 от  14.12.2020 составила 421 500 руб.  

Факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями № 9 от 07.12.2022  (241 500 руб.), № 10 от 07.12.2022 (150 000 руб.), распиской о получении  денежных средств в наличной форме от 10.03.2023 (30 000 руб.).  

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела  законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей  в арбитражном процессе.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О,  законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению  имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право  нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению  конституционных прав и свобод.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в Информационном письме № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», суд, взыскивая фактически понесенные  судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо  оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в  целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила  правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от  допустимости и рациональности действий участников спора (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля  2012 г. № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов  указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 г. «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг  представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено  

к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в  соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности  заявленных ко взысканию судебных расходов.  

Для установления разумности предъявляемой к взысканию суммы судебных  расходов судом исследованы минимальные ставки вознаграждения за  юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской  области по соглашению, утвержденные решением совета адвокатской палаты  Курской области от 28.02.2020, а также учтены продолжительность рассмотрения  и сложность дела, объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист.  

Оценив в совокупности сложность дела, разумность и соразмерность  заявленных ко взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг,  оказанных в рамках соглашения от 14.12.2020 № 12/12, их необходимости для  целей восстановления нарушенного права, а также длительность и сложность  рассмотрения дела, арбитражный суд области посчитал соответствующими  критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг  представителя в общей сумме 241 500 руб.  

При этом судом снижены судебные расходы за подготовку и направление  уточненных исковых заявлений от 16.02.2022, 21.03.2022 и дополнительных  пояснений от 28.07.2022 (с учетом небольшого объема и процессуальной  сложности документа) до 4 000 за каждое; расходы за подготовку и направление  возражений на ходатайство ответчика о вызове судебного эксперта в судебное  заседание – с 8 000 руб. до 5 000 руб.  

Из расчета исключена стоимость следующих услуг: 10 000 руб. за подготовку  и направление ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку  определением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2022 по делу № А35831/2021 в принятии мер по обеспечению иска было отказано; судебные расходы  по подготовке досудебной претензии от 17.12.2020 в размере 5 000 руб. (пункт 4  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1), гонорара успеха, предусмотренного пунктом 3.6. соглашения об оказании  юридической помощи № 12/12 от 14.12.2020 в сумме 150 000 руб. (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, от  26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, пункт 5 четвертого  раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2015).  

Работа представителя по подготовке процессуальных документов оценена  судом первой инстанции и определены разумные пределы соответствующих  расходов на данную работу.  

Расходы, понесенные ФИО2, не превышают размера  вознаграждения, установленного Решением Совета Адвокатской палаты Курской  

области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь,  оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению»  от 28.02.2020.  

В апелляционной жалобе ФИО5 ссылается на то, что представитель  ФИО2 Бушмина Е.А. не участвовала в судебных заседаниях 29.04.2021 и  31.05.2021, соответственно расходы за участие в указанных заседаниях являются  необоснованными.  

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель  обязан оказать услуги лично.  

В соответствии с пунктом 2.2.4. соглашения об оказании юридической  помощи от 14.12.2020 № 12/12, заключенного между ФИО2 и адвокатом  Бушминой Е. А., адвокат вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц,  оставаясь ответственным за их действия перед доверителем.  

ФИО6 была привлечена к ведению дела № А35-831/2021 на  основании договора соисполнительства, принимала участие в судебных  заседаниях, состоявшихся 29.04.2021 и 31.05.2021, что подтверждается  определениями Арбитражного суда Курской области от 29.04.2021 и 31.05.2021.  Полномочия данного представителя подтверждены доверенностью от 26.02.2021.  

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы – расписка о  получении денежных средств в наличной форме от 10.03.2023, договор  соисполнительства от 20.02.2023, заверены ненадлежащим образом, по причине  отсутствия даты заверения копий указанных документов, подлежат отклонению.  Копии указанных доказательств заверены адвокатом Звягинцевой Е.А., путем  проставления подписи на штампе «копия верна». Ответчик о фальсификации  представленных истцом документов в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Таким образом, у  суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности имеющихся в  материалах дела копий документов.  

Возражение предпринимателя о том, что получателем платежей в платежных  документах являлась коллегия адвокатов, в то время как соглашение об оказании  юридической помощи заключено с адвокатом Бушминой Е.А. подлежит  отклонению.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 №  63-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 10.11.2022) «Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов в соответствии с  законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов,  являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением  адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями  и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными  документами коллегии адвокатов.  

Из подпунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №  63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе  соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой  гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между  

доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому  доверителю или назначенному им лицу.  

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация  адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному  внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо  перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки,  которые предусмотрены соглашением.  

Таким образом, исходя из принципа осуществления адвокатской деятельности  и положений Федерального закона, гонорар адвоката может быть перечислен  напрямую на расчетный счет коллегии адвокатов.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого  арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 № 01АП-352/2020 по делу №  А79-3087/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  09.02.2021 № Ф01-15524/2020 по делу № А79-3087/2019.  

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны  быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и  соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.  

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в  качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является  недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в  арбитражных судах.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь,  связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом  интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой  компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного  гражданским законодательством, - с другой.  

Определенная судом сумма издержек соотносима с объемом защищаемого  права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной  для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением  настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной  сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его  представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты  своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав,  гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом, заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с  определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо  доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости  таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того,  что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оснований для еще большего снижения суммы расходов у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Довод ответчика о необходимости применения правила о пропорциональном  распределении судебных расходов, ввиду частичного удовлетворения иска,  основано на неверном толковании норм процессуального права.  

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении  исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Вместе с тем, в соответствии правовой позицией, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13 ноября 2008 г. № 7959/08с, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», пунктом 23 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел  в арбитражных судах» положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не действует  при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований  неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении  требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме  противоположной стороной.  

Отказ в удовлетворении хотя бы части неимущественных требований не дает  суду права применять правило о пропорциональном распределении судебных  издержек, поскольку такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны  в целом по делу (Постановление Арбитражного суда Московского округа от  25.03.2019 № Ф05-4084/2018 по делу № А41-44405/2016).  

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования  неимущественного характера, их частичное удовлетворение не влечет  необходимости применения правила о пропорциональном распределении  расходов.  

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не  свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не  содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя  из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей  65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом  апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям  разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.  

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо  возмещению не подлежат.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных  расходов государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2023 о  распределении судебных расходов по делу № А35-831/2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.И. Поротиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.06.2023 6:26:00

 Кому выдана Поротиков Александр Иванович