АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9450/2024

27 марта 2025 года

город Симферополь

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажищенковой П.Д.., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Термотерра» к ООО «Девелопментская компания «Монолит» о взыскании  

При участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.09.2021; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2024;  

 Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, истец просит взыскать пеню в сумме 1 090 738,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 394 162,71 руб.  

 От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 394 162,71 руб.  

 Определением суда принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 394 162,71 руб. и производство в указанной части прекращено.  

 Исковые требования обосновываются просрочкой оплаты выполненных работ. Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик также просит снизить пеню по ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: 

 15.01.2021 между ООО «ТЕРМОТЕРРА» (далее – Субподрядчик, истец) и ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТСКАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (далее - Генподрядчик, ответчик) был заключен Договор субподряда № 150121-21-1-ДПС (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1. Договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса общестроительных работ по устройству внутридомовых систем водоснабжения, канализации и отопления на объекте «Строительство жилого массива (площадью 100.63 Га), границами площади которого служат: с севера - Симферопольская объездная дорога, с востока - ул. Куйбышева, с юга - проектируемая дорога городского назначения, с запада - ул. Киевская г. Симферополь (этапы 24- 26)» этап 26 (далее по тексту - «Объект»), а также прочих работ, неразрывно связанных с таким видом работ, в соответствии с проектно-сметной документацией (далее по тексту - «Работы/Строительные работы»).  

Согласно п. 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3/150121-21-1-ДПС от 10.05.2021) Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 18.01.2021 г. и обязуется выполнить все работы в соответствии с Графиком производства работ, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 3 к Договору) не позднее 02.07.2021 г.  

В соответствии с п. 4.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1/150121-21-1-ДПС от 23.04.2021) Договорная цена Строительных работ определяется на основании Сметного расчета, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложения № 1, 1.1. к Договору), и составляет 17 785 659,67 руб. с учетом НДС (20%).  

Согласно п. 4.2. Договора Генподрядчик осуществляет расчеты по Договору в следующем порядке:  

4.2.1 .Генподрядчик после заключения Договора перечисляет на расчетный счет Субподрядчика 25 % (двадцать пять) от общей договорной цены, приведенной в Сметном расчете (Приложение № 1 к Договору), что составляет 3 251 140 (три миллиона двести пятьдесят одна тысяча сто сорок) рублей 19 копеек, с учетом НДС (20%), в качестве аванса.  

4.2.2. Остальные расчеты осуществляются поэтапно после приемки выполненных работ на основании подписанного Сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.  

 Размер окончательного расчета за выполненные Работы определяется на основании п. 4.1. Договора и исполнительных смет, согласованных и утвержденных Сторонами, после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), представленного Субподрядчиком по выполнении работ, с обязательным приложением сертификатов, технических паспортов, актов на скрытые работы, исполнительных схем и других документов, удостоверяющих качество материалов, деталей и оборудования,  

применяемых при производстве Работ, не позднее дня завершения Работ, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), уменьшенного на сумму устранения недоделок, дефектов силами третьих лиц; сумму пеней, штрафов, неустоек ( п. 4.3. Договора).  

Согласно п. 4.4. Договора Генподрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента предоставления ему подписывает Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительную документацию на выполненные работы за отчетный период или в указанный срок направляет Субподрядчику мотивированный отказ.  

Пунктом 11.6 Договора предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств, Генподрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2023 по делу 

А83-13109/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОТЕРРА» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПМЕНТСКАЯ КОМПАНИЯ «МОНОЛИТ» о взыскании задолженности и пени по Договору субподряда № 150121-21-1-ДПС удовлетворены частично.  

В рамках дела А83-13109/2022 взыскана пеня за период с 01.12.2021 но 31.03.2022. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

На основании полученного Истцом исполнительного листа, было открыто исполнительное производство № 63 034/24/820О3-ИП от 27.03.2024 года, в ходе которого Должник (Ответчик) платежными поручениями № 1007 и № 1008 от 04.04.2024 года оплатил задолженность на сумму 1 979 562-55 руб. и 283 990-07 руб. соответственно.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании пени за период 02.10.2022 по 04.04.2024.  

Проверив расчет истца суд признает его арифметически верным. Ответчиком в свою очередь заявлено о снижении пени по ст. 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  

направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).  

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  

месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Судом установлено, что истцом неустойка рассчитывалась в точном соответствии договором, судом не установлена её чрезмерность.  

Более того, суд отмечает, что размер неустойки 0,1% является стандартным размером пени, применяемом в деловом обороте.  

С учетом изложенного, оснований для снижении неустойки не усматривается. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПМЕНТСКАЯ КОМПАНИЯ «МОНОЛИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОТЕРРА» пеню в сумме 1 090 738,97 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 907,00 руб.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

 Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.И. Гайворонский