ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30447/2019

Дело № А40-196625/15

г. Москва

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019

по делу № А40-196625/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Просперити Проджект Менеджмент» и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Просперити Проджект Менеджмент» денежные средства в сумме 52 900 862 руб. 58 коп., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Просперити Проджект Менеджмент» 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 -лично, паспорт 

ФИО2- лично, паспорт ,решение АСГМ от 25.10.2016

от ФИО1- ФИО3 –лично, паспорт 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 г. по настоящему делу ООО «Просперити Проджект Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 03.12.2016 г. в газете «КоммерсантЪ» № 225. 

14.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 и единственного участника должника ФИО4 и взыскании с них солидарно  сумму в размере  52 900 862 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 и единственного участника должника ФИО4 удовлетворено в части. К субсидиарной ответственности привлечен ФИО1 по обязательствам ООО «Просперити Проджект Менеджмент» и взысканы с ФИО1 денежные средства в размере 52 900 862,58 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам изложенным в ней. 

ФИО2 возражал по доводам жалобы, ссылаясь на ее несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.07.2018 № 770920180127271 с момента образования ООО «Просперити Проджект Менеджмент» и до введения конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО1, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Ссылаясь на положения статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Просперити Проджект Менеджмент» в размере 52 900 862,58 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления № 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве. 

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве. 

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий: 

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

 являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с момента образования ООО «Просперити Проджект Менеджмент» и до введения конкурсного производства являлся руководителем ООО «Просперити Проджект Менеджмент» который, в силу пункта 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве, являлся контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности указал на не исполнение последним обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Просперити Проджект Менеджмент».

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Из материалов дела следует, что доказательств исполнения обязанности по передаче ФИО1 конкурсному управляющему не имеется.

Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Статьей 6 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. 

Согласно статье 17 настоящего Закон установлена обязанность организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. 

В силу положений статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется. 

Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не представлено доказательств в опровержение презумпций в соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления № 53. 

Отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве) (пункт 56 Постановления № 53). 

Поскольку разрешение спора происходит по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу наличии причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом действиями (бездействиями) и привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Размер ответственности судом первой инстанции определен при верном применении положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание то обстоятельство, что у должника в настоящее время отсутствуют какие-либо активы, позволяющие удовлетворить требования кредиторов. 

Проверив расчет размера ответственности, указанный в заявлении, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он осуществлен заявителем в соответствии с положениями Закона о банкротстве и обязательства ФИО1 составили 52 900 862 руб. 58 коп., то есть сумму, равную размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом положений ст. 401 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Оценив доводы апелляционной жалобы суд считает необходимым отметить, что ссылка апеллянта на неприменение соответствующей нормы Закона «О банкротстве» не принимается судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. Указание на отсутствие вины руководителя в непередаче документации также не принимается судом, поскольку обязанность по передаче документов установлена Законом. Как указывает апеллянт, в связи с запретом доступа в деловой центр «Туполев» где хранились документы,  руководитель общества не мог их получить. В тоже время, в материалы дела не представлены никакие доказательства указанного довода, как и не представлены доказательства того, что ФИО1 пытался каким-то образом исполнить свою обязанность, нет обращений к руководству Делового центра, не представлена переписка с отказом в возврате документов, либо иным документом  и т.д. Фактически, руководитель должника, как правильно установил суд первой инстанции уклонился от исполнения данной обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции  в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-196625/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:С.А. Назарова 

Д.Г. Вигдорчик