ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4551/2025

Дело № А41-61354/24

29 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубровской Е.В., судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушиным Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.06.2021) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2025 по делу № А41-61354/24 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РВБ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов согласно ст. 395 ГК РФ, судебных издержек,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 – паспорт, доверенность от 24.06.2024, срок доверенности 1 год, диплом; от ООО «РВБ» – ФИО3 – паспорт, доверенность № ВБ-194/2024-РВБ от 05.08.2024, срок доверенности до 05.08.2025, диплом; от ООО  

"ВАЙЛДБЕРРИЗ" – ФИО3 – паспорт, доверенность № 22-01- 2025-09ю от 22.01.2025, срок доверенности до 22.01.2026, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно начисленных и удержанных неустоек с комментарием «Отсутствие обязательной маркировки» в размере 4 449 000 руб., неосновательного обогащения в виде неправомерно начисленных и удержанных штрафных тарифов логистики с комментарием «Занижение фактических габаритов упаковки товара» в размере 184 655 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, рассчитанных с 26.04.2024 по 25.06.2024, в размере 123 564 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, рассчитанных с 26.06.2024 до момента фактического взыскания денежных средств в размере ключевой ставки Банка России; расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., почтовых расходов в размере 370 руб. 84 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 47 361 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена ответчика с ООО «Вайлдберриз» на общество с ограниченной ответственностью ООО «РВБ» (далее – ООО «РВБ») с заключением Соглашения о передаче прав и обязательств от 25.07.2024.  

Надлежащим ответчиком по делу суд определил считать ООО «РВБ». 

ООО «Вайлдберриз» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Судом первой инстанции установлено, что в определении от 21.11.2024 указана некорректная редакция просительной части, правильным читать уточнения от 29.11.2025 согласно которым просит:  

Взыскать с ООО «РВБ» в пользу ИП ФИО1: 

1. Неосновательное обогащение в виде неправомерно начисленных и удержанных с комментарием «Отсутствие обязательной маркировки» в размере 4 449 000 руб.;  

2. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, рассчитанных с 26.04.2024 по 21.11.2024, в размере 450 856 руб.32 коп.;  

4. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения (4 449 000 руб.) с 22.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства;  

5. Расходы на оплату услуг представителей в размере 115 000 руб.; 6. Почтовые расходы в размере 370 руб. 84 коп.; 

7. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 838 рублей.  

К иску по требованию на 115 000 руб. документы не представлены. 

Согласно указанным уточнениям истец заявил об уменьшении исковых требований путем отказа от взыскания неосновательного обогащения в виде неправомерно начисленных и удержанных штрафных тарифов логистики с комментарием «Занижение фактических габаритов упаковки товара» в размере 184 655 руб. 05 коп.  

Истец указал, что отказ от требований в данной части связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований путем сторнирования средств на баланс истца.  

Заявление о частичном отказе от иска подписано уполномоченным представителем истца по доверенности от 24.06.2024 ФИО2  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом первой инстанции правомерно принят отказ от иска и прекращено производство по делу № А41-61354/24 в части 184 655 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РВБ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 14,39 руб. почтовых расходов. В части взыскания с ООО «РВБ» в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в виде неправомерно начисленных и удержанных с комментарием «Отсутствие обязательной маркировки» в размере 4 449 000 руб.; процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.04.2024 по 21.11.2024, в размере 450 856 руб.32 коп; процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения (4 449 000 руб.) с 22.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг представителей в размере 115 000 руб., остальной части почтовых расходов отказано. Принят отказ ИП ФИО1 от иска в части 184 655 руб. 05 коп. Производство по делу А41-61354/24 в указанной части прекращено. Возвращена ИП ФИО1 из федерального бюджета 1 066 руб. 10 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 25.06.2024 № 808 (том 1 л.д. 50-52).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ.  

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 17.04.2025 от ООО ООО «РВБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда представитель ООО «РВБ» и ООО "Вайлдберриз" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (Продавцом) и ООО «Вайлдберриз» заключен агентский договор о реализации товара на маркетплейсе Wildberries (далее – «Договор»), согласно которому Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на маркетплейсе.  

В соответствии с п.1.2 Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES (далее – Оферта) (приложение № 1) между Продавцом и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор.  

Согласно п. 2.1. Оферты Продавец обязан внимательно ознакомиться с условиями Оферты и пройти регистрацию на сайте https://seller.wildberries.ru (далее – "Портал") с заполнением о себе сведений, необходимых для заключения Договора.  

Пунктом 3.1. Оферты установлено, что Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет  

Продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи Товаров с покупателями – физическими лицами, использующими Сайт (далее – "покупатели").  

Согласно пункту 3.3 договора ООО «Вайлдберриз» также может оказывать продавцу услуги, предусмотренные пунктом 6.4 договора.  

Согласно п. 3.5. Оферты Стороны используют Портал в порядке и на условиях, которые установлены в Правилах использования Портала. Продавец обязан самостоятельно на регулярной основе знакомиться с размещенной на Портале информацией.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора ООО «Вайлдберриз» предоставляет продавцу отчет о продажах в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период равен одной календарной неделе.  

Отчет размещается на портале. Продавец вправе в течение семи календарных дней с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на него. В случае непредоставления мотивированных замечаний в указанный срок, отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами (пункт 5.6 договора).  

Согласно пункту 5.7 договора ООО «Вайлдберриз» выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение пяти рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты – создания электронной заявки на портале в личном кабинете продавца.  

Согласно пункту 6.4 договора при исполнении поручения ООО «Вайлдберриз» оказывает продавцу, а продавец обязуется оплатить услуги по: 1) организации доставки товара покупателям и доставки товара от покупателя на склад ООО «Вайлдберриз» в случае отказа покупателя от товара; 2) хранению и складской обработке товара на складе ООО «Вайлдберриз»; 3) утилизации товара; 4) продвижению товаров на сайте: «ВБ.Бренд-зона», «ВБ.Магазин», «ВБ.Продвижение», «ВБ.Медиа».  

Порядок оказания и расчета стоимости услуг определен в Правилах оказания услуг и Правилах оказания услуг по продвижению товаров на сайте. Задание продавца на оказание услуг, предусмотренных пунктом 6.4 договора, действует с момента заключения договора (пункт 6.5 договора).  

Пунктом 8.8 договора стороны определили, что неотъемлемыми частями договора являются: Правила использования портала; Правила упаковки и  

маркировки; Правила приемки и возврата; Правила расчета вознаграждения; Правила оказания услуг; Правила оказания услуг по продвижению товаров на сайте; Форма заявки на оказание услуг ВБ. Медиа; Правила выкупа; Перечень штрафов.  

Согласно пункту 9.6.2 договора продавец несет полную ответственность за качество, работоспособность, комплектность и иные характеристики товара, информацию о нем, размещенную на портале. Продавец заверяет ООО «Вайлдберриз» в том, что информация о товаре, указанная в карточке товара, соответствует действительности.  

Пунктом 9.8.1 договора (Правил использования портала) предусмотрено, что в случае нарушения продавцом обязанностей, предусмотренных договором, в том числе Правилами, ООО «Вайлдберриз» вправе требовать уплаты продавцом неустойки в размерах, указанных в приложении к договору «Перечень штрафов».  

В обоснование иска истец указал, что по отчету о реализации № 261984865 от 26.04.2024 (отчетный период с 15.04.2024 по 21.04.2024) Вайлберриз начислил и удержал штрафы с комментарием «Отсутствие обязательной маркировки» в общем размере 4 449 000 руб.  

В то же время, все товары ИП ФИО1 были, по мнению истца, надлежащим образом промаркированы КИЗ «Честный знак», зарегистрированы и введены в оборот посредством контрольно-измерительной системы.  

В связи с этим, Продавец обратился в службу технической поддержки Вайлберриз, предоставив материалы фотофиксации товаров перед их отгрузкой на склад Вайлдберриз, результаты сканирования КИЗ в системе «Честный знак», просил отменить начисленные штрафы.  

В ответе на обращение Продавца Вайлдберриз сообщил, что все товары Продавца действительно промаркированы КИЗ «Честный знак», при этом сотрудник склада Вайлдберриз не смог отсканировать размещенные на товарах КИЗ, в качестве причины ошибки сканирования Вайлдберриз сослался на «нарушение контрастности datamatrix».  

По мнению истца, разумным объяснением невозможности считывания КИЗ сотрудником склада Вайлдберриз является либо неисправность сканирующего оборудования Вайлдберриз, либо же техническая ошибка системы Вайлберриз, ввиду чего начисление и удержание штрафов с комментарием «Отсутствие  

обязательной маркировки» является неправомерным, а неправомерно удержанные штрафы подлежат взысканию в пользу Продавца как недополученное вознаграждение по Договору.  

Штраф в размере 1 500 руб. за единицу переданного продавцом ООО «Вайлдберриз» товара, в отношении которого неверно указан ТН ВЭД, в случае не указания в карточке товара ТН ВЭД товара, подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации, или указание в карточке товара, не подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации, ТН ВЭД, соответствующего категории товара, подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации (пункт 12 перечня штрафов).  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, ИП ФИО1 и ООО "РВБ" являются субъектами обязательства, возникшего из договора о реализации товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (часть 1 статьи 1006 ГК РФ)  

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.  

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).  

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).  

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.  

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.  

В соответствии со статьями 999, 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.  

Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях - дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное (статья 1001 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.  

Расходы комиссионера, которые связаны с несением им ответственности перед комитентом, передавшим товар на реализацию, при утрате товара являются убытками комиссионера.  

В пункте 1 статьи 998 ГК РФ не содержатся критерии, в соответствии с которыми возникает обязанность комиссионера возместить убытки. Указанная обязанность представляет собой меру ответственности в связи с допущенными комиссионером нарушениями. Ответственность должна наступать либо за виновное поведение, либо даже при отсутствии вины (на условиях пункта 3 статьи 401 ГК РФ).  

В гражданском законодательстве специально не указывается на наличие/отсутствие вины как условия ответственности комиссионера, действует общее правило об основаниях ответственности, установленное статьей 401 ГК РФ. При этом если установлено нарушение, его умышленный характер презюмируется, и отсутствие умысла должно доказываться должником.  

Статья 998 ГК РФ не предусматривает оснований для освобождения комиссионера от подобной ответственности.  

Сохранность переданного продавцом товара является договорной обязанностью агента, необходимость исполнения которой входит в сферу его предпринимательской деятельности.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 17.11.2004 № 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.  

Например, по смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой  

данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Подлежащая возмещению рыночная стоимость утраченных товаров не подлежит уменьшению на причитающееся ему вознаграждение, поскольку договоры в данной части фактически ответчиком не исполнены, а также на скидки, которые не формируют рыночную стоимость товара, а направлены на получение конкурентных преимуществ, стимулирование продаж и формирование лояльного отношения покупателя к рассматриваемому товару, кроме того, указанные доводы ответчика противоречат положениям статей 15, 998 ГК РФ (правовой подход, поддержанный Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 14.11.2022 по делу № А41-77285/2021).  

Применительно к договору комиссии Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.03.2012 № 14570/11 разъяснил, что подлежат проверке с точки зрения обоснованности и последующего удовлетворения или неудовлетворения требования комиссионера о взыскании с комитента убытков как в форме реального ущерба, так и упущенной выгоды, вызванных неисполнением комитентом обязательств по договору комиссии (по оплате расходов по открытию аккредитивов, оплатой экспедиционных услуг, комиссионного вознаграждения и т.д.).  

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части обоснованного удержания штрафа за «Отсутствие обязательной маркировки», и признает их правомерным.  

Согласно п.4.6. Оферты в случае передачи Товара Вайлдберриз по любым основаниям Продавец обязан в отношении Товаров, которые по закону подлежат обязательной маркировке средствами идентификации:  

a) передавать по ЭДО универсальный передаточный документ (УПД), содержащий коды идентификации Товаров, не позднее 3-х рабочих дней с момента получения акта приемки;  

b) исполнять предусмотренные законом обязанности по предоставлению сведений об обороте товаров оператору информации об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации; при продажах "Маркетплейс" самостоятельно предоставлять информацию об обороте товаров и выводе из оборота товаров оператору информации об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации;  

c) в случае возврата такого Товара Продавцу подписывать полученный от Вайлдберриз УПД, содержащий коды идентификации, нанесенные на возвращенный Товар, в течение 3 календарных дней с момента получения УПД.  

Согласно п. 4.7. Оферты Продавец обязан обеспечить соответствие Товара, его упаковки и маркировки требованиям, изложенным в Правилах упаковки и маркировки Товара в момент передачи Вайлдберриз Товара. В случае нарушения указанных Правил Продавец несет ответственность за сохранность Товара до момента его передачи Покупателю.  

Пунктом 9.2.3. Оферты (Правила использования Портала) установлено, что Продавец определяет содержание Карточки товара и самостоятельно размещает ее на Портале. Вайлдберриз не вправе вносить изменения в Карточку товара.  

При создании карточек Товара Продавец обязуется предоставлять достоверную информацию о Товаре, его параметрах, производителе, габаритах и т. п., а также в отношении Товара, подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации – ТН ВЭД.  

Из пункта 9.8.1 Оферты следует, что в случае нарушения Продавцом обязанностей, предусмотренных Договором, в том числе настоящими Правилами, или несоответствия действительности заверений Продавца, указанных в п. 8.2 настоящих Правил, Вайлдберриз вправе требовать уплаты Продавцом неустойки.  

Согласно Оферте за отсутствие кода идентификации на единице товара или размещение кода идентификации на единице товара таким образом, что отсутствует физическая возможность считывания кода идентификации техническими средствами для считывания кодов, предусмотрен штраф в размере 1500 рублей за единицу товара.  

КИЗ – контрольный идентификационный знак, электронная метка, с помощью которой можно проследить производство, импорт и обороты подконтрольных товаров.  

Цифровая маркировка проводится с использованием технологии RFID, QRcode, Data-matrix. Это уникальный QR-код, который присваивается каждому товару. Он позволяет отслеживать путь продукции от производителя до конечного потребителя.  

Перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации утвержден распоряжением правительства РФ «Об утверждении перечня отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации».  

Из материалов дела следует, что 15.04.2024 истец произвел поставку № 19254927 в количестве 371 единицы, № 19283899 в количестве 1 715 единицы.  

Истец 16.04.2024 произвел поставку № 19321179 в количестве 975 единиц.  

В данных поставках присутствовали товары с номенклатурами №№ : 62150535 (кол-во 304 ед.), 77641996 (кол-во 133 ед.), 77641997 (кол-во 2447 ед.), 79894876 (кол-во 128 ед.), 99714618 (кол-во 50 ед.), 99860056 (кол-во 50 ед.), 100215115 (кол-во 73 ед.), 100227997 (кол-во 69 ед.), 133546755 (кол-во 15 ед.), 134774544 (кол-во 53 ед.), 142049215 (кол-во 60 ед.), 150113450 (кол-во 148 ед.), 150117061 (кол-во 1 ед.), 150120952 (кол-во 127 ед.), 154234407 (кол-во 62 ед.), 154234408 (кол-во 61 ед.), 154234409 (кол-во 39 ед.), 154234410 (кол-во 40 ед.), 154234411 (кол-во 63 ед.), 154234412 (кол-во 63 ед.), 164112765 (кол-во 58 ед.), 178471701 (кол-во 38 ед.), 178471702 (кол-во 59 ед.), 178471703 (кол-во 65 ед.),178471705 (кол-во 73 ед.), 178656382 (кол-во 53 ед.), 185364341 (кол-во 25 ед.), 185364345 (кол-во 10 ед.), 221180119 (кол-во 204 ед.), 221180656 (кол-во 184 ед.), 221183936 (кол-во 205 ед.), 221183937 (кол-во 206 ед.), а всего: 2 966 ед.  

Продавцу начислен штраф за нарушение правил площадки – «Отсутствие  

КИЗ» по 2 966 единиц товарам в размере 4 449 000 руб.  

В карточке товара продавец указал ТН ВЭД, согласно которому товар имеет признак обязательной маркировки КИЗ DataMatrix (Истцом не оспаривается).  

На поставленных истцом товарах присутствовала маркировка. Однако при проверке маркировки сотрудниками Ответчика было выявлена ошибка сканирования, а именно «нарушение контрастности datamatrix».  

Ответчик пояснял, что каждая единица товара была проверена, произведена фотофиксация, ответчиком был составлен отчет № 4.5, в котором содержится перечень всех товаров и ссылки на фотографии по каждой единицы товара.  

После чего Отчет был размещен в личном кабинете Продавца раздел «Аналитика/Отчеты/Отчеты по товарам с обязательной маркировкой».  

После начисления штрафа в размере 4 449 000 руб. истец обратился в службу поддержки.  

На обращение истца ответчиком был дан ответ, в котором были представлены видеозаписи подтверждающие невозможность сканирования маркировки.  

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, что отсутствовала физическая возможность считывания кода идентификации техническими средствами на каждой из 2 966 единиц товара.  

В соответствии с п. 10.1.8 Оферты, в случае передачи Товара, который в соответствии с законодательством подлежит обязательной маркировке средствами идентификации, на Товар должен быть нанесен код идентификации, который в обязательном порядке должен быть видным и машиночитаемым.  

Доказательств того, что на товары была нанесена машиночитаемая маркировка, в материалы дела не предоставлено (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  

закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.  

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 АПК РФ).  

Документы, полученные посредством электронной или иной связи, в том числе с использованием сети "Интернет", допускаются в качестве доказательств в случае и порядке, которые установлены (в том числе) договором сторон.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штраф в размере 4 449 000 руб., начисленный истцу, является законным, обоснованным и правомерным.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял об уменьшении штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии  

соответствующего заявления стороны, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Поскольку истцом ходатайство о снижении штрафных санкций не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17.06.2014).  

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения штрафа, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  

уплате проценты на сумм у долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).  

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции находит требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами не обоснованным и не подлежащим удовлетворению как акцессорное по отношению к основному обязательству. Поскольку в основном обязательстве отказано, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать.  

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в указанной части иска.  

Кроме того, истец предъявил требование о возмещении 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Принимая во внимание Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (п. 4), каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных услуг в соответствующем объеме, а также документ, указывающий на сложившуюся стоимость услуг представителей в период их оказания.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме признанном доверителем и поверенным и несения последним реальных затрат в связи с этим.  

Между тем, факт понесения указанных судебных расходов материалами дела не подтвержден, доказательства их несения в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг представителя в рамках настоящего дела и факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассматриваемым арбитражным делом, не  

подтверждены, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121), основания для взыскания судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в сумме 115 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В части требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 370 руб. 84 коп. суд первой инстанции исходил из того, что обоснованно заявленными исковыми требованиями судом признаны требования в размере 3,88 % от заявленных (184 655 руб. 05 коп.).  

Ввиду чего, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере 14 руб. 39 коп.  

В остальной части почтовых расходов судом первой инстанции отказано. 

С учетом принятия отказа от иска в части 184 655 руб. 05 коп.. судом первой инстанции сделан правильный вывод о то, что истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 70 % государственной пошлины в размере 1 066 руб. 10 коп.  

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2025 года по делу № А41-61354/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий судья Е.В. Дубровская 

Судьи М.Б. Беспалов  

Э.С. Миришов