АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3584/2019

г. Краснодар

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью «Техностройальянс-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2021), от ответчика − открытого акционерного общества «Аэропорт Анапа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2021), от третьего лица – акционерного общества «Международный аэропорт "Краснодар"» − ФИО3 (доверенность от 22.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностройальянс-Центр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А32-3584/2019, установил следующее.

ООО «Техностройальянс-Центр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Аэропорт Анапа» (далее – компания) о взыскании 15 559 638 рублей 59 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Международный аэропорт "Краснодар"».

Решением суда от 16.06.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы права. Суды ошибочно исходили из того, что предметом спора является взыскание задолженности за дополнительные работы. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды необоснованно отклонили ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представили участвующих в деле лиц, поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.12.2015 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы, определенные договором по объекту «Аэровокзальный комплекс аэропорта "Анапа". Терминал ФИО4 очередь строительства. Терминал А (вариант на 600 пасс/час). Внешние инженерные сети» в соответствии с условиями договора и техническим заданием к договору (приложение № 1), определяющим объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, включая разработку рабочей документации; осуществление технического сопровождения и авторский надзор за выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также за испытанием инженерных и технологических систем и оборудования; выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ; поставку материалов и оборудования, кроме оборудования и материалов, поставляемых заказчиком; выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; получение в соответствующих государственных органах разрешения на ввод объекта и оборудования в эксплуатацию совместно с заказчиком; выполнение обязательств в течение гарантийного срока; выполнение демонтажных работ. Подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены обязуется качественно выполнить на свой риск своими силами либо силами привлеченных субподрядных организаций все работы, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену. В случае необходимости стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, в котором согласуют необходимые дополнительные условия выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Цена работ составляет 334 493 190 рублей. Договорная цена является приблизительной и подлежит корректировке после выхода рабочей и сметной документации. Окончательная цена договора не должна превышать стоимость, определенную в результате проведенных торгов. Договорная цена формируется на основании протокола формирования договорной цены (приложение № 2), который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. В договорную цену включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 2.1 договора (в том числе иные затраты, перечисленные в данном пункте; пункт 3.1 договора).

Распределение договорной цены приведено в приложении № 4 к договору. Распределение договорной цены (приложение № 4 к договору) содержит укрупненные, объемные, качественные и стоимостные (приведенные единицы стоимости) характеристики работ и затрат. Подрядчик вправе при условии согласования с заказчиком в пределах цены договора перераспределять цену договора по статьям (объектам, видам работ и затрат) с внесением в приложение № 4 к договору соответствующих изменений, которые оформляются дополнительным соглашением к договору, заказчик имеет право не согласовывать такие изменения, если они не будут достаточно обоснованы (пункт 3.6 договора).

Работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложения № 5, 6 к договору). Начало работ – 10.12.2015, окончание работ – 31.07.2016  (пункт 5.1 договора). 

Если в процессе производства подрядных работ возникла необходимость проведения дополнительных работ или исключения ряда работ, подрядчик обязан предупредить заказчика и согласовать с ним необходимость выполнения дополнительных работ или исключения работ. До начала выполнения дополнительных работ подрядчик обязан составить акт на производство дополнительных работ (исключение ряда работ), который утверждается заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения (пункт 23.4 договора).

Акт на производство дополнительных работ (исключение ряда работ) должен содержать следующие подписи и печати (штампы): подпись и печать подрядчика; подпись и печать ответственного лица заказчика; подпись и штамп представителя строительного контроля. В акте на исключаемые работы наименование работ, единица измерения, цена за единицу измерения должны соответствовать графику выполнения работ (приложение № 6 к договору) и распределению договорной цены и графику объемов работ (приложение № 4 к договору; пункт 23.5 договора). 

Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения рабочей документации, предусмотренной пунктом 22.2 договора, при условии устранения всех недостатков по замечаниям утверждает рабочую документацию в производство работ на выполнение дополнительных работ (исключение ряда работ; пункт 23.6 договора). 

На основании акта на производство дополнительных работ стороны заключают дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, после подписания которого подрядчик приступает к их выполнению. В дополнительном соглашении предусматриваются сроки и порядок оплаты дополнительных работ. Оплата дополнительных работ и затрат производится за счет изменения договорной цены (пункт 23.7 договора). 

Приемка дополнительных работ производится в соответствии с оформленным дополнительным соглашением на основании утвержденной и переданной в производство работ рабочей документации (пункт 23.9 договора). 

Дополнительным соглашением от 11.04.2016 № 2 стороны определили договорную цену на выполнение работ по объекту в соответствии с условиями договора и технической документацией, разработанной проектной организацией ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект», в общей сумме 334 493 190 рублей, из них: стоимость разработки рабочей документации – 13 957 250 рублей, стоимость строительно-монтажных работ – 320 535 940 рублей. 

Во исполнение договора подрядчик выполнил и заказчик принял работы на полную стоимость договора, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты приемки законченного строительства объекта от 01.02.2017 № 1 – 4, от 06.02.2017 № 5, от 22.02.2017 № 6 – 8, от 21.03.2017 № 9, 10, от 18.05.2017 № 11, 12 (т. 9, л. д. 47 – 82). 

Федеральным агентством воздушного транспорта выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.06.2017 (т. 10, л. д. 42 – 45). 

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании 15 559 638 рублей 59 копеек задолженности истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 17.04.2017 № 320, 324, 326 – 339, 341 – 351. Сопроводительным письмом от 17.04.2017 указанные акты направлены ответчику (т. 9, л. д. 83 – 85). 

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, общество обратилось арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

На основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма № 51).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В целях установления фактического объема и стоимости выполненных обществом работ по договору суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов от 02.12.2020 № 158/19 стоимость выполненных работ в соответствии с подписанными сторонами актами формы № КС-3 составляет 334 486 643 рубля 12 копеек, работы на сумму 11 559 460 рублей 58 копеек, заявленные истцом как дополнительные работы, не являются частью основного договора. Определить факт выполнения и объемы работ на основании визуального осмотра не представляется возможным ввиду их скрытости. В связи с чем выводы экспертов на поставленные судом вопросы основываются на имеющейся в материалах дела документации. Ввиду отсутствия изначальной сметной документации и полного перечня актов формы № КС-2 (в приложении к справкам формы № КС-3) не представляется возможным установить, были ли работы, заявленные как неоплаченные на сумму 15 559 638 рублей 59 копеек, оплачены ранее, определить позиционно четкий перечень работ, заявленных истцом как дополнительные, а также были ли они предметом договора изначально либо добавлены в процессе выполнения работ. По имеющимся данным установить принцип разделения работ на основные и дополнительные невозможно. Во всех представленных документах нет отсылки на то, являются ли работы частью основного договора или являются дополнительными. Эксперты на основании представленных в материалы дела документов выделили стоимость основных работ, которая составила 322 927 182 рубля 54 копейки, стоимость дополнительных работ (заявлены истцом как дополнительные), которая составила 11 559 460 рублей 58 копеек, и стоимость неоплаченных работ (заявлены истцом как основные неоплаченные), которая составила 15 559 638 рублей 59 копеек. В рамках исследования эксперт установил, что дополнительно заявленные работы (названы истцом дополнительными) присутствуют в уже оплаченных справках формы № КС-3 в рамках основного договора (пример содержится в приложении № 1). Установить возможность выполнения подрядчиком обязательства по договору подряда без выполнения работ, превышающих согласованную сторонами в дополнительном соглашении от 11.04.2016 № 2 цену, на момент проведения исследования исходя из имеющихся данных не представляется возможным (отсутствует четкий перечень работ в рамках изначального договора, так же отсутствует обоснование причин возникновения дополнительных работ). С учетом того, что многие работы являются демонтажными либо скрытыми, установить их необходимость на данном этапе невозможно.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений и их переписку, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая выводы экспертного исследования, дополнительные пояснения экспертов и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что дополнительным соглашением от 11.04.2016 № 2 стороны определили договорную цену на выполнение работ по объекту в общей сумме 334 493 190 рублей. Данная сумма выплачена подрядчику на основании подписанных актов о приемке выполненных работ, что не отрицается сторонами. Из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса) следует обязанность подрядчика до начала выполнения дополнительных работ согласовать необходимость их выполнения. Доказательства достижения сторонами соглашения о проведении дополнительных работ и увеличении в связи с этим цены договора в предусмотренном договором порядке не представлены. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что основания для возложения на заказчика обязанности по оплате каких-либо работ стоимостью, превышающей установленную сторонами в дополнительном соглашении от 11.04.2016 № 2 к договору, отсутствует.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения экспертов сомнительным или противоречивым. Экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. 

Сам по себе факт несогласия заявителей с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А32-3584/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

 Е.В. Артамкина