ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5291/2016

02 февраля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Пенсионного фонда – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017  по делу № А28-5291/2016, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А., 

по заявлению индивидуального предпринимателя Левчука Владимира Изяевича (ИНН: 434100203308, ОГРН: 304431224400074)

к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным требования, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (далее – Управление, Пенсионный фонд) от 07.05.2016 № 053S01160060499 (уточненного), на основании которого заявителю предложено уплатить задолженность по страховым взносам за 2014 год в сумме 97 351 рубля и пени в сумме 11 904 рублей 41 копейки. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

08.02.2017 ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре дела № А28-5291/2016 по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2017 заявление Предпринимателя удовлетворено, решение суда от 12.09.2016 отменено по новым обстоятельствам (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017 заявленные требования ИП Левчука Владимира Изяевича удовлетворены в полном объеме.

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что страховые взносы за 2014 год были рассчитаны Управлением на основании данных налогового органа в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), и на момент выставления оспариваемого требования правомерно были рассчитаны без учета налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Кроме того, Управление считает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку оспариваемое требование было отозвано Пенсионным фондом на основании требования от 11.05.2017, следовательно, отсутствовал предмет спора.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Предприниматель и Инспекция о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, Инспекция также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя и представителей Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 в 2014 году применял общую систему налогообложения и уплачивал налог на доходы физических лиц.

Кроме того, Предприниматель являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ. 

По сведениям налогового органа, представленным в Пенсионный фонд (уточненным), доход заявителя от предпринимательской деятельности в 2014 году составил 12 904 847 рублей.

С учетом указанной информации Управлением в адрес Предпринимателя направлено требование от 07.05.2016 № 053S01160060499 об уплате в срок до 30.05.2016 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 97 351 рубля и начисленных на указанную задолженность пеней в сумме 11 904 рублей 41 копейки (т. 1 л.д. 56).

Не согласившись с требованием об уплате страховых взносов, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями Закона № 212-ФЗ, статьей 227 НК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, требования Предпринимателя признал обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

На основании пункта 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом: Пенсионный фонд Российской Федерации 26 процентов.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Закона № 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

В силу части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно пунктам 1, 4 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ; для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

На основании пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Таким образом, с учетом названных выше норм права, а также в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, страховые взносы за 2014 год правомерно исчислены и уплачены Предпринимателем исходя из сумм дохода за минусом расходов и составили 17 328 рублей 48 копеек.

Соответственно, начисление Пенсионным фондом страховых взносов в отношении доходов без учета произведенных расходов, является неправомерным, что, в свою очередь, свидетельствует о недействительности требования в части предложения уплатить задолженность по страховым взносам за 2014 год в сумме 97 351 рубля и пени в сумме 11 904 рублей 41 копейки, а также неправомерном списании указанных сумм с расчетного счета Предпринимателя.

Довод Управления о том, что страховые взносы за 2014 год были рассчитаны им на основании данных налогового органа в соответствии с положениями статьи 14 Закона № 212-ФЗ, и на момент выставления оспариваемого требования правомерно были рассчитаны без учета налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 НК РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В Постановлении от 30.11.2016 № 27-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, в данном случае Конституционный Суд Российской Федерации норму права неконституционной не признал, а лишь установил их конституционно правовой смысл.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении толкование нормативных положений является обязательным в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения этого Постановления, поскольку указанным Постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование норм в их взаимосвязи.

Довод Управления о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку оспариваемое требование было отозвано Пенсионным фондом на основании требования от 11.05.2017 (т. 3 л.д. 49), следовательно, отсутствовал предмет спора, также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, обжалуемое решение Управления нарушало права и законные интересы Предпринимателя, поскольку возлагало на него обязанность по уплате дополнительно начисленных страховых взносов и пени. На основании оспариваемого требования Пенсионным фондом осуществлена процедура принудительного взыскания недоимки по страховым взносам и пени, соответствующие суммы списаны с расчетного счета Предпринимателя (решение от 20.07.2016).

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным требование Пенсионного фонда от 07.05.2016 № 053S01160060499.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 21.11.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017  по делу № А28-5291/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1