АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6957/2024

г. Краснодар

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, ФИО2, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А53-6957/2024 (Ф08-9295/2024), установил следующее. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением                       от 21.08.2024, производство о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее отношение должника к своим обязательствам и нежелании выплачивать задолженность. Наличие денежных обязательств должника перед кредитором, размер этих требований, их длящийся характер, а равно и тот факт, что должник своим бездействием явно дает понять, что исполнять свои обязательства не намерен, предполагает, что подача заявления о банкротстве разумна и законна. Суды не приняли во внимание, что заявление ФИО2 является вынужденной мерой, так как другие способы взыскания задолженности исчерпаны. Должник не имеет в настоящий момент открытых расчетных счетов и лишь признание его банкротом позволит взыскать задолженность. Кроме того, задолженность должника перед ФИО2 не является единственным обязательством, согласно сайту ФССП России должник имеет 33 открытых исполнительных производств, общая сумма задолженности составляет 1 984 565 рублей 49 копеек. Таким образом, сумма задолженности должника многократно выходит за рамки 500 000 рублей. Также заявитель указывает, что должник не является пенсионером и не выплачивает кредитору никакую сумму. Более того, в своем возражении на заявление должник предлагает заключение мирового соглашения с ежемесячной рассрочкой. Однако после вынесения определение от 03.07.2024 должником не осуществлено ни одного платежа, что подтверждает его недобросовестность и нежелание отвечать по своим обязательствам. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.02.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) должника.

В обоснование указанного требования ФИО2 указал следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2022 по делу               № 2-4139/2022 с должника в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО4 взыскана задолженность по арендным платежам в общей сумме 470 047 рублей 50 копеек – основной долг, 30 000 рублей – расходы по уплате представителей, 16 345 рублей 02 копейки – государственная пошлина, 240 000 рублей – неустойка.

На основании договоров цессии от 25.12.2023 к Гольцу С.М. перешло право требования к должнику в размере 288 724 рублей 21 копейки (цедент ФИО4) и 178 944 рублей  10 копеек (цедент ФИО3)

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по арендным платежам, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. 

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. 

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности. Погашение долга до уровня ниже порогового значения, применительно к указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658). 

Суды установили, что третьим лицом произведено частичное погашение задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21.12.2022 по делу № 2-4139/2022 на сумму 30 000 рублей, что подтверждается платежными документами  от 15.05.2024 и от 22.06.2024.

Прекращая производство по делу, суды верно исходили из того, что сумма задолженности должника составляет менее 500 000 рублей, в связи с чем у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), установленные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника неисполненных обязательств в настоящем случае очевидно не свидетельствует о его неплатежеспособности. Иных сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, его недобросовестное поведение в гражданском обороте, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А53-6957/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            И.М. Денека

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова

                                                                                                                      Ю.О. Резник