﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19225/2019

г. Краснодар

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ответчика – Адельшина Гусейна Юсуповича (паспорт), в отсутствие  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Констракшн Инвестмент Компани» (ИНН 6166093219, ОГРН 1156196041583) – Волкова Кирилла Игоревича, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – Адельшина Г.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А53-19225/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Констракшн Инвестмент Компани» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий Волков Кирилл Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником в период с 25.09.2017 по 16.11.2018 в пользу Адельшина Гусейна Юсуповича (далее – ответчик) 1 831 338 рублей 04 копеек, применении последствий недействительности сделок. 

Определением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2020, требование удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению со счета должника в указанный период на счет ответчика 1 631 338 рублей 04 копеек, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Адельшина Г.Ю. в пользу общества указанной суммы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. Заявитель указывает на то, что представлял в суд первой инстанции документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ним и должником, в том числе, договоры займа, авансовые отчеты, квитанции к ПКО о возврате займов. В судебном заседании ответчик повторил доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением от 06.08.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 № 147. Решением от 27.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков К.И. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020 № 3 (6724). 

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установил, что с банковского счета должника в период с 25.09.2017 по 16.11.2018 на расчетный счет Адельшина Г.Ю. перечислены денежные средства в общей сумме 1 831 338 рублей               04 копеек. Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками, совершенными между аффилированными лицами в период подозрительности, без встречного предоставления и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63). Суды пришли к выводу о недействительности оспариваемых сделок на общую сумму 1 631 338 рублей 04 копеек, совершенных между неплатежеспособным должником и заинтересованным лицом без предоставления встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и применили соответствующие последствия их недействительности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В статье 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми –  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления № 63). Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Оспариваемые платежи совершены в период с 25.09.2017 по 16.11.2018 – то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.06.2019). Суды установили, что Адельшин Гусейн Юсупович с 24.04.2015 по 22.11.2017 –  исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника, с 24.04.2015 –  являлся единственным учредителем должника, с 01.04.2017 по 31.12.2018 – являлся сотрудником должника. На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности; должник имел неисполненные обязательства перед ООО «ТД "Электротехмонтаж"», просроченные свыше трех месяцев. Это подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу № А53-3319/2019 (просрочка исполнения обязательств по договору поставки от 29.08.2017 № 225/ЮРст2/5590-2017 составила более трех месяцев). Совокупный размер прибыли в спорные периоды не покрывал размер кредиторской задолженности (отмечается существенное снижение прибыли должника в 2018 году по сравнению с 2017 годом). Доказательств фактического наличия обязательств у должника перед ответчиком в материалы дела Адельшиным Г.Ю. не представлено. Также ответчик не представил доказательств использования полученных денежных средств в хозяйственной деятельности общества, для нужд должника. Авансовые отчеты о расходовании полученных денежных средств, своевременно сданных в бухгалтерию предприятия, ответчик суду также не представил. 

Приводя доводы о совершении оспариваемых платежей в период хозяйственной деятельности общества, о реальности и обоснованности расчетных операций, заявитель кассационной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств в их обоснование не предоставил. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

При не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации общества, он как лицо, не участвовавшее в оспариваемых сделках, объективно лишен возможности получить больший объем сведений о совершении спорных платежей, кроме как изложенных в его заявлении с предоставленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами. В свою очередь ответчик, как сторона оспариваемых сделок, в рамках данного правоотношения объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем арбитражный управляющий. Между тем, предъявляя требование в суд, арбитражный управляющий указал на отсутствие у должника оправдательных документов, авансовых отчетов. Эти документы ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что в результате оспариваемых сделок, совершенных заинтересованными лицами, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, размер имущества должника был уменьшен на значительную сумму, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, что свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при осведомленности сторон сделок об их совершении с указанной целью и является основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением последствий их недействительности по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Обжалуя судебные акты, ответчик документально не опроверг правильности выводов судов. Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. Судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения. Доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены судами. Выводы сделаны судами исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы – ответчика. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А53-19225/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							       С.М. Илюшников

Судьи										       А.В. Гиданкина

										       Ю.В. Мацко