11961/2023-80877(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18673/2022

г. Оренбург

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  

Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.Е. рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1,  

г. Оренбург, ОГРНИП 322565800052882, ИНН 

<

***> 

к Управлению строительства и дорожного хозяйства  

администрации города Оренбурга, г. Оренбург, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> 

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  

относительно предмета спора, ФИО2, г. Оренбург  о взыскании ущерба в размере 1 633 900 руб. 00 коп.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, доверенность № б/н от 01.12.2022, диплом,  паспорт,  

от ответчика: ФИО4, доверенность № 26 от 06.03.2023,  удостоверение, диплом,  

от третьего лица : явки нет, извещен. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению  строительства и дорожного хозяйства Администрации города  Оренбурга о взыскании суммы ущерба в размере 1 633 900 руб. 00 коп.  

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного  суда от эксперта поступили документы (вх. от 14.04.2023).  

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступил  отзыв.  

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщил данные документы к  материалам дела.  

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило  ходатайство об уточнении исковых требований.  

В судебном заседании суд приступает к рассмотрению ходатайства  истца об уточнении исковых требований.  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал  заявление об уточнении исковых требований, представитель ответчика  не возражал против удовлетворения ходатайства истца об уточнении  исковых требований.  

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, его  удовлетворяет, уточнения принимает в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятого  уточнения о взыскании ущерба в размере 833 300 руб. 00 коп., расходов,  понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00  коп., расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере  20 000 руб., а также госпошлины.  

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило  ходатайство о замене ответчика правопреемником, просит суд  произвести замену УСДХ администрации г.Оренбурга его  правопреемником Департаментом градостроительства и земельных  отношений администрации г.Оренбурга на основании решения  Оренбургского городского Совета от 27.10.2022 № 282.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия  одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену  этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в  арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело,  обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица,  которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником производится  только тогда, когда правопреемство произошло в материальном  гражданском правоотношении и в соответствии с нормами  процессуального права для реализации правопреемником своих прав в  арбитражном процессе.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Гражданского  кодекса Российской Федерации под универсальным правопреемством, в  порядке которого объекты гражданских прав могут свободно  отчуждаться или переходить от одного лица к другому, понимаются, в  частности, реорганизация юридического лица.  

Решением Оренбургского городского Совета от 27.10.2022 № 282  департамент градостроительства и земельных отношений  администрации города Оренбурга реорганизован в форме  присоединения к нему управления строительства и дорожного хозяйства  администрации города Оренбурга.  

Согласно листу записи единого государственного реестра  юридических лиц по состоянию на 27.03.2023 Управление строительства  и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 20.03.2023 прекратило деятельность  путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником  является Департамент градостроительства и земельных отношений  администрации г.Оренбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

 Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный  характер, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд производит замену  Управления строительства и дорожного хозяйства администрации  города Оренбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  правопреемника Департамент градостроительства и земельных  отношений администрации г.Оренбурга.  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких  обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности  имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК  РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

27.09.2021 в г.Оренбурге на ул.Зауральная, д. 2 произошло ДТП с  участием ТС Volkswagen Polo г/н 

<

***>.  

ДТП произошло в результате наезда водителем ФИО1  на выбоину.  

 Истец пояснил, что с целью фиксации механических  повреждений автомобиля вызваны сотрудники ГИБДД, которые  зафиксировали факт ДТП и составили акт № 6780 от 27.09.2021 о  выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной  дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 26).  

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием,  собственник автомобиля обратился к оценщику ООО "Навиком", с  целью определения стоимости восстановления поврежденного  транспортного средства.  

Согласно Отчету № 642/21 от 08.10.2021 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н Х 692 ХТ  1 633 909 руб. 00 коп. (л.д. 27-42).  

Оказанные оценщиком услуги оплачены ФИО2 в сумме  6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному  кассовому ордеру № 642 от 02.10.2021 (л.д. 52).  

Истец пояснил, что 20.09.2022 между собственником  транспортного средства ФИО2 и  индивидуальным предпринимателем ФИО1  заключен договор уступки права требования (цессии), на основании  которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование)  цедента у должнику в размере 1 633 900, 00 рублей.  

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против  удовлетворения исковых требований (л.д. 67-68).  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства с позиции  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в  их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований в силу следующего.  

Истец обратился с настоящими требованиями в соответствии с  договором уступки прав требования от 29.09.2022.  

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права, в  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием  права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ по  обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в  том числе требование по обязательству из договора, который будет  заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об  

уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на  момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).  

Если иное не установлено законом, будущее требование  переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением  сторон может быть предусмотрено, что будущее требование  переходит позднее (пункт 2).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании  которого производится уступка, может быть заключен не только в  отношении требования, принадлежащего цеденту в момент  заключения договора, но и в отношении требования, которое  возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего  лица (будущее требование). Если иное не установлено законом,  будущее требование переходит к цессионарию, соответственно,  непосредственно после момента его возникновения или его  приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть  предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст.  388.1 Гражданского кодекса РФ).  

Оценив представленные в дело документы и руководствуясь  приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что при  заключении договора цессии стороны согласовали условия,  позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования, в  отношениях сторон отсутствует какая-либо неопределенность  относительно объема передаваемого права.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о возмещении убытков подлежит  удовлетворению при наличии доказательств в совокупности  следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения)  обязательства, наличие убытков и доказательства их размера,  причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим  исполнением) обязательства и возникшими убытками.  

Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для  

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть  применена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине.  

При рассмотрении споров о возмещении вреда подлежат  установлению факты совершения причинителем вреда  противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличия  причинно-следственной связи между противоправными действиями  причинителя вреда и возникновением ущерба у потерпевшего  (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 1817/10).  

Из материалов дела следует, что 27.09.2021 в г.Оренбурге на  ул.Зауральная, д. 2 произошло ДТП с участием ТС Volkswagen Polo г/н  

<

***>. ДТП произошло в результате наезда водителем  ФИО1 на выбоину.  

Место происшествия осмотрено сотрудниками ГИБДД. Из схемы  места происшествия следует, что выявлены следующие недостатки в  эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие  местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления  с резко очерченными краями (выбоина), размеры которого превысили  предельные значения и составили: длина 250 см, ширина 230 см,  глубина 18 см, площадью 5, 75 кв.м.  

По результатам осмотра места происшествия составлен акт №  6780 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги (улицы) от 27.09.2021, в котором  зафиксированы вышеуказанные повреждения дорожного полотна на  проезжей части (л.д. 26).  

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №  257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» пользователи  автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда  причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае  строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и  содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований  

данного закона, требований технических регламентов лицами,  осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке  предусмотренном гражданским законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г.   № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по  обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании  установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим  нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие  содержание автомобильных дорог.  

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт  Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования  к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"  установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов  в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.  Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны  превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3  ГОСТ Р 50597-2017).  

Исследовав акт выявленных недостатков в эксплуатационном  состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного  переезда, и сопоставив размеры образовавшихся в дорожном  покрытии ям (выбоин) с требованиями 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, суд  считает, что размер выбоины по улице Чебеньковская, д. 9 в г.  Оренбурге, где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТом  отклонения.  

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном  участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на  Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации  города Оренбурга.  

Согласно статье 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»,  обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог  установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим  нормативным документам возлагается на орган исполнительной  власти, в ведении которого находятся дороги.  

Аналогичные нормы содержатся в статье 6 Закона Оренбургской  области от 10.11.2006 № 685/125-IV-03 «Об автомобильных дорогах и  о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части  2 статьи 9 Устава города Оренбурга.  

Согласно статьи 20 Закона Оренбургской области «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской  области» от 10.11.2006 № 685/125 светофоры, дорожные знаки,  дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и  

другие элементы обустройства автомобильных дорог должны  соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил  и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств,  удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности  их непреднамеренного повреждения.  

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской  области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-1V-ОЗ, установка и  содержание элементов обустройства автомобильных дорог на  автомобильных дорогах регионального и межмуниципального  значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на  дорогах местного значения -органами местного самоуправления.  

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении строительства и  дорожного хозяйства администрации города Оренбурга,  утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от  28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и  дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее -  Управление), является отраслевым (функциональным) органом  администрации города Оренбурга, обладает правами юридического  лица и находится в непосредственном подчинении первого  заместителя главы администрации города Оренбурга.  

В соответствии с пунктом 2.11 Положения Управление  осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных  дорог местного значения. Пунктами 2.40 и 2.41 Положения  закреплено, что Управление осуществляет функции главного  распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции  главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на  момент совершения ДТП 27.09.2021, а также доказательств,  свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие  произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит  к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и  наступлением вреда.  

В целях определения стоимости восстановительного ремонта  автомобиля марки ТС Volkswagen Polo г/н 

<

***>  поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия  27.09.2021, арбитражным судом по ходатайству ответчика и с согласия  истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, предупрежденному об уголовной ответственности за  

дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

Согласно заключению эксперта № 09 от 13.04.2023 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля марки ТС Volkswagen Polo  г/н 

<

***> без учета износа составляет 833 300 руб. 00 коп.  

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, сто содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых  доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в  экспертном заключении, равно как и наличия оснований для  проведения дополнительной или повторной экспертизы в  соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что судебная экспертиза, проведенная экспертом  независимого экспертного учреждения, специализирующегося на  проведении судебных экспертиз ущерба от дорожно-транспортного  происшествия, предупрежденного об ответственности,  предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации, имеющим высшее техническое образование и  соответствующую экспертную специализацию, а также тот факт, что  при проведении исследования в распоряжение эксперта были  предоставлены материалы по спорному дорожно-транспортному  происшествию, акты осмотра поврежденного транспортного средства,  фотографии автомобиля на электронном носителе, выводы эксперта  ФИО5 являются полными и научно  обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение  вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и  объективного разрешения спора, у суда отсутствуют основания  сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  судебное экспертное заключение, в силу того, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности, является достоверным  доказательством по делу.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований о  возмещении ущерба в сумме 833 300 руб. 00 коп., (стоимости  восстановительного ремонта автомобиля).  

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов на  оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп.  

В обоснование данного требования в материалы дела  представлены: договор № 616/21 от 02.10.2021 на выполнение услуг  по оценке, заключенный между ООО "Навиком" (оценщик) и ФИО2 (заказчик) (л.д. 52-53); квитанция к  приходному кассовому ордеру № 642 от 02.10.2021 (л.д. 52), Акт  сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2021 (л.д. 55).  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2  статьи 15 ГК РФ). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что  по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков  в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом  или договором в пределах, установленных гражданским  законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).  

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит  к выводу о том, что стоимость услуг оценщика в сумме 6 000 руб. 00  коп., является убытками, подлежащими возмещению ответчиком.  Доказательств выплаты истцу убытков в указанной сумме ответчиком  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено. На основании изложенного, требования истца о  взыскании убытков, сложившихся из стоимости проведения  независимой экспертизы подлежат удовлетворению в заявленной  сумме.  

По результату рассмотрения дела также подлежат распределению  судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной  стороной, а также расходы на экспертизу.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).  

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 20 000  руб. 00 коп.  

 Истцом внесены по чеку-ордеру от 17.03.2023 на депозит суда  денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. за проведение  экспертизы.  

Поскольку исковые требования судом удовлетворены,  судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере  20 000 руб. 00 коп., а также по оплате государственной пошлины в  размере 19 666 руб. 00 коп. взыскиваются с проигравшей стороны  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Государственная пошлина в сумме 9 734 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Заявление Департамента градостроительства и земельных  отношений администрации г. Оренбурга о процессуальном  правопреемстве удовлетворить.  

Заменить ответчика по делу Управление строительства и  дорожного хозяйства администрации города Оренбурга на  правопреемника – Департамент градостроительства и земельных  отношений администрации г. Оренбурга.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных  отношений администрации г. Оренбурга в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 833 300 руб. 00 коп. -  ущерб, 6 000 руб. 00 коп. - расходы в связи с оплатой услуг эксперта,  20000 руб. 00 коп. - расходы за проведение судебной экспертизы, а  также 19 666 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной  пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 9 734 руб. 00 коп.  

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320  Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления  решения в законную силу.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через  Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Т.В. Калитанова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 7:21:00

 Кому выдана Калитанова Татьяна Владимировна