ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132995/21-145-1012

город Москва

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя) АО «ОЗК»: ФИО1 (дов. № 162/08 от 21.10.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО2 (дов. № ЕС-22 от 21.03.2022 г.);

от третьего лица ООО «РуНетСофт»: не явились, извещены;

от третьего лица АО «ЕЭТП»: не явились, извещены;

рассмотрев 09 июня 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО «ОЗК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г.,

по делу № А40-132995/21-145-1012

по заявлению акционерного общества «Объединенная зерновая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконными решений и предписаний от 14 мая 2021 г. по делу № 077/07/00-7587/2021 и от 24 июня 2021 г. по делу № 077/07/00-10513/2021,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РуНетСофт»; акционерное общество «ЕЭТП»,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2021 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «РуНетСофт» (далее – ООО «РуНетСофт») на действия заказчика – акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (далее – АО «ОЗК», общество, заказчик, заявитель) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по внедрению корпоративного портала в АО «ОЗК» и поставку лицензии программы для ЭВМ «1С-Битрикс24» (реестровый номер 32110103995) (далее - закупка) комиссией по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – комиссия) Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) было принято решение по делу № 077/07/00-7587/2021 о признании жалобы обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) (пункт 2 решения).

На основании указанного решения Московским УФАС России 14 мая 2021 г. по делу № 077/07/00-7587/2021 выдано предписание, в соответствии с которым заказчику предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки (пункт 1 предписания); определить новую дату рассмотрения и оценки заявок, новую дату проведения итогов закупки (пункт 2 предписания); разместить информацию о вышеуказанных изменениях на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) в сети Интернет (пункт 3 предписания); рассмотреть и произвести оценку заявок на участие в закупке с учетом решения комиссии от 14 мая 2021 г. по делу № 077/07/00-7587/2021 (пункт 4 предписания); продолжить проведение закупки в соответствии с положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, Положения о закупках и Закупочной документации (пункт 5 предписания).

Пунктами 6 и 7 предписания установлен порядок и сроки его исполнения.

Указанное предписание было исполнено заказчиком.

Результатом выполнения предписания является протокол заседания Центральной закупочной комиссии АО «ОЗК» от 08 июня 2021 г. № 04-ЗПэф/2021-У, согласно которому победителем признано ООО «ПродвигаеФФ.ру».

Не согласившись с итогами повторного рассмотрения заявок в части неправомерного начисления заказчиком дополнительных баллов участнику - победителю, ООО «РуНетСофт» обратилось в антимонопольный орган с жалобой. 

По результатам рассмотрения жалобы ООО «РуНетСофт» комиссией Московского УФАС России принято решение от 24 июня 2021 г. по делу № 077/07/00-10513/2021, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках (пункт 2 решения).

24 июня 2021 г. по делу № 077/07/00-10513/2021 Московским УФАС России выдано предписание, в соответствии с которым заказчику предписано отменить итоговый протокол от 09 июня 2021 г. № 32110103995-02 (пункт 1 предписания); определить новую дату рассмотрения заявок, новую дату проведения запроса предложений в электронной форме, новую дату подведения итогов закупки (пункт 2 предписания); разместить информацию о вышеуказанных изменениях на официальном сайте (пункт 3 предписания); произвести пересмотр заявок поданных на участие в закупке с учетом решения комиссии от 24 июня 2021 г. по делу № 077/07/00-10513/2021 (пункт 4 предписания); продолжить проведение закупки в соответствии с положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, Положения о закупках и Закупочной документации (пункт 5 предписания).

Пунктом 6 предписания установлен порядок и сроки его исполнения.

Считая свои права нарушенными, ОАО «ОЗК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решений и предписаний от 14 мая 2021 г. по делу № 077/07/00-7587/2021 и от 24 июня 2021 г. по делу № 077/07/00-10513/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РуНетСофт» и акционерное общество «ЕЭТП» (далее – АО «ЕЭТП»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «ОЗК» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на предоставление участником закупки - ООО «РуНетСофт» недостоверной информации (сведений).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО «ОЗК» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке, в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения и предписания соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Судами дана подробная оценка выданным антимонопольным органом решению и предписанию.

При этом судами сделаны выводы о неправомерном направлении заказчиком в адрес третьих лиц – ООО «1С-Битрикс» запросов в целях установления соответствия документов, представленных участниками закупки, требованиям, изложенным в неценовых критериях закупки, поскольку Положение о закупках и Закупочная документация не предполагают возможности направления таких запросов сторонним организациям.

Указанные действия в результате рассмотрения и оценки заявки участника закупки – ООО «ПродвигаеФФ.ру» привели к увеличению балов по второму неценовому критерию на 27,78 балла, по причине того, что при оценке заявки были учтены сертификаты, не учтенные при первоначальной оценке.

Так, при проведении закупки заказчиком в целях уточнения информации, представленной ООО «ПродвигаеФФ.ру» относительно положений документации, в котором содержалось утверждение, что наличие у специалистов сертификата «Основные технологии и расширение типовых возможностей системы» является безусловным подтверждением, что такие специалисты обладают также сертификатом уровня «Профессионал», был направлен запрос в адрес ООО «1С-Битрикс» о предоставлении сведений о том какие сертификаты подтверждают наличие у специалиста сертификата уровня «Профессионал».

Согласно представленным ООО «1С-Битрикс» на запрос данным наличие сертификата «Основные технологии и расширение типовых возможностей системы» подтверждает наличие у сотрудников ООО «ПродвигаеФФ.ру» сертификатов уровня «Профессионал». 

На основании полученной информации при повторной оценке заявки по критерию «Наличие у участника закупки специалистов, имеющих сертификаты 1 уровня «Профессионал», предлагаемых для выполнения работ» заказчиком были учтены представленные ООО «ПродвигаеФФ.ру» сертификаты, не учтенные при первоначальной оценке, в результате рассмотрения и оценки заявки по второму неценовому критерию заявке ООО «ПродвигаеФФ.ру» присвоено 27,78 баллов.

Таким образом, в результате рассмотрения и оценки заявок участников закупки заявка ООО «ПродвигаеФФ.ру» получила больше баллов за счет информации, полученной в результате направления дополнительного запроса, чем заявка ООО «РуНетСофт».

Комиссией антимонопольного органа установлено, что Положением о закупке отсутствует положения о возможности направления запросов сторонним организациям, а наличие у заказчика права по самостоятельному определению требований к участнику закупочной процедуры не означает, что реализация данного права должна осуществляться произвольно.

Оценивая данные действие заказчика, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что критериям объективности и нормативности оно не соответствует, поскольку требования должны устанавливаться заказчиком, таким образом, при котором обеспечиваются равные возможности (условия) для принятия участия в процедуре.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. по делу № А40-132995/21-145-1012 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ОЗК» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      Е.А.Ананьина

Судьи      В.В.Кузнецов

      Ю.С.Петропавловская