АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-160/2024

г. Калуга

14» апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме «14» апреля 2025 года

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                               Серокуровой У.В.,

судей                                                                  Егоровой Т.В.,

                                                                           Чудиновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2025,

от Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медикосанитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области»: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А35-160/2024,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) об обязании освободить нежилые помещения площадью 195,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, переданные ему во временное владение и пользование по договору аренды от 24.04.2014 № 50.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества) (далее - третьи лица).

ИП ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» заключить с ним договор аренды части помещения II в здании лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 149,8 кв.м; отказать в удовлетворении первоначального иска ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» к ИП ФИО1 Встречный иск был возвращен ответчику определением суда первой инстанции от 24.06.2024.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, иск ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» удовлетворен.

ИП ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает расторжение договора от 24.04.2014 неправомерным. Указывает на то, что истец принимает оплату по договору, что, по его мнению, пролонгирует договорные отношения.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании суда округа и ранее представленном письменном отзыве возражал против ее удовлетворения. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат помещения II, V, VII общей площадью 417,7 кв.м в здании лит. А, назначение: нежилое, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно письму департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 19.07.2013, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» имеет соответствующие полномочия и разрешения на осуществление видов деятельности по передаче в аренду закрепленного за ним федерального имущества.

23.04.2014 Территориальное управление Росимущества в Курской области по обращению врио начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» от 09.04.2014 согласовало передачу в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

24.04.2014 между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью (далее - договор от 24.04.2014), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть помещения II в здании лит. А (имущество), расположенное по адресу: 

<

...>, включающее в себя по техническому паспорту комнаты: № 22 - 90 кв.м, № 24 - 11 кв.м, № 28 - 48,8 кв.м, № 38 - 18,4 кв.м, № 39 - 23,8 кв.м, вспомогательные на 1 этаже: № 32 - 3,9 кв.м общей площадью 195,9 кв.м, в том числе вспомогательной площадью 3,9 кв.м для использования под аптеку (далее - спорное имущество). По акту приема-передачи от 24.04.2014 ИП ФИО1 принял вышеуказанное имущество во временное владение и пользование.

Согласно пункту 2.1 договора от 24.04.2014 он заключен на срок 15 лет - с 24.04.2014 до 24.04.2029 включительно.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора от 24.04.2014 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктами 8.4.1 - 8.4.3 договора.

Пунктом 8.4 договора от 24.04.2014 предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора, предупредив другую сторону не позднее чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора, в случае, в том числе, если в отношении имущества, указанного в пункте 1.1 договора, в установленном порядке принято решение о его сносе или использовании для федеральных нужд (пункт 8.4.2 договора от 24.04.2014).

В пункте 4 дополнительного соглашения от 21.06.2018 абзац первый пункта 8.1. раздела 8 «Порядок изменения, досрочного прекращения и расторжения договора и его заключение на новый срок» был изложен в следующей редакции: «8.1. Изменение условий настоящего договора, за исключением изменений, предусмотренных пунктом 6.5 договора, и его досрочное прекращение, за исключением условий, предусмотренных пунктами 8.2, 8.3 и 8.4 договора, допускаются по соглашению сторон».

Пунктом 4.2.18 договора аренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором их получил, с учетом нормального износа в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 8.4.2 договора ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» 20.01.2023 в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление о расторжении с 25.04.2023 договора от 24.04.2014 в связи с принятием решения об использовании спорного имущества для федеральных нужд и необходимости до 25.04.2023 возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи.

Письмом от 02.03.2023 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» направило ИП ФИО1 акты сверки расчетов по арендным платежам за 2022 и копию распоряжения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» от 16.01.2023 «О реализации поручения МВД России».

07.12.2023 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» направило ИП ФИО1 претензию-требование, в которой просило освободить на основании пункта 4.2.18 договора занимаемые помещения с 09.01.2024 в связи с принятием решения о досрочном расторжении договора от 24.04.2014. Указанная претензия была оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения.

Ссылаясь на невозможность использовать помещения, поскольку ИП ФИО1 их не освободил и в них находится имущество и персонал арендатора, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суды двух инстанций правомерно руководствовались статьями 209, 210, 216, 309, 310, пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 606, 608, 610 ГК РФ, разъяснениями в пунктах 10, 34 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», абзаце 12 пункта 4, пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходя при этом из следующего.

Судами установлено, что спорное имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2012.

Распоряжением начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» от 16.01.2023 № 2-р «О реализации поручения МВД России» предписано организовать использование федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» и переданного по договору аренды от 24.04.2014, для размещения имущества и подразделений ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области», а также в связи с необходимостью в обеспечении лекарственными препаратами, перевязочными материалами, наркотическими средствами подразделений органов внутренних дел Курской области, созданных в целях охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в приграничных районах Курской области в связи с проведением Российской Федерацией специальной военной операции, необходимостью формирования резерва материальных ресурсов, включающего в себя медицинские изделия, лекарственные препараты для медицинского применения, дезинфицирующие средства, в целях обеспечения нужд органов внутренних дел Курской области при работе в условиях военного времени и при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также потребностью ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» в организации деятельности вновь созданных врачебных здравпунктов, организации новых рабочих мест, связанных с увеличением штатной численности работников учреждения и обусловленных возложением на МСЧ дополнительных функций.

Руководствуясь статьями 421, 431, 450, 619 ГК РФ, разъяснениями в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49), приняв во внимание условия пунктов 8.4.2 и 4.2.18 договора от 24.04.2014, суды сделали обоснованный вывод об обязанности ответчика возвратить имущество в связи с досрочным расторжением договора в рассматриваемом случае.

ИП ФИО1 обжаловал односторонний отказ о досрочном расторжении с 25.04.2023 договора от 24.04.2014, обратившись в арбитражный суд с иском о признании недействительным уведомления от 20.01.2023. Суды четырех инстанций, отказав в удовлетворении иска по делу № А35-3488/2023, признали правомерным односторонний отказ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» от договора от 24.04.2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Заявляя возражения в отношении одностороннего отказа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» от договора от 24.04.2014 при рассмотрении настоящего дела, ИП ФИО1  пытается пересмотреть судебные акты по делу № А35-3488/2023 без достаточных процессуально-правовых оснований.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе ведомственные документы истца, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для отказа от договора в связи с принятием решения об использовании имущества для федеральных нужд и правомерности действий ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» по расторжению договора от 24.04.2014, а направление ответчику уведомления от 20.01.2023 о расторжении договора аренды влечет обязанность ИП ФИО1 освободить занимаемые по договору аренды помещения, в связи с чем удовлетворили иск.

Вопреки позиции ответчика, судами установлено, что в материалах дела имеются сведения о наличии надлежащим образом оформленного в установленном порядке распоряжения собственника имущества (распорядительного документа) относительно имущества (о сносе, предоставлении его для федеральных нужд) на момент направления ИП ФИО1 уведомления об одностороннем отказе от договора.

Суды двух инстанций указали, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области», являясь подразделением МВД России, то есть органом внутренних дел, на который возложено выполнение задач и осуществление государственных полномочий, определенных положением о МВД России, в сфере осуществления медицинской деятельности, представляет собой составную часть единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и выполняет функции федерального государственного органа, в связи с чем нужды ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» являются федеральными.

Судами учтено, что право оперативного управления является ограниченным вещным правом, а обладатель этого права наделен полномочиями владения, пользования этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Расторгнув договор аренды с ИП ФИО1 в одностороннем порядке, истец не отчуждает спорное имущество, не передает его другим лицам по договорам аренды либо в безвозмездное пользование, не заключает иные договоры, предусматривающие переход прав владения и/или пользования спорным имуществом, а намерен использовать спорное недвижимое имущество для собственных федеральных нужд, достигая уставные цели ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» и реализуя государственные функции и полномочия, возложенные на учреждение действующим законодательством.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец, являясь обладателем вещного права, распорядился государственным имуществом, передав его в аренду ответчику с согласия собственника, а отказ от договора аренды - это не изъятие и не распоряжение имуществом, а реализация истцом права, предусмотренного договором.

Вместе с тем, доказательств исполнения ИП ФИО1 обязанности освободить спорные помещения, предусмотренной пунктом 4.2.18 договора аренды, в материалы дела представлено не было. В судебном заседании суда округа представитель истца подтвердил, что до настоящего времени в добровольном порядке помещения ответчиком не освобождены и спорное имущество не возвращено истцу.

Довод кассатора о фактическом продолжении договорных отношений между сторонами, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и был отклонен.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлена правомерность расторжения договора от 24.04.2014, в отсутствие доказательств освобождения спорного имущества, суды сделали обоснованный вывод о том, что истцом принимается оплата за фактическое пользование спорным имуществом. Данное обстоятельство не опровергает волеизъявление титульного владельца на отказ от договора аренды.

Доводы кассатора, по существу, не опровергают выводы судов двух инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А35-160/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                               У.В. Серокурова  

Судьи                                                                           Т.В. Егорова

                                                                                     В.А. Чудинова