Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80602/20

06 мая 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи А.З. Капов,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Пегас-Агро»

начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области

при участии третьих лиц: ООО «Хард-Авто», ООО «Индастриал»

об отмене постановления об окончании исполнительного производства №30697/18/50032-ИП; об обязании возобновить исполнительное производство и совершить все исполнительные действия по исполнительному листу серия ФС № 017423923

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пегас-Агро» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства №30697/18/50032-ИП; об обязании возобновить исполнительное производство и совершить все исполнительные действия по исполнительному листу серия ФС № 017423923.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

20.06.2018 судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №30697/18/50032-ИП, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

ООО «Пегас-Агро» не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что  заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве основания окончания исполнительного производства №30697/18/50032-ИП в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Как следует из пояснений заявителя, за должника ООО «ХардАвто» задолженность  оплатило ООО «Индастриал».

С целью выяснения вопроса, действительности списания денежных средств с банковского счета плательщика ООО «Индастриал» и зачисления их на банковский счет Получателя (Взыскателя) судом был сделан запрос в АО Сбербанк и ФИО3 АО «Россельхозбанк».

Согласно полученной информации, сумма в размере 69 000 руб. по платежному поручению №246 от 19.06.2018 взыскателю не поступала.

Кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства не указаны номера и даты платежных документов. 

Следовательно, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено не правомерно.

Согласно требованиям, изложенным в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд откладывал судебные заседания, предлагая судебному приставу-исполнителю представить отзыв и материалы исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель об отложениях судебных заседаний был извещен надлежащим образом. Между тем в судебное заседание судебный пристав-исполнитель не являлся, доказательств уважительности причин неявки не представил, не представил материалы исполнительного производства, а также отзыв по заявленными требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2  от 20.06.2018 об окончании исполнительного производства №30697/18/50032-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство №30697/18/50032-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                             М.В. Афанасьева