ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2024                                                                              Дело № А40-207445/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» – ФИО1 (представителя по доверенности от 02.04.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО2 (представителя по доверенности от 24.04.2023),

от акционерного общества «Мособлэнергогаз» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Оптима» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 28.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 11.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-207445/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: акционерное общество «Мособлэнергогаз», общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Оптима»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (далее – ООО «ГЭХ Закупки») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) от 30.06.2023 по делу № 050/07/223-21759/2023 в части выявления в действиях закупочной комиссии и заказчика нарушений части 6 статьи 3 и пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В качестве третьих лиц в деле участвуют акционерное общество «Мособлэнергогаз» (далее – АО «Мособлэнергогаз») и общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Оптима» (далее – ООО «ТК «Оптима»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «ГЭХ Закупки» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

АО «Мособлэнергогаз» и ООО «ТК «Оптима», извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, ООО «ТК «Оптима» обратилось в управление с жалобой на действия АО «Мособлэнергогаз» (заказчик) при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме № 2602/КО на определение лучших условий поставки дизельного топлива (резервное) для нужд АО «Мособлэнергогаз» (извещение № 32312333951).

Решением управления от 30.06.2023 по делу № 050/07/223-21759/2023 жалоба ООО «ТК «Оптима» признана обоснованной в части установления условия о наличии у участника закупки заключенного от своего имени прямого договора с НПЗ-изготовителем или ВИНК, в действиях заказчика установлено нарушение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в действиях закупочной комиссии – части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Не согласившись, ООО «ГЭХ Закупки» (организатор закупки) оспорило данное решение в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций расценили, что представленное ООО «ТК «Оптима» в составе заявки генеральное соглашение не содержит информации по вопросу организации поставки товара согласно условиям технического задания и о возможности НПЗ-изготовителя изготовить/отгрузить товар, указанный в техническом задании. Таким образом, как заключили суды, заявка ООО «ТК «Оптима» не соответствовала требованиям, изложенным в пункте 1 таблицы № 1 Методики. 

При этом суды пришли к выводу о недоказанности управлением того, что при формировании положений закупочной документации заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта. Требования, предусмотренные документацией, в равной степени применялись ко всем участникам. Управлением не установлено, что оспариваемые требования включены в документацию о закупке для того, чтобы обеспечить победу в закупке конкретному хозяйствующему субъекту. В материалах дела отсутствуют доказательства исследования рынка услуг, соответствующего предмету закупки, которые бы свидетельствовали о допущенном заказчиком ограничении конкуренции и нарушении Закона о закупках.

Дополнительно суды  приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-172320/2023 об оспаривании конкурентного отбора КО № 2602/КО (126/50/2023), договора от 20.06.2023 № ГПТЭМ-23/013, об обязанииорганизатора и заказчика закупки провести повторную оценку заявок участниковконкурентного отбора КО № 2602/КО (126/50/2023).

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм статьей 3, 4 Закона о закупках, статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы управления, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А40-207445/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская