Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                               Дело № А42-7854/2023

«06» марта 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманская ТЭЦ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Шмидта, сооружение 14, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                     ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> (с учётом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика от 29.11.2023 б/н)

о взыскании 23 875 руб. 84 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, доверенность от 01.01.2024 № МТ-08/2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - не явился, извещён 

установил:

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Шмидта, сооружение 14, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - АО «Мурманская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Кирова, дом 10, корпус 1, офис 207, город Химки, Московская область, 141402, конкурсный управляющий ФИО4, проспект Литейный, а/я 7, 

<

...>) (далее - ООО «М2С», ответчик) задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: улица Скальная, дом 20, город Мурманск, Мурманская область, по договору теплоснабжения  нежилого помещения в многоквартирном доме от 02.03.2017 № 6512 за период с февраля 2023 года по май 2023 года в сумме 23 875 руб. 84 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения.    

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

19.09.2023 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «М2С» просит в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2020 по делу                                 № А41-77356/2019 ООО «М2С» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По итогам торгов, проведённых в ходе конкурсного производства, между ООО «М2С» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) (далее - ИП ФИО2) 12.12.2022 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 12/22-ЗИ, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: помещение для использования под студию кабельного телевидения, назначение нежилое, общей площадью 65,0 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане III/1а, 2а, 15-20, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 51:20:02:02:403:028:908:III/1а, 2а, 15-20. Указанное имущество 13.01.2023 передано продавцом покупателю по Акту приёма-передачи.

Таким образом, ООО «М2С» является ненадлежащим ответчиком по вопросам задолженности по договору теплоснабжения от 02.03.2017 № 6512, образовавшейся после 13.01.2023.

Кроме того, ответчик просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2.

Учитывая доводы, приведённые ответчиком в отзыве на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, необходимость заслушать пояснения представителей сторон относительно фактических обстоятельств дела и исследовать дополнительные доказательства, суд, в целях установления фактической задолженности ответчика за спорный период, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 08.11.2023 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 30.11.2023, обязав истца представить письменную позицию по делу с учётом доводов, приведённых ответчиком в отзыве на исковое заявление.

29.11.2023 от истца в суд поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу - ООО «М2С» на надлежащего - ИП ФИО2                       (ИНН 

<

***>), в котором АО «Мурманская ТЭЦ» просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность за потреблённую тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме               № 20 по улице Скальная, в период с 01.02.2023 по 31.05.2023, в сумме 23 875 руб. 84 коп.

Учитывая доводы ООО «М2С» и обоснование заявленного истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу, а также то, что истец вправе определять по заявленному им иску ответчика, суд определением                            от  30.11.2023 произвёл  замену ненадлежащего ответчика -  ООО «М2С» на надлежащего - ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и назначил судебное разбирательство на 26.12.2023, обязав  истца направить                     ИП ФИО2 копию искового заявления с приложениями; доказательства направления представить суду. ИП ФИО2 суд обязал представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, представить суду доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца - представить суду и истцу мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

Явившийся в судебное заседание 26.12.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представил суду доказательства направления в адрес ИП ФИО2 копии искового заявления и ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направила. 

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, непредставление отзыва на исковое заявление, а также необходимость подтверждения истцом нахождения спорного нежилого помещения в собственности ответчика, суд определением                 от 26.12.2023 отложил судебное заседание на 23.01.2024, обязав истца представить суду доказательства нахождения спорного нежилого помещения в собственности ИП ФИО2   

ИП ФИО2 суд повторно обязал представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции.

11.01.2024 от истца в суд поступило ходатайство об истребовании в филиале публично-правовой компании «Роскадастр» по Мурманской области (улица Полярные Зори, дом 44, 

<

...>) выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 65 кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер 51:20:0002403:2197 (инвентарный номер 908, условный номер 51:20:02:02:403:028:908:III/1а, 2а,                        15-20), содержащей персональные данные о собственнике спорного объекта недвижимого имущества.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в силу статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части четырнадцатой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», с 01.03.2023 для лиц, являющихся собственниками нежилого помещения, в получаемой выписке из ФГИС ЕГРН в графе о правообладателе указывается: «физическое лицо», без персональных данных правообладателя (ФИО). Указанные поправки препятствуют АО «Мурманская ТЭЦ» при подаче искового заявления представлять суду выписку из ЕГИС ЕГРН, из которой бы следовало, что именно указанное лицо несёт бремя собственника и обязанности по оплате поставляемой тепловой энергии.  

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, суд счёл его подлежащим удовлетворению, и с учётом проводимого процессуального действия по истребованию доказательств отложил рассмотрение дела на 20.02.2024.

12.02.2024 от ответчика в суд в электронном виде поступило заявление о признании исковых требований в полном объёме.

Явившийся в судебное заседание 20.02.2024 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании части 3 статьи 49 АПК РФ признание исковых требований ответчиком принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд находит обоснованным и правомерным требование АО «Мурманская ТЭЦ» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: улица Скальная, дом 20, город Мурманск, Мурманская область, за период с февраля 2023 года по май 2023 года в сумме 23 875 руб. 84 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришёл к следующему.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 07.09.2023 № 17419 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. (л.д. 6).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 23 875 руб. 84 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая признание ответчиком иска, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 400 руб. (70 % от суммы государственной пошлины 2 000 руб.).

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 600 руб. (30 %  от суммы государственной пошлины 2 000 руб.)

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 26.11.2014 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 01.10.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Шмидта, сооружение 14, город Мурманск, Мурманская область, 183038 задолженность в сумме 23 875 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 600 руб.

Возвратить акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>), зарегистрированному 01.10.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Шмидта, сооружение 14, город Мурманск, Мурманская область, 183038 из средств федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 1 400 руб., уплаченную по платёжном поручению от 07.09.2023 № 17419.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                           Е.Б. Кабикова