ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-13659/2024

г. Челябинск

27 декабря 2024 года

Дело № А07-27042/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макситэк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2024 по делу № А07-27042/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Макситэк» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.07.2023, диплом),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 26.01.2024), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 26.01.2024, диплом), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2023, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Макситэк» (далее – заявитель, ООО «Макситэк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (заинтересованное лицо, УФНС России по Республике Башкортостан) о признании недействительным решения от 24.04.2023 № 12-39/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Макситэк» в апелляционной жалобе, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательств недействительности (фиктивности) сделок со спорными контрагентами не представлено, судом оценка фиктивности сделок не производилась, сделки недействительными не признавались. ООО «Макситэк» отметило, что не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг второго и последующих звеньев. Налоговым органом не были доказаны взаимозависимость и подконтрольность обществу спорных контрагентов и контрагентов второго и последующих звеньев, что также исключает возможность возложения ответственности на общество за действия контрагентов других звеньев цепи. Не установлены обстоятельства и не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорных сделок, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Ни одна счет-фактура не была отменена или изменена, ни один контрагент не отозвал ни одну счет-фактуру; реальность поставок спорного товара, его учет и дальнейшая реализация подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при том, что приобретение товара у спорных контрагентов обусловлено разумными экономическими причинами - использованием их в деятельности, направленной на получение дохода. Денежные средства перечислялись на расчетные счета проблемных контрагентов, доказательств возврата обществу или его должностным лицам указанных денежных средств не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделок с ними общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств использования одних и тех же IP-адресов заявителем и спорными контрагентами. Вина ООО «Макситэк» в совершении налогового правонарушения не доказана.

Межрайонная ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, УФНС России по Республике Башкортостан в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность сделанных судом по существу спора выводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Макситэк» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, УФНС России по Республике Башкортостан против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзывов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения от 27.12.2021 № 12-39/264 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Макситэк» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 06.03.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки был составлен акт от 14.10.2022 № 12-39/36 выездной налоговой проверки и вынесено решение от 24.04.2023 № 12-39/8 о привлечении ООО «Макситэк» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу был доначислен НДС в размере 48 151 078 руб., начислены соответствующие суммы пени, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 778 520 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - в размере 130 100 руб.

Основанием для отказа ООО «Макситэк» в принятии вычетов по НДС послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений ст. 54.1 НК РФ в результате создания формального документооборота с 34 контрагентами: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Агро Инжиниринг», ООО «Стройлига», ООО «Аякс», ООО «Стройэксперт», АО «ПО «Строймашинвест»», ООО «Промстиль», ООО «КМВ», ООО «Луч», ООО «Спецкомплект», ООО «Альфа», ООО «Эгида-Трейд», ООО «Тайман-С», ООО «ГринэльМ», ООО «Профбрус», ООО «Олимпия Строй», ООО «Оптима», ООО «Арно», ООО «Элвест», ООО «Регион-Поставка», ООО «Прогресс», ООО «Уралавто», ООО «Альфа Старт», ООО «БРК Бизнес-Сити», ООО «Авангард Строй», ООО «Грузэкспо», ООО «Винтэго», ООО «Аркадастрой», ООО ИСК «Стройконтинент», ООО «Регионтрансстрой», ООО «Рамбола», ООО «Оазис», ООО «Линкторг», которые фактически не оказывали обществу транспортные услуги.

ООО «Макситэк» с вынесенным решением не согласилось и обжаловало его вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 07.08.2023 № 248/17 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным, прав налогоплательщика не нарушает, что установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п. 6 названного постановления Пленума, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны  услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки Инспекцией выявлены факты наличия обстоятельств, указанных в ст. 54.1 НК РФ, и сделан вывод об умышленном создании ООО «Макситэк» формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС за период с 06.03.2018 по 31.12.2020.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам по оказанию услуг по грузоперевозкам, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с заявленными контрагентами. 

Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемый период ООО «Макситэк» осуществляло деятельность, связанную с организацией перевозки грузов по территории Российской Федерации.

По информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что у ООО  «Макситэк» в собственности транспортные средства отсутствовали и не арендовались. Согласно штатному расписанию в ООО «Макситэк» утверждены должности следующих работников: директор, менеджер, логист, бухгалтер, старший бухгалтер, офис-менеджер. 

Для осуществления указанной деятельности и исполнения условий договоров с заказчиками общество проводило поиск транспортных средств, которые в дальнейшем оказывали услуги грузоперевозок, на Интернет-сайте www.ATI.su. (АвтоТрансИнфо).

Интернет сайт (ресурс) www.ATI.su. (АвтоТрансИнфо) является средством обмена информацией между участниками рынка автомобильных грузоперевозок: перевозчиками, экспедиторами, грузоотправителями.

Основными заказчиками общества в проверяемом периоде являлись: ООО «Полиплекс», ООО «Полиплекс Упаковка», ООО «Благовещенский пластик», ООО «Агидель», ООО «Ласселсбергер», ООО «КАПС» и др.

ООО «Макситэк» было заявлено, что в целях исполнения договорных обязательств с заказчиками, общество приобретало транспортные услуги у спорных контрагентов.

Инспекция пришла к выводу, что в действительности услуги по грузоперевозкам оказаны физическими лицами – индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС в связи с применением специальных налоговых режимов (единого налога на вмененный доход, патента).

Из представленных проверяемых налогоплательщиком и его контрагентами документов установлено, что транспортные услуги осуществлялись по всей территории Российской Федерации с привлечением множества транспортных средств, зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации. ООО «Макситэк» привлекало для оказания транспортных услуг индивидуальных предпринимателей и организации, применяющие специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД, ПСН), которые перевозили грузы с использованием как собственных, так и арендованных транспортных средств. 

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций ООО «Макситэк» со спорными контрагентами и, как следствие, о несоблюдении ООО «Макситэк» условий, указанных в ст. 54.1 НК РФ, что должностным лицом ООО «Макситэк» создан формальный документооборот по взаимоотношениям  с  проблемными  контрагентами в целях имитации сделок по оказанию услуг по грузоперевозкам данными контрагентами, неправомерного заявления в составе налоговых вычетов по НДС.

Об отсутствии реального оказания услуг спорными контрагентами свидетельствуют следующие обстоятельства.

1) Отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности исполнения договорных обязательств:

- спорные контрагенты обладают признаками «технических» организаций, у которых отсутствуют материально-техническая база (имущество, земельные участки,  транспортные   средства)  и  трудовые  ресурсы  (водители с соответствующей категорий права управления транспортным средством), кроме того, отсутствуют страховки, регистрация в единой базе грузоперевозок Система «Платон», «Глонас», «АТИ.СУ», необходимые для оказания услуг по грузоперевозкам; не установлено фактов перечисления ими денежных средств в адрес владельцев транспортных средств;

- у «проблемных» контрагентов отсутствует квалифицированный штат сотрудников, сведения о среднесписочной численности работников и справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 гг. не представлены;

- по результатам анализа        расчетных счетов спорных контрагентов операций по перечислению денежных средств в адрес ООО «Автотрансинфо» -  владельца «АТИ.СУ» за пользование порталом, а также в адрес ООО «РТ- ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ         СИСТЕМЫ» в виде платы за пользование системой «Платон» не установлено;

- отсутствуют платежи для ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду помещений, в фонд социального страхования, приобретение канц. товаров);

- спорными контрагентами не произведены расчеты с основными контрагентами,  заявленными  в  книгах  покупок.  Контрагентами  второго и последующих звеньев налоговые декларации по НДС не представлены, либо представлены с нулевыми показателями;

- отсутствует информация об организациях в общедоступных источниках информации (СМИ, Интернет);

- контрагенты не имеют собственных интернет-сайтов, отсутствует их активность в течение 2018-2020 годов в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, судебных разбирательствах;

- ООО «Агро Инжиниринг», ООО «Аякс», ООО «Луч», ООО «Арно», ООО «Аркадастрой», ООО «Рамбола», ООО «Оптима», ООО «Оазис», ООО «Линкторг», ООО «Грузэкспо», ООО «Гринель-М», ООО «Регионтрансстрой» исключены из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о недостоверности данных о юридических лицах;

- руководители спорных контрагентов на допросы не явились либо заявили о своей номинальности (руководители ООО «Оазис», ООО «Линкторг», ООО «Оптима», ООО «Прогресс», ООО «Спецкомплект», ООО «Тайман-С», ООО «Эгида-Трейд», ООО ИСК «Стройконтинент», ООО «Регион-поставка», ООО «Уралавто», ООО «Регионтрансстрой», ООО «Гринель-М», ИП ФИО5, ИП ФИО6);

- спорными контрагентами документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Макситэк», не представлены, взаимоотношения с ООО «Макситэк» не подтверждены;

- расчеты между проверяемым налогоплательщиком и контрагентами не произведены (ООО «Агро Инжиниринг», ООО «Аякс», ООО «Луч», ООО «Арно», ООО «Винтэго», ООО «Аркадастрой», ООО «Рамбола») либо произведены частично (ООО «Авангардстрой», ООО ИСК «Стройконтинент», ООО «Эгида-Трейд», ООО «Тайман-С», ООО «Спецкомплект», ООО «Олимпия Строй», ООО «Альфа Старт», ООО «Регионтрансстрой»), при этом факты взыскания спорными контрагентами задолженности, возникшей в результате договорных отношений с ООО «Макситэк», в ходе проверки не установлены;

- контрагентами, с которыми ООО «Макситэк» произведены расчеты, денежные средства снимаются наличными либо переводятся физическим лицам с указанием назначения платежа «на хозяйственные нужды»;  движение денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов имеет признаки «транзитных» операций.

2)        Взаимозависимость  и  аффилированность  ООО  «Макситэк» и спорных контрагентов:

- установлено совпадение ІР-адресов, с которых осуществлялась отправка отчетности по НДС спорными контрагентами между собой и спорными контрагентами и ООО «Макситэк».

Так, установлено совпадение IP-адреса, с которого осуществлялась отправка отчетности по НДС контрагентами (ООО «Спецкомплект», ООО «Стройлига», ООО «Профбрус», ООО «Олимпия Строй») между собой; установлено совпадение нескольких IP-адресов, с которых осуществлялся вход в систему «Банк-Клиент» контрагентами (ООО «Агро Инжиниринг», ООО «Стройлига», ООО «Спецкомплект», ООО «Профбрус») между собой, а также контрагентов (ООО «Агро Инжиниринг» и ООО «Стройлига», ООО «Профбрус» и ООО «Спецкомплект», ООО «Стройлига» и ООО «Спецкомплект») c ООО «Макситэк»;

3) Нереальность оказания услуг спорными контрагентами: 

- по результатам анализа сведений, полученных из первичных документов, представленных ООО «Макситэк» и его контрагентами - заказчиками транспортных услуг, установлено, что грузовые транспортные средства, на которых оказывались услуги грузоперевозок от имени спорных контрагентов, имеют государственные номера, принадлежащие легковым автомобилям; сведения о государственных номерах транспортных средств отсутствуют в базе данных ГИБДД; в период оказания услуг указанные в документах транспортные средства по сведениям ГИБДД имели другие государственные номера; транспортные средства поставлены на учет в ГИБДД позже дат перевозок;

- из показаний собственников автотранспортных средств, указанных в  реестрах  транспортных  услуг,  представленных  ООО  «Макситэк» по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, следует, что они занимались оказанием услуг по перевозке грузов, заказчиков находили на сайте «АТИ.СУ», документооборот на стадии оформления заявок осуществлялся посредством электронной почты, связь с заказчиком во время оказания услуг поддерживалась посредством телефонных переговоров, после оказания услуг и подтверждения доставки груза документы направлялись в адрес заказчиков по почте, оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета, лицевые счета, наличными денежными средствами, деятельность осуществляли, применяя специальные режимы налогообложения (ЕНВД, ПCH, УCH), спорные организации собственникам транспортных средств  не знакомы, при этом часть свидетелей  сообщили, что ООО «Макситэк» им также не знакомо, а часть свидетелей подтвердили заключение договоров непосредственно с ООО «Макситэк»;

- собственники транспортных средств и водители, являющие сотрудниками организаций и индивидуальных предпринимателей, которые фактически оказывали услуги по грузоперевозкам, не являются работниками проблемных контрагентов. Данный факт подтверждается справками 2-НДФЛ, в налоговые органы спорные организации информацию, отчеты по работникам не представляли;

- собственники транспортных средств, фактически оказывавшие услуги по грузоперевозке, применяют специальные налоговые режимы в виде ЕНВД и   патентной   системы   налогообложения,   которые   освобождают их от обязанности исчисления и уплаты НДС;

- собственники транспортных средств, фактически оказывавшие услуги по грузоперевозке, зарегистрированы в качестве участников или связанных фирм на сайте «АТИ.СУ», зарегистрированы в системах «Платон», «Глонас», в то время как «проблемные контрагенты» на сайте «АТИ.СУ» не зарегистрированы, кода участника не имеют, отсутствуют их регистрация в системах «Платон», «Глонас»;

- часть собственников транспортных средств отрицают перевозку грузов;

- часть собственников транспортных средств и водителей (ФИО7, ФИО8, ФИО9) являются сотрудниками ООО «Макситэк» (данные факты подтверждаются справками 2- НДФЛ);

4) Формальный документооборот:

- По результатам сравнительного анализа договоров, заключенных ООО «Макситэк» с реальными перевозчиками и со спорными контрагентами, установлено, что с реальными перевозчиками ООО «Макситэк» заключало договоры-заявки на перевозку груза, а с проблемными - договоры на оказание автотранспортных услуг, при этом, из условий договоров следует, что заявка на перевозку является неотъемлемой частью договоров. При расхождении условий по заявке и договору, приоритет имеют условия заявки, путевые листы, транспортные накладные. Вместе с тем в учете проверяемого  налогоплательщика отсутствуют договоры – заявки (заказы) за период с 06.03.2018 по 31.12.2020, путевые листы, транспортные накладные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных взаимоотношений со спорными организациями также не представлены;

- ООО «Макситэк» реальным перевозчикам направляло информационные письма с требованиями к оформлению документов;

- В договорах, заключенных с проблемными контрагентами, отсутствует информация о транспортных средствах, адресах погрузки, разгрузки, способах погрузки, маршрутах, о цене за перевозку груза, об объемах выполняемых услуг (количестве рейсов), о водителе, исполнителе, об ответственных лицах; в реквизитах сторон у проблемных контрагентов отсутствует какая-либо контактная информация;

- ООО «Макситэк» в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по договорам перевозки посредством привлечения третьих лиц;

- в ходе выездной налоговой проверки также были проанализированы счета-фактуры, полученные ООО «Макситэк» от проблемных контрагентов - продавцов грузоперевозчиков и контрагентов - продавцов, реально осуществляющих услуги грузоперевозок. В ходе анализа счетов-фактур (УПД) установлено, что в графе «Наименование товара (описание, выполненных работ, оказанных услуг) имущественных прав» у реальных грузоперевозчиков указан маршрут, автомобиль, государственный номер и прицеп, фамилия, имя и  отчество  водителя,  номер  заявки, дата  загрузки,  дата  разгрузки, а у проблемных контрагентов в графе «Наименование товара» указан вид услуги - «Транспортные услуги», «Организация транспортных услуг», иная информация отсутствует.

При  этом  в  реестрах  транспортных  услуг,  представленных ООО «Макситэк» по  взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами, содержится информация о маршруте, государственном номере автомобиля, прицепе, фамилии водителя и его инициалах;

- ООО «Макситэк» реестры транспортных услуг по спорным контрагентам представлены не в полном объеме;

- в товарно-транспортных накладных не указаны контрагенты, которые осуществляли для налогоплательщика услуги по договорам перевозки. В графе «Перевозчик»  указано  ООО  «Макситэк»,  иные  юридические  лица, не являющиеся контрагентами проверяемого лица и физические лица (собственники транспортных средств).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что участники рынка автомобильных грузоперевозок, фактически осуществлявшие перевозки для заказчиков ООО «Макситэк», находили заказы на грузоперевозки через логистов организаций и индивидуальных предпринимателей, что свидетельствует о наличии прямых взаимоотношений ООО «Макситэк» с фактическими исполнителями рейсов и о фиктивном участии в этой цепи «проблемных контрагентов».

ООО «Макситэк» по взаимоотношениям с техническими организациями отразило в книгах покупок заведомо недостоверную информацию об объекте налогообложения по НДС, которые не могли быть исполнены реально (фиктивны), то есть факты их совершения отсутствуют, целью таких сделок явилось умышленное уменьшение налоговой базы по НДС, выразившееся в сознательном искажении должностными лицами ООО «Макситэк» сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения) в налоговом и бухгалтерском учете (налоговой отчетности) с искусственным вовлечением мнимых контрагентов и созданием формального документооборота.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, что общество не должно нести ответственность за их действия, о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов и недоказанности его виновности в совершении налогового правонарушения подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что ООО «Макситэк» самостоятельно умышленно вовлекло в свою финансово- хозяйственную деятельность спорных контрагентов с целью заключения формальных сделок по оказанию услуг по грузоперевозкам без реального оказания таких услуг спорными контрагентами, результатом которых явилось получение налоговой экономии, а не результатов деятельности ООО «Макситэк».

При наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента не могут быть приняты судом во внимание, кроме того, приведенные им доводы, о проявлении должной осмотрительности не свидетельствуют.

Обществом не приведены разумные и объективные причины, по которым оно выбрало в качестве поставщиков  услуг именно данных контрагентов, не располагающих ни ресурсами, ни репутацией, ни надлежащим образом документально оформленными полномочными представителями, а также не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных  операций  со  спорными  контрагентами,  равно  как и не представлены доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей спорных контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений налогоплательщика и спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о законности решения инспекции от 24.04.2023 № 12-39/8 и отсутствии оснований для признания его недействительными.

Возражения подателя апелляционной жалобы не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки,  апеллянт игнорирует полученные инспекцией и отраженные в ее решении доказательства, установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В основу оспоренного решения положена достаточная совокупность доказательств, достоверность которых обществом не опровергнута.

Доводы заявителя подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и получившие должную оценку со стороны инспекции и суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется. 

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 1500 руб.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Макситэк» согласно чеку по операции от 05.09.2024 уплатило пошлину в размере 3000 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2024 по делу № А07-27042/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макситэк» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Макситэк» из федерального бюджета излишне уплаченную согласно чеку по операции от 05.09.2024 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

П.Н. Киреев