ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17003/2017

г. Саратов

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В.,  Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (г. Саратов), ФИО3 (г. Саратов), ФИО4 (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года по делу № А57-17003/2017 (судья Федорова Ю.Н.) по объединенным заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и Саратовского областного союза потребительских обществ, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению кредитора - ФИО6 (410008, 

<

...>) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» (410047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - ФИО7, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2018 года,

 ФИО2, лично, представителя ФИО2 ФИО8, действующего на основании доверенности от 04 февраля 2019 года, представителя Саратовского областного союза потребительских обществ - ФИО9, действующей на основании доверенности от 15 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 09 апреля 2018 года по делу А57-17003/2017 должник – общество с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» (410047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 92498, адрес для направления корреспонденции: 410000, 

<

...>; член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, 

<

...> Ямская, 2, оф. 201). 

      03.05.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПСК Энергомонтаж» ФИО5 о признании недействительной сделки - соглашения от 17.03.2017 об отступном по договорам займа, заключенного ООО «ПСК Энергомонтаж» с ФИО4; применении последствия признания сделки недействительной путем взыскания с ФИО4 действительной стоимости недвижимого имущества в размере 33 200 000 руб. 

      Определением Арбитражного суда Саратовской области 21.06.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «ПСК Энергомонтаж» ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было принято и назначено судебное заседание с последующим отложением. 

     25.06.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Саратовского областного союза потребительских обществ, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, впоследствии уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым заявитель просит: 1) признать незаключенными: - договор займа от 19.02.2014 на сумму 5 000 000 руб.; - договор займа от 20.05.2014 на сумму 4 500 000 руб., - договор займа от 12.08.2014 на сумму 7 000 000 руб., - договор займа от 22.01.2015 на сумму 2 000 000 руб.,- договор займа от 11.03.2015 на сумму 3 000 000 руб., - договор займа от 30.04.2015 на сумму 2 000 000 руб., - договор займа от 24.07.2015 на сумму 1 500 000 руб., - договор займа от 12.10.2015 на сумму 1 500 000 руб., - договор займа от 02.12.2015 на сумму 15 000 000 руб., - договор займа от 09.02.2016 на сумму 6 500 000 руб., - договор займа от 03.10.2016 на сумму 3000 000 руб., - договор займа от 13.02.2017 на сумму 5 500 000 руб. 2) признать соглашение об отступном от 17.03.2017, заключенное между ООО «ПСК Энергомонтаж» и ФИО4, недействительным. 3) применить последствия недействительности сделок и истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «ПСК Энергомонтаж»: -нежилое двухэтажное здание общей площадью 1272,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. -нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 22,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; -нежилое одноэтажное металлическое здание общей площадью 442,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; -нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 15,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

     Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2018 заявление Саратовского областного союза потребительских обществ, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок было принято и назначено судебное заседание. 

     Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2018 объединены заявление конкурсного управляющего ООО «ПСК Энергомонтаж» ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с заявлением Саратовского областного союза потребительских обществ, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела А57-17003/2017 для совместного рассмотрения, произведена замена ответчика ФИО15 на ФИО2. 

      Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО12, ООО «Элсервис».

      Представитель Саратовского областного союза потребительских обществ в судебном заседании представила ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просит: 1) признать незаключенными: - договор займа от 19.02.2014 на сумму 5 000 000 руб.; - договор займа от 20.05.2014 на сумму 4 500 000 руб., - договор займа от 12.08.2014 на сумму 7 000 000 руб, - договор займа от 22.01.2015 на сумму 2 000 000 руб., - договор займа от 11.03.2015 на сумму 3 000 000 руб., договор займа от 30.04.2015 на сумму 2 000 000 руб., - договор займа от 24.07.2015 на сумму 1 500 000 руб., - договор займа от 12.10.2015 на сумму 1 500 000 руб., - договор займа от 02.12.2015 на сумму 15 000 000 руб., - договор займа от 09.02.2016 на сумму 6 500 000 руб., - договор займа от 03.10.2016 на сумму 3000 000 руб., - договор займа от 13.02.2017 на сумму 5 500 000 руб. 2) признать соглашение об отступном от 17.03.2017, заключенное между ООО «ПСК Энергомонтаж» и ФИО4, недействительным. 3) применить последствия недействительности сделок и истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «ПСК Энергомонтаж»: -нежилое двухэтажное здание общей площадью 1272,7 кв.., расположенное по адресу: 

<

...>. -нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 22,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; -нежилое одноэтажное металлическое здание общей площадью 442,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; -нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 15,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 4) истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «ПСК Энергомонтаж» земельный участок с кадастровым номером 64:50:021302:0090 общей площадью 5 478 кв.м. Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований

      22 ноября 2018 года Арбитражным судом Саратовской области признаны недействительными сделки должника – договоры займа от 19.02.2014 на сумму 5 000 000 руб., от 20.05.2014 на сумму 4 500 000 руб., от 12.08.2014 на сумму 7 000 000 руб., от 22.01.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 11.03.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 30.04.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 24.07.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 12.10.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 02.12.2015 на сумму 15 000 000 руб., от 09.02.2016 на сумму 6 500 000 руб., от 03.10.2016 на сумму 3 000 000 руб., от 13.02.2017 на сумму 5 500 000 руб., заключенные между ФИО4 и ООО «ПСК Энергомонтаж». Признана недействительной сделка должника по отчуждению недвижимого имущества, оформленная Соглашением об отступном от 17.03.2017, заключенным между ФИО4 и ООО «ПСК Энергомонтаж». ФИО2 обязан возвратить в конкурсную массу должника - ООО «ПСК Энергомонтаж»: нежилое двухэтажное здание общей площадью 1272,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 22,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое одноэтажное металлическое здание общей площадью 442,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 15,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. В остальной части требований – отказано. 

       ФИО2 (г. Саратов), ФИО3 (г. Саратов), ФИО4 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

  Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

  Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36) при применении статей 257 и 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 указанного постановления и норм статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО13. не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

  Из представленных материалов не следует, что участие в деле ФИО13 повлияло бы на существо принятого судебного акта.

  Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие судебного акта по настоящему делу повлияет на права и обязанности ФИО13 по отношению к одной из сторон спора, апеллянтом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО13. в силу статьи 42 АПК РФ право на обжалование указанного определения не возникло, в связи с чем прекращает производство по апелляционной жалобе ФИО13 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО4, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

 В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

  В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

  Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

  В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 

  Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

   В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника. 

   В соответствии с п.2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2018  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «ПСК Энергомонтаж», требования кредитора – Саратовского облпотребсоюза в сумме 24 346 865,79 руб., для удовлетворения в третью очередь. 

  В связи с тем, что размер требований Саратовского облпотребсоюза, включенных в реестр требований кредиторов должника – ООО «ПСК Энергомонтаж», составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, Саратовский облпотребсоюз наряду с конкурсным управляющим обладает полномочиями на подачу заявлений об оспаривании сделок должника. 

  Согласно пункту 1 постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

  На основании приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что договоры займа и соглашение об отступном по договорам займа, являются сделками, которые могут быть оспорены в порядке главы III.1 Федерального закона Российской Федерации. 

  Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

  Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

   Из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

  В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и(или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

   Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК Энергомонтаж» и ФИО4 в период с 19.02.2014 по 13.02.2017 были заключены договоры займа на общую сумму 56 500 000 руб.: - договор займа от 19.02.2014, в силу которого Должник обязуется возвратить займ в размере 5 000 000 руб. не позднее 19.02.2015 - договор займа от 20.05.2014, в силу которого Должник обязуется возвратить займ в размере 4 500 000 руб. не позднее 20.05.2015 - договор займа от 12.08.2014, в силу которого Должник обязуется возвратить займ в размере 7 000 000 руб. не позднее 12.12.2014 - договор займа от 22.01.2015, в силу которого Должник обязуется возвратить займ в размере 2 000 000 руб. не позднее 22.12.2015 - договор займа от 11.03.2015, в силу которого Должник обязуется возвратить займ в размере 3 000 000 руб. не позднее 11.12.2015 - договор займа от 30.04.2015, в силу которого Должник обязуется возвратить займ в размере 2 000 000 руб. не позднее 30.12.2015 - договор займа от 24.07.2015, в силу которого Должник обязуется возвратить займ в размере 1 500 000 руб. не позднее 24.12.2015 - договор займа от 12.10.2015, в силу которого Должник обязуется возвратить займ в размере 1 500 000 руб. не позднее 12.05.2016 - договор займа от 02.12.2015, в силу которого Должник обязуется возвратить займ в размере 15 000 000 руб. не позднее 02.12.2016 - договор займа от 09.02.2016, в силу которого Должник обязуется возвратить займ в размере 6 500 000 рублей не позднее 09.12.2016 - договор займа от 03.10.2016, в силу которого Должник обязуется возвратить займ в размере 3000 000 руб. не позднее 03.02.2017 - договор займа от 13.02.2017, в силу которого Должник обязуется возвратить займ в размере 5 500 000 руб. не позднее 13.12.2017. 

  В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

  Однако подлинные договоры займа в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий ФИО5 в суде первой инстанции пояснял, что директор ООО «ПСК Энергомонтаж» ФИО10 подлинные договоры займа ему не передал, ссылаясь на пожар, имевший место 26.12.2017 по адресу: 

<

...>. В подтверждение пояснений приложен акт о пожаре от 26.12.2017. 

  Согласно решению Октябрьского районного суда от 14.03.2017 по делу №2-913/2017с ООО «ПСК Энергомонтаж» в пользу ФИО4 был взыскан долг по договору займа от 02.12.2015 в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.12.2015 по 02.12.2016 в размере 5 400 000 руб. 

  Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что решение Октябрьского районного суда лица, указанные в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 не обжаловали, отклоняются апелляционным судом.

  Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленный судебный акт, пришел к выводу, что указанное решение не может иметь преюдициальное значение в настоящем деле, так как при рассмотрении заявления ФИО4 Октябрьским районным судом не рассматривался вопрос о заключенности договора займа от 02.02.2015 и не исследовалось финансовое положение ФИО4 и наличие у него возможности предоставить данную сумму ООО «ПСК Энергомонтаж». Данные обстоятельства не исследовались в связи с тем, что как указал суд в решении: стороны просили суд удовлетворить заключенное между ними мировое соглашение и представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

  Материалами дела подтверждается, что решение вынесено 14.03.2017 в отношении только одного договора займа в размере 15 000 000 рублей, а через три дня 17.03.2017 между ООО «ПСК Энергомонтаж» и ФИО4 заключается соглашение об отступном в отношении двенадцати договоров на общую сумму 56 500 000 руб. Установленные выше обстоятельства указывают о недоказанности существования других договоров займа на момент подписания соглашения об отступном, однако проверить давность составления договоров займа и соответствие даты договора периоду его подписания не представляется возможным в связи с отсутствием подлинных экземпляров договоров. 

  Вместе с тем, в силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными. 

   Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

  Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6616/11 от 04.11.2011 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. 

  Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. 

  В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

  В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

  По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений займодавец обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. 

  Однако ФИО4 не представил в материалы дела доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить оспариваемые суммы займа. 

  Материалами дела установлено, что 01.02.2017 ФИО4 накануне приобретения недвижимого имущества был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 317645100008180), а 24.03.2017 после отчуждения недвижимого имущества, приобретенного накануне, деятельность предпринимателя была прекращена по его заявлению. 

 Из отзыва Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области исх.№18-132/015707 от 20.07.2018 следует, что в период выдачи займов с 19.02.2014 по 13.02.2017 ФИО4 был трудоустроен в ООО «ПСК «Энергомонтаж», имея среднегодовой доход 7 000 рублей, также никакое имущество за указанный период ФИО4 не отчуждалось, доходы, полученные от предпринимательской деятельности, не декларировались, что свидетельствует об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности на выдачу займа. 

  Также в материалы дела не представлены и доказательства расходования заемных денежных средств должником – ООО «ПСК Энергомонтаж». 

  Как поясняли конкурсный управляющий и налоговый орган в отзыве от 20.07.2018 денежные средства, указанные в договорах займа на расчетный счет должника не поступали. Документы, подтверждающие лимит кассы не представлены, кассовая книга отсутствует. Данные обстоятельства достоверно подтверждают отсутствие у ФИО4 денежных средств для предоставления займов и его аффилированность по отношению к ООО «ПСК Энергомонтаж», в котором он работал на протяжении длительного времени. 

  Кроме того, на момент подписания договоров займа у ООО «ПСК Энергомонтаж» имелась просроченная кредиторская задолженность, которая также не погашалась заемными средствами. 

  Задолженность перед ООО «Арка» образовалась в декабре 2013 года в размере 44 390 000 рублей (Определение Арбитражного суда по делу №А57-17003/2017 от 05.03.2018г.). 

  Договоры займа датированы 2014-2017гг. Общая сумма заемных средств ФИО4 составляет 56 500 000 рублей, что на 12 110 000 рублей больше суммы задолженности. 

  Реальное внесение денежных средств по договорам займа могло позволить ООО «ПСК Энергомонтаж» полностью погасить задолженность перед ООО «Арка». Однако как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Арка» это общая сумма задолженности по договору и никакая сумма должником не погашалась. Документы, подтверждающие направление денежных средств на иные цели, в материалы дела не представлены. Безденежность договоров займа также подтверждается отсутствием экономической целесообразности заключения договоров займа, в результате которых не производится погашение кредиторской задолженности и не приобретаются основные средства, а происходит только увеличение кредиторской задолженности, что можно расценивать как недобросовестное поведение и злоупотребление правом участников сделки. 

  В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Оспариваемые договоры займа были заключены в целях причинения вреда другим кредиторам, так как они вели к увеличению задолженности должника и последующему выводу всего недвижимого имущества должника. 

  Таким образом, договоры займа, заключенные между ООО «ПСК Энергомонтаж» и ФИО4 отвечают признакам недействительных сделок. 

  Из материалов дела также следует, что согласно соглашению об отступном от 17.03.2017 должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа, предоставил гражданину ФИО4 как Кредитору отступное – недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ПСК Энергомонтаж» на праве собственности, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: -нежилое 2-х этажное здание (Лит. А), общей площадью 1 272,7 кв.м, с кадастровым номером 64:50:000000:14980, -нежилое одноэтажное кирпичное здание (Лит. Г) общей площадью 22,5 кв.м, с кадастровым номером 64:50:021402:2013, -нежилое одноэтажное металлическое здание (Лит. Б), общей площадью 442,4 кв.м, с кадастровым номером 64:50:021402:2011, -нежилое одноэтажное кирпичное здание (Лит. Д) общей площадью 15,3 кв.м с кадастровым номером 64:50:021402:2012. 

  В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

  Поскольку заявление о признании ООО «ПСК Энергомонтаж» подано в Арбитражный суд Саратовской области 26.07.2017, оспариваемое соглашение об отступном от 17.03.2017 совершено должником в пределах установленного Законом о банкротстве периода подозрительности, а именно в пределах года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника. 

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

   Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

   В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

  29.12.2016 Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-29725/2016 было вынесено решение, которым с ООО «ПСК Энергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Саратовского облпотребсоюза было взыскано 24 249 468,35 руб. (стоимость некачественно выполненных работ и неустойка за несвоевременное выполнение обязательств). 

  Также к моменту подписания Соглашения об отступном у должника имелась задолженность по налогам и обязательным платежам и задолженность за выполненные работы перед ООО «Арка». 

  Таким образом, на момент заключения соглашения об отступном и на момент перехода права собственности на объекты недвижимости у ООО «ПСК Энергомонтаж» имелась задолженность перед другими кредиторами. 

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Соглашение об отступном фактически не предусматривало встречного исполнения ввиду безденежности договоров займа, положенных в основу соглашения. 

  Даже исходя из условий самого соглашения, оно не предусматривало встречное исполнение в полном объеме, так как стоимость имущества была определена сторонами в 71 000 000 рублей, в то время как общая сумма договоров займа составляла 56 500 000 рублей. Условие о том, что стороны признают данные обязательства равными, в договоре также отсутствует. В результате сделки было выведено все имущество должника, что сделало невозможным продолжение работы организации и погашение задолженности перед другими кредиторами. Вывод всего недвижимого имущества, менее чем за пять месяцев до поступления в суд заявления о признании ООО «ПСК Энергомонтаж» несостоятельным (банкротом), в пользу своего работника можно расценивать как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и злонамеренное поведение как должника, заключившего Соглашение об отступном при наличии другой кредиторской задолженности, так и ФИО4, безвозмездно получившего право собственности на объекты недвижимого имущества в ущерб другим кредиторам при отсутствии какой-либо задолженности должника перед ним. 

  Из материалов дела также следует, что соглашение об отступном было зарегистрировано 21.03.2018, 23.03.2017 ФИО4 заключает договоры купли-продажи этого имущества, согласно которым право собственности на нежилое 2-х этажное здание (Лит. А), общей площадью 1 272,7 кв.м, с кадастровым номером 64:50:000000:14980 переходит ФИО14 – родному брату ФИО14, который на момент заключения сделок являлся директором и единственным учредителем должника ООО «ПСК Энергомонтаж». Стоимость имущества оценена сторонами в 25 000 000 рублей. 

  В соответствии с п.4.1 договора первоначальный платеж в размере 9 500 000 рублей произведен Покупателем Продавцу в момент подписания настоящего договора. Право собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание (Лит. Г) общей площадью 22,5 кв.м, с кадастровым номером 64:50:021402:2013, нежилое одноэтажное металлическое здание (Лит. Б), общей площадью 442,4 кв.м, с кадастровым номером 64:50:021402:2011 и нежилое одноэтажное кирпичное здание (Лит. Д) общей площадью 15,3 кв.м с кадастровым номером 64:50:021402:2012 по договору купли-продажи переходит ФИО15.  Стоимость имущества стороны определили в размере 8 200 000 руб. 

  В соответствии с п.4.1 договора первоначальный платеж в размере 250 000 руб. Покупатель производит не позднее трех банковских дней с даты подписания настоящего договора на лицевой счет Продавца. ФИО14 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. ФИО15 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что заключая в один день сделки по купле-продаже имущества, расположенного на одном земельном участке, ФИО15 знал и должен был знать о выводе имущества из организации должника и незаконности сделки. 27.03.2017. ФИО14 совместно с ФИО4 подают заявления о прекращении регистрации перехода права собственности на здание скадастровым номером 64:50:000000:14980 (лист 364 дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра). 03.04.2017г. ФИО4 заключил на это здание площадью 1 272,7 кв.м. договор купли-продажи с ФИО16. Стоимость имущества определена сторонами в 25 000 000 рублей. 

  В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи первоначальный платеж в размере 300 000 рублей Покупатель производит не позднее десяти банковских дней с даты подписания настоящего договора на лицевой счет Продавца. То есть новый договор в отношении этого здания был заключен на менее выгодных для ООО «ПСК Энергомонтаж» условиях. В подтверждение оплаты ФИО17 и ФИО4 представили выписки из Сбербанка России, подтверждающие движение по счету, открытому на банковскую карту. Из данных выписок видно, что денежные средства снимались и тут же вносились на карту, что создавало видимость движения по расчетному счету, однако покупателями имущества не представлено доказательств, что данные денежные средства вносились от третьих лиц, а не снимались и вносились самими владельцами карт. ФИО15 и ФИО16 не представили в материалы дела доказательств наличия финансовой возможности для оплаты недвижимого имущества в размере, указанном в договорах купли-продажи. 

  Кроме того, материалами дела подтверждается, что 01.06.2018 на официальном сайте интернет-ресурса «Авито» было размещено объявление о сдаче в аренду имущественного комплекса под любой бизнес с общей площадью зданий 1 753 кв.м, расположенных на земельном участке общей площадью 6 430 кв.м по адресу: 

<

...> В качестве контактного лица указан действующий на момент первого отчуждения зданий директор и единственный учредитель ООО «ПСК Энергомонтаж» - Васиф и указан номер телефона 

<

***>. Регистрация на сайте «Авито» происходит только путем идентификации пользователей через их номер телефона, что исключает размещение объявления лицами, которым не принадлежит указываемый номер телефона. В деле правоустанавливающих документов на нежилое здание по адресу: 

<

...>, представленном по запросу суда Управлением Росреестра указаны данные представителя юридического лица ООО «ПСК Энергомонтаж» ФИО14 и указан его номер телефона 

<

***>. Таким образом, даже после двух перепродаж недвижимого имущества, его фактическим владельцем остался прежний директор и единственный учредитель должника – ФИО14, а договоры купли-продажи носили формальный характер с целью создать видимость правомерности отчуждения имущества должника и добросовестности приобретателей. 

 Кроме того, в объявлении, размещенном на сайте «Авито», указана стоимость аренды в размере 600 000 рублей (7 200 000 рублей в год), что наряду с другими доказательствами также подтверждает вывод ликвидного имущества и причинение ущерба должнику и его кредиторам. 

  Согласно данным, предоставленным из Управления Росреестра, ФИО18 20.11.2017 представлял интересы ФИО19. 17.02.2014 ФИО18 представлял интересы ООО «Эскпресс-строй» (прежнее наименование ООО «ПСК Энергомонтаж». Данные обстоятельства наряду с другими доказательствами по делу подтверждают, что ФИО19 знал и должен был знать о формальном характере договора купли-продажи здания с целью его вывода из организации должника. 

  В соответствии со статьей 61.3. ФЗ «О банкротстве» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

  На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение об отступном и последующие договоры купли-продажи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ПСК Энергомонтаж» и повлекли за собой исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором, что привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору – ФИО4 

  В первом абзаце пункта 38 постановления № 10/22 разъяснялось, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

  В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения (первого абзаца пункта 38 постановления № 10/22) признаны не подлежащими применению (пункт 133). Между тем, при разрешении споров с таким предметом, как и прежде, сохраняется необходимость оценки судом поведения покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков. 

  Так, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2017 г. № Ф02-5316/17 по делу № А33-26024/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2017 г. № Ф10-4375/13 по делу № А36-3186/2012). 

  Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением об оспаривании сделок Саратовский облпотребсоюз подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО16 и ФИО15 совершать действия по распоряжению недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>, и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать любые сделки и любые обременения в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. 

  29.06.2018 Арбитражным судом Саратовской области было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Саратовского облпотребсоюза о принятии обеспечительных мер. 

  05.07.2018 Саратовский облпотребсоюз обратился с апелляционной жалобой об оспаривании данного определения. 

 10.07.2018 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение о принятии апелляционной жалобы к производству. В этот же день ФИО19 оформил нотариальную доверенность с правом продажи спорного нежилого здания в г.Энгельсе и после получения официального перевода доверенности представитель с новым покупателем сдали договор купли-продажи в Управление Росреестра, заказав ускоренную регистрацию – два рабочих дня (лист 446 дела правоустанавливающих документов). Аналогичный договор купли-продажи был заключен и ФИО17. Заказ ускоренной регистрации объясняется информированностью ФИО10 относительно апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, с целью скорейшей регистрации имущества до рассмотрения жалобы, в связи с возможностью принятия обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества. 

  Договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества по проспекту Строителей, 30А ФИО17 и представителем ФИО19 были заключены с ФИО2. 

  При этом объявление о продаже зданий нигде не размещалось, наоборот ФИО14 за месяц до подписания указанных договоров купли-продажи на сайте «Авито» разместил объявление о сдаче в аренду этого имущества, а не о продаже. 

  Факт отсутствия намерений о продаже этого имущества у ФИО14 подтверждается также тем обстоятельством, что как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО5, проход в спорное здание площадью 1 272,7 кв.м осуществляется через другое нежилое здание, принадлежащее ФИО14 – родному брату бывшего директора и учредителя должника. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что имеется коммерческая заинтересованность индивидуального предпринимателя в нежилом здании, не имеющем самостоятельного входа в улицы при отсутствии зарегистрированного сервитута на помещения, через которые осуществляется проход. Если только покупатель не состоит в каких-либо дружественных отношениях с собственником помещений, через который осуществляется проход. 

  Кроме того, согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

  Из материалов дела следует, что ФИО20 спорное имущество приобретено спустя всего один год после его двойной перепродажи и именно в период судебного спора относительно данных зданий. Также установлено, что на момент подписания договоров купли-продажи имелась принятая к производству апелляционная жалоба об оспаривании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения зданий. Данная информация (в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения) размещена в открытом доступе и ее можно увидеть, введя в строке «Участник дела» картотеки дел фамилию любого продавца (в том числе и прежнего правообладателя). ФИО20  должен был проявить осмотрительность и ознакомиться с информацией о наличии судебного спора в отношении приобретаемых им зданий и с судебными актами, вынесенными в отношении прежнего собственника недвижимого имущества о признании его несостоятельным (банкротом). Все сделки по продаже и перепродаже зданий заключены в период подозрительности, то есть накануне и в процессе банкротства ООО «ПСК Энергомотаж». 

  Вместе с тем, отдельными основанием для признания лица, приобретшего спорное имущество, недобросовестным приобретателем являются заниженная цена объекта и быстрая перепродажа. Стоимость, по которой были приобретены здания, была более чем в два раза ниже той стоимости, по которой это имущество продавалось должником (стоимость в соглашении об отступном указана в размере 71 100 000 рублей, договоры купли-продажи заключены на общую сумму 33 300 000 рублей).

 При таких обстоятельствах добросовестный покупатель должен был усомниться в надлежащем праве продавца на отчуждение имущества. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2017 г. № Ф06- 27691/17 по делу № А65-10982/2016. 

 Также значимым обстоятельством является тот факт, что у продавцов по данным договорам купли-продажи отсутствовала цель получения прибыли от продажи объектов. Материалами дела подтверждается, что ФИО17 продал здания по стоимости ниже, чем приобрел их накануне. 

 В данном случае, ФИО20 приобретал здания как индивидуальный предприниматель, в связи с этим должен был проверить все риски, связанные с данными объектами и судебными спорами в отношении них и в отношении прежних собственников. Реализация прав продавца и покупателя по договорам купли-продажи была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника и самому должнику. При совершении цепочек сделок по отчуждению недвижимого имущества стороны преследовали цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.15 г. № 305-ЭС14-5473). Единственной целью всех заключенных договоров купли-продажи был вывод имущества должника накануне его банкротства. 

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона). 

  Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

  В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

  Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

 Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

  При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

  Факт осведомленности ФИО2 о наличии спора в отношении приобретаемого им недвижимого имущества и факт его знакомства с ФИО14 и его родным братом Бахтияровым Вахидом подтверждается представленным регистрационным делом, из которого следует, что ФИО2, ФИО14 (бывший директор и единственный учредитель должника – ООО «ПСК Энергомонтаж»), брат ФИО14 – ФИО14 являются 

<

...>. 

  При данных обстоятельствах, ФИО20 не мог не знать о цепочке перепродаж, о банкротстве первоначального собственника ООО «ПСК Энергомонтаж» и о судебном споре об истребовании приобретаемого им имущества. 

  Как правильно указано судом первой инстанции, ФИО20 не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку с учетом установленных выше обстоятельств он должен был знать о возможности признания недействительными предшествующих сделок в отношении приобретаемого имущества. Данное обстоятельство также подтверждает заинтересованность в совершении оспариваемой сделки. 

  Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

  В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Продажа имущества при наличии судебного спора о его истребовании свидетельствует об умышленных неправомерных действиях ФИО16 и ФИО15 при банкротстве организации и злоупотреблении правом. В связи с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав и в связи с причинением ущерба имущественным правам кредиторов, договор купли-продажи нежилых зданий от 09.07.2018, заключенный между ФИО10 и ФИО17 и договор купли-продажи нежилого здания от 18.07.2018, заключенный между ФИО20 и ФИО21, являются недействительными сделками. 

 В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой к рассматриваемым отношениям редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

  Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместись действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ. 

  Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

  Следовательно, недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, подлежит возвращению в конкурсную массу должника – ООО «ПСК Энергомонтаж», в качестве применения последствий недействительности сделок по выводу имущества принадлежащего должнику, посредством заключения цепочки сделок, объединенных единым намерением на такой вывод имущества. 

  Пунктом 2. ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. 

  В договорах купли-продажи, заключенных с ФИО20 указано, что спорные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021302:0090 общей площадью 5 478 кв.м. 

  В пункте 2.1 данных договоров установлена только цена за здания, без стоимости права аренды. Документы, подтверждающие возмездность переуступки и оплату ФИО10 стоимости права аренды, в материалы дела также не представлены. Таким образом, право аренды земельного участка, которое является материальным правом и ранее принадлежало должнику – ООО «ПСК Энергомонтаж» передано прежними правообладателями ФИО10 безвозмездно. 

  В соответствии с п.3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Земельным кодексом (статья 1) устанавливается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

   Таким образом, восстановление прав должника – ООО «ПСК Энергомонтаж» путем возврата зданий должно рассматриваться в неразрывной связи с судьбой земельного участка под зданиями. 

   Из материалов дела следует, что земельный участок находится в собственности Администрации, в связи с этим не подлежит удовлетворению требование о его истребовании у ФИО2. В связи с чем, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявления Саратовского областного союза потребительских обществ в части истребования из незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «ПСК Энергомонтаж» земельного участка с кадастровым номером 64:50:021302:0090 общей площадью 5 478 кв.м. 

Оснований для удовлетворения заявленного требования конкурсным управляющим о применении последствий признания сделки недействительной путем взыскания с ФИО4 действительной стоимости недвижимого имущества в размере 33 200 000 рублей, также не имеется, поскольку в данном случае все имущество, полученное по сделке подлежит возврату в конкурсную массу. 

  Доводы ФИО20 о том, что он является добросовестным приобретателем, отклоняются апелляционным судом.

  Спорное имущество приобретено ФИО20 спустя год после двойной перепродажи в период судебного спора относительно данных зданий. На момент подписания договоров купли-продажи имелась принятая к производству апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения зданий. ФИО20 мог проявить должную осмотрительность, ознакомившись с судебными актами в отношении прежнего собственника имущества, а также потребовать от продавцов подтверждения оплаты недвижимого имущества в полном объеме.

   Доводы ФИО4 о том, что он не был трудоустроен в ПСК «Энергомонтаж», отклоняются апелляционным судом, поскольку,  данный факт установлен уполномоченным органом на основании производимых отчислений.

   Доводы о том, что договоры займа заключены в период более трех до банкротства должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку, договоры займа признаны судом первой инстанции недействительными, в том числе на основании ст.10 ГК РФ.

  Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 прекратить.

          Возвратить ФИО3 уплаченную чеком-ордером от 27.12.2018 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

          определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года по делу № А57-17003/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          Е.В. Пузина