2269/2023-49228(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14882/2015

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 года

15АП-5651/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор": представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по  делу № А32-14882/2015 о включении в реестр требований кредиторов по заявлениям  общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» и акционерного общества  «Ванкорнефть» об установлении размера требований кредитора в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «НПО  «Промавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «НПО «Промавтоматика» (далее - должник):  

ООО «РН-Ванкор» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника 275 703 841,56 руб.  

АО «Ванкорнефть» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  открытого должника 265 877 973,80 руб.  

Определением суда от 12.10.2017 заявления кредиторов объединены в одно  производство, с присвоением единого номера А32-14882/2015-27/417Б-64,65 УТ.  

Определением от 07.02.2023 суд включил требования ООО «РН-Ванкор» в размере  62 528 708,37 руб. задолженности (основной долг) и АО «Ванкорнефть» в размере 81 245  561,87 руб. задолженности (основной долг) в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ОАО «НПО «Промавтоматика». В удовлетворении остальной части  заявления отказал.  

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять  новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств,  позволяющие установить отсутствие задолженности должника перед АО «Ванкорнефть».  Заявитель жалобы приводит доводы о необходимости принять во внимание работы,  выполненные ООО «Газкомплектавтоматика».  

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ) открытого  акционерного общества «НПО «Промавтоматика» ФИО4 и акционерное  общество «Ванкорнефть» просят определение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании от ФИО3 через канцелярию суда  поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" не  возражал против удовлетворения ходатайства.  

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных  ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом  судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор"  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3  статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество  с ограниченной ответственностью «Сервис-Интеграл» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика»  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Определением суда от 05.11.2019 ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «НПО «Промавтоматика».  

Определением суда от 05.11.2019 конкурсным управляющим открытого  акционерного общества «НПО «Промавтоматика» утвержден ФИО4.  

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  

банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд  внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также  кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения  арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении  требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут  быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела между должником (подрядчик) и ЗАО  «Ванкорнефть» (заказчик) заключены договоры подряда (далее - договоры) на  обустройство объектов Ванкорского месторождения:  

- от 19.09.2011 № 1710211/2059Д – объект строительства: Система автоматического  управления электрообогревом объекта Внутрипромысловые трубопроводы;  

- от 24.05.2011 № 1710211/Ш9Д - объект строительства: Система мониторинга  коррозии на объекте внутри-промысловых трубопроводов нефтяного месторождения;  

- от 31.05.2011 № 1710211/1234Д – объект строительства: Системы автоматизации,  связи, охранно-пожарной сигнализации, контроля и управления доступом,  

видеонаблюдения, интегрированного комплекса систем безопасности площадок узлов  приема СОД на объектах системы внутрипромысловых трубопроводов;  

- от 31.05.2011 № 1710211/1117Д - объект строительства: Системы автоматизации,  связи, охранно-пожарной сигнализации, контроля и управления доступом, телевизионного  наблюдения площадки узла приема СОД в Т.5, узлов приема СОД в районе ЦПС Ду500,  Ду350, участка от Т.3 до Т.4 на объекте внутрипромысловых трубопроводов;  

- от 19.11.2010 № 1710210/2167Д - объект строительства: Система автоматизации и  связи на объекте технологической зоны В центрального пункта сбора нефти;  

- от 16.02.2011 № 1710211/0208Д - объект строительства: Системы автоматизации и  связи на объекте технологической зоны E центрального пункта сбора нефти;  

- от 28.01.2011 № 1710210/2331Д - объект строительства: Системы автоматизации и  связи на объекте технологической зоны F центрального пункта сбора нефти;  

- от 28.01.2011 № 1710210/2334Д - объект строительства: Системы автоматизации и  связи на объекте технологической зоны J центрального пункта сбора нефти;  

- от 14.02.2011 № 1710211/0180Д - объект строительства: Системы автоматизации и  связи на объекте технологической зоны K центрального пункта сбора нефти;  

- от 22.02.2011 № 1710211/0248Д - объект строительства: Системы автоматизации и  связи на объекте Общеплощадочные решения центрального пункта сбора нефти;  

- от 24.05.2011 № 1710211/1201Д - объект строительства: Системы автоматизации,  комплекса технических средств охраны, пожарной сигнализации, сетей связи объекта  «Поверочная лаборатория. ОБП»;  

- от 20.04.2012 № 1710212/0867Д - объект строительства: Системы автоматизации  первого, второго и третьего этапов УПСВ-Север;  

- от 29.05.2013 № 1710212/1478Д - объект строительства: Системы автоматизации и  связи здания для размещения эксплуатационного персонала цехов добычи нефти и газа и  поддержания пластового давления»;  

- от 20.04.2012 № 1710212/0865Д - объект строительства: Система автоматизации,  связи, 3ей очереди на объекте «Газокомпрессорная станция высокого давления ЦПС»;  

- от 01.11.2011 № 1710211/2410Д - объект строительства: Системы автоматизации и  связи ДРСУ;  

- от 16.02.2011 № 1710211/0207Д - объект строительства: Системы автоматизации и  связи на объекте технологической зоны Н центрального пункта сбора нефти;  

- от 16.02.2011 № 1710211/0206Д - объект строительства: Системы автоматизации и  связи на объекте технологической зоны L центрального пункта сбора нефти;  

- от 01.12.2010 № 1710210/2353Д - объект строительства: Системы автоматизации и  связи на объекте технологической зоны P центрального пункта сбора нефти;  

- от 27.07.2011 № 1710211/1642Д - объект строительства: Системы автоматизации  временной системы водоснабжения, пожаротушения площадки ГТЭСН;  

- от 22.02.2011 № 1710211/0247Д - объект строительства: Системы автоматизации,  связи, видеонаблюдения и пожарной сигнализации на объекте Кустовые площадки № 10,   № 14, № 20, № 21;  

- от 14.02.2011 № 1710211/0183Д - объект строительства: Системы автоматизации и  связи жилищного вахтового комплекса на 850 человек.  

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые  нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать  предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы  представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток  

либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у  подрядчика неиспользованного материала.  

Согласно статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность  предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки  (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с  исполнением договора подряда.  

По смыслу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2  статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда,  подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование,  переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их  указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, -возместить стоимость  материалов, оборудования и иного имущества.  

Судом установлено, что 28.12.2015 единственным акционером АО «Ванкорнефть»  принято решение о реорганизации АО «Ванкорнефть» в форме выделения из него ООО  «РН-Ванкор».  

В связи с чем, вновь образованное общество получило права и обязанности по  части договоров подряда с ОАО «НПО «Промавтоматика», в том числе по договорам  1710212/0865Д от 20.04.2012, 1710211/2410Д от 01.11.2011, 1710211/0207Д от 16.02.2011,  1710211/0206Д от 16.02.2011, 1710210/2353Д от 01.12.2010, 1710211/1642Д от 27.07.2011.  

В соответствии с условиями договоров подрядчик принимает на себя обязанность  по заданию заказчика выполнить работы по созданию систем автоматизации и связи на  объектах Ванкорского месторождения, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.  

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и силами  привлеченных субподрядных организаций в соответствии с заданием, утвержденной  проектно-сметной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами  (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ  заказчику.  

В соответствии с пунктом 5.2.3 договоров подряда заказчик обязуется обеспечить  продажу подрядчику материалов и передачу в монтаж оборудования поставки заказчика в  соответствии с разделом 9 договоров.  

Разделом 9 договоров подряда урегулирован порядок обеспечения строительства  объектов строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным  (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной  документацией и разделительной ведомостью поставки (Приложение № 3 к договорам).  

Пунктом 9.2. установлен перечень оборудования и материалов, необходимых для  обеспечения строительства, который оформляется с выделением разделов на:  

1. Материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком самостоятельно  (пункт 9.2.1);  

2. Материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком самостоятельно, у  поставщиков, по согласованию с заказчиком (Управлением материально-технических  ресурсов заказчика), и материалы, приобретаемые подрядчиком у заказчика по договорам  купли-продажи (пункт 9.2.2.);  

3. Оборудование поставки заказчика, передаваемое подрядчику на основании  акта приемки - передачи оборудования в монтаж (типовая форма ОС-15). Подрядчик  отвечает за сохранность переданного ему в монтаж от заказчика оборудования (по акту  ОС-15) и несет риск гибели, утраты или повреждения данного оборудования до  подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС -11)  (пункт 9.2.3).  

В соответствии с пунктом 5.1.15 договоров подряда подрядчик обязан  предоставлять заказчику в срок не позднее 25 числа (либо указывается иная дата в  соответствии с графиками работ) отчетного месяца окончания этапа оригиналы  

первичных документов, подтверждающих выполнение работ по этапу, в том числе акт  приемки-передачи оборудования в монтаж (типовая форма ОС -15) (по оборудованию  поставки заказчика (в соответствии с Разделительной ведомостью); отчет о переданном в  монтаж и использованном в строительстве оборудовании (на ответственном хранении) -  по оборудованию заказчика (в соответствии с разделительной ведомостью). Отчет  составляется по форме утвержденной заказчиком.  

Заказчик в течение действия договоров передал подрядчику оборудование на  давальческой основе на основании актов о приемке-передачи оборудования в монтаж (по  форме ОС-15).  

Подрядчик не отчитался о переданном в монтаж и использованном в строительстве  оборудовании. Как указывают кредиторы, часть переданного оборудования не была  вовлечена в объекты строительства и не была возвращена заказчику, что и послужило  основанием для заявления настоящих требований.  

Наименование оборудования и материалов, переданных должнику на давальческой  основе, не вовлеченных в строительство объектов и не возвращенных до настоящего  времени кредиторам, их количество и стоимость указаны в перечне ТМЦ (в редакции  ходатайств кредиторов об уточнении заявленных требований от 25.03.2021).  

Договоры подряда (пункт 24.2) устанавливают право заказчика на односторонний  отказ от исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 24.4 договоров подряда в случае одностороннего отказа  от исполнения договора по инициативе любой из сторон обязательства считаются  соответственно измененными или прекращенными с момента истечения  тридцатидневного срока уведомления о расторжении Ддговора.  

Как установлено судом, ЗАО «Ванкорнефть» направило в адрес должника  уведомления о расторжении договоров на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, о  расторжении указанных договоров подряда.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В нарушение условий договоров подряда должник имеет задолженность перед  кредиторами за не вовлеченные и не возвращенные давальческие материалы.  

Определением суда от 07.12.2017 производство по делу приостановлено, по  ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза.  Производство экспертизы поручено ООО «Южная независимая оценочная компания».  

В материалы дела поступило заключение экспертов № 18-139 от 25.03.2019,  выполненное экспертами ФИО6 и ФИО7.  

От ООО «Южная независимая оценочная компания» в дело поступили письменные  объяснения с учетом представленной кредиторами рецензии специалиста № 090-Р-19 от  27.08.2019, выполненной ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической  экспертизы», и вопросов конкурсного управляющего.  

Согласно выводам ООО «Южная независимая оценочная компания» по вопросу 2.4  заказчиком в ОАО «НПО «Промавтоматика» по 21 договору подряда передано по актам  приемки-передачи оборудования в монтаж (типовая форма ОС-15) оборудование  стоимостью 458 790 278,03 руб., из которых 220 085 488,67 руб. передано в рамках  требования ООО «РН-Ванкор», 238 704 789,36 руб. - в рамках требования АО  «Ванкорнефть».  

По мнению кредиторов, экспертами проведено неполное исследование материалов  дела, что является основанием для проведения повторной судебной экспертизы.  

Определением суда от 23.12.2019 по ходатайству кредитора назначена повторная  судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО8 автономной некоммерческой организации «Центральный институт  экспертизы, стандартизации и сертификации».  

Определением суда от 24.11.2020 повторная судебная экспертиза прекращена. 

25.03.2021 от заявителей поступили ходатайства об уточнении заявленных  требований. Определением суда от 30.03.2021 принято уточнение требований.  

07.06.2021 иот ООО «Южная независимая оценочная компания» в дело поступили  письменные ответы на вопросы указанные в определении от 30.03.2021.  

Из данных письменных ответов следует, что по вопросу № 6 допущена  арифметическая ошибка. В результате указанной ошибки в таблице № 6.35 неверно  указана стоимость материалов: 7 715 270,37 руб., которую следует изменить на верную: 60  434 132,32 руб.  

Опрошенные судом первой инстанции эксперты пояснили: по вопросу № 6  допущена арифметическая ошибка; наличие в материалах дела документов, которые не  передавались экспертам ранее для проведения исследования (актов по форме ОС-15)  может повлечь изменение выводов по вопросам № 4, № 5, № 6; представленные в  материалы дела расчеты разукомплектации могут повлиять на ответы по вопросам № 5 и   № 6.  

Определением суда от 25.06.2021 по ходатайству кредиторов делу назначена  дополнительная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО  «Южная независимая оценочная компания».  

От ООО «Южная независимая оценочная компания» поступило заключение  эксперта.  

От кредиторов поступили возражения на представленную экспертизу, а также  рецензия специалиста ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" на  заключение экспертов от 26.11.2021 № 21-687, которые суд приобщил к материалам дела,  а также ходатайство о вызове экспертов для дачи показаний, которое суд удовлетворил.  

17.06.2022 (в электронном виде), 22.06.2022 от ООО «Южная независимая  оценочная компания» поступило дополненное заключение эксперта № 21-678 от  26.11.2021 по делу № А32-14882/2015-27/417Б- 15-64,65УТ.  

Согласно экспертному заключению № 21-678 от 26.11.2021: 

-по первому вопросу: Материалы, указанные в ОС-15 (Приложение № 1 «Перечень  ТМЦ, переданных ОАО «НПО «Промавтоматика» к заявлению о включении в реестр  требований кредиторов), вовлечены в строительство объектов по 21 договору подряда на  сумму 469 632 118,42 руб.;  

-по второму вопросу: Объем работ, выполненных ОАО «НПО «Промавтоматика»  по 21 договору подряда на сумму 655 276,55 руб.;  

-по третьему вопросу: Объемы выполненных работ отражен в таблицах 3.1. -3.7.  исследовательской части заключения;  

-по четвертому вопросу: Стоимость товарно-материальные ценности (ТМЦ) из  заявленных в требованиях были действительно переданы по актам приемки-передачи  оборудования в монтаж (типовая форма ОС-15) в ОАО «НПО «Промавтоматика» по 21  договору подряда на сумму 556 943 212,94 руб.  

-по пятому вопросу: Объем товарно-материальных ценностей (ТМЦ), из  фактически предоставленных ЗАО «Ванкорнефть» по актам приемки-передачи  оборудования в монтаж (типовая форма ОС15) в фактически использованных ОАО «НПО  «Промавтоматика» при строительстве на объектах ЗАО «Ванкорнефть» по 21 договору  подряда составляет 428 467 390,32 руб.  

-по шестому вопросу: 

Вариант 1 в соответствии с полным перечнем товарно-материальных ценностей,  заявленных в требованиях - Товарно-материальные ценности (ТМЦ) из заявленных в  требованиях по 21 договору подряда имеются в ОАО «НПО «Промавтоматика» на общую  сумму 101 637 878,29 руб.,  

- по требованию ООО «РН-Ванкор» 62 464 027,03 руб.;  - по требованию АО «Ванкорнефть» 39 173 851,26 руб.  

Вариант 2 с учетом фактически подтвержденных позиций актами приемки-передачи оборудования в монтаж (типовая форма ОС-15) в ОАО «НПО  «Промавтоматика» - Товарно-материальные ценности (ТМЦ) из заявленных в  требованиях по 21 договору подряда имеются в ОАО «НПО «Промавтоматика» на общую  сумму 91 125 623,90 руб.,  

- по требованию ООО «РН-Ванкор» 59 668 457,42 руб.;  - по требованию АО «Ванкорнефть» 31 457 166,48 руб.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение № 21-678 от  26.11.2021, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оно оформлено в  соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.  

При этом, эксперты в своем заключении № 21-678 от 26.11.2021 неправомерно  дали правовую оценку представленным должником актам ОС-15 ОАО «НПО  «Промавтоматика» и ООО «Газкомплектавтоматика», исходя из следующего.  

Основанием требований АО «Ванкорнефть» и ООО «РН-Ванкор» являются не  возвращенные заказчику и не вовлеченные в строительство ТМЦ, по 21 договору подряда  с ОАО «НПО «Промавтоматика».  

Как следует из экспертного заключения № 21-687 от 26.11.2021 существенная часть  ТМЦ не вовлечены в строительство и не являются задолженностью ОАО «НПО  «Промавтоматика», а переданы ООО «Газкомплектавтоматика».  

На основании заключения № 21-687 от 26.11.2021 кредиторами выполнен расчёт  ТМЦ переданных в ООО «Газкомплектавтоматика», при этом не вовлеченных в  строительство и не числящихся в задолженности ОАО «НПО «Промавтоматика».  

Так согласно расчета кредиторов, сумма переданных в ООО  «Газкомплектавтоматика» и не вовлеченных в строительство и не числящихся в  задолженности ОАО «НПО «Промавтоматика» составляет 49 788 395,39 руб. по АО  «Ванкорнефть» и 6 398 591,61 руб. по ООО «РН-Ванкор».  

Вместе с тем, условиями спорных договоров подряда АО «Ванкорнефть» и ОАО  «НПО «Промавтоматика» предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком  за сохранность переданного в монтаж оборудования и материалов.  

Так, п. 9.2.3. договоров предусмотрено, что оборудование поставки заказчика,  передается Подрядчику на основании акта приемки - передачи оборудования в монтаж  (типовая форма ОС-15). Подрядчик отвечает за сохранность переданного ему в монтаж от  заказчика оборудования (по акту ОС-15) и несет риск гибели, утраты или повреждения  данного оборудования до подписания Сторонами Акта приемки законченного  строительством объекта (КС-11).  

Пунктом п. 15.3.7 договоров предусмотрены штрафные санкции за каждое  нарушение договорных обязательств, предусмотренных в п. 5.1.29, по ведению  постоянного технического контроля за производством строительно-монтажных работ и  поступающих МТР.  

Кроме того, в силу статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать  предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы  представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток  либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у  подрядчика неиспользованного материала. На основании статьи 714 ГК РФ подрядчик  несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала,  

оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества,  оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.  

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и  соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по  возврату неиспользованного давальческого материала возложены на подрядчика  (должника), а не на привлекаемых субподрядчиков.  

При этом п. 16.6 договоров предусмотрено, что подрядчик отвечает перед  заказчиком за надлежащее выполнение работ, услуг субподрядчиками, для чего  обеспечивает включение в договоры с субподрядчиками условий аналогичных условиям  договоров.  

Согласно п. 16.8. договоров, подрядчик обеспечивает отсутствие прав третьих лиц  (субподрядчиков, продавцов или поставщиков), в том числе в качестве залогового  обеспечения, на объект или иной результат работ, услуг, определенные в п.2.1. договора.  

Следовательно, наличие актов ОС-15 о передаче ТМЦ от подрядчика (ОАО «НПО  «Промавтоматика») к субподрядчику (ООО «Газкомплектавтоматика») не  свидетельствует о наличии ответственности субподрядчика перед кредиторами.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер требований АО  «Ванкорнефть» и ООО «РН-Ванкор», подтвержденный судебной экспертизой № 21 -678  26.11.2021, должен составлять сумму ответа № 2 на 6 вопрос экспертизы и стоимость  ТМЦ не вовлеченных ООО «Газкомплектавтоматика» в строительство, а именно:  

- АО «Ванкорнефть»: 31 457 166,48 руб. + 49 788 395,39 руб. = 81 245 561,87 руб. 

- ООО «РН-Ванкор»: 59 668 457,42 руб. + 9 398 591,61 = 66 067 049,03 руб.  

При этом кредитором ООО «РН-Ванкор» требование заявлено (с учетом принятых  судом уточнений) в размере 62 528 708,37 руб. задолженности.  

Возражая против удовлетворения требований кредиторов, конкурсный  управляющий приводил довод о преюдициальном значении определения Арбитражного  суда города Москвы от 29.06.2016 по делу № А10-87875/2014.  

Довод конкурсного управляющего о необходимости принять во внимание работы,  выполненные ООО "Газкомплектавтоматика", рассмотрен судом и отклонены, как  необоснованный, поскольку в рамках дела № А40-87875/14 судом устанавливались  фактические обстоятельства, возникшие из правоотношений по самостоятельным  договорам подряда, заключенным между ОАО "НПО "Промавтоматика" и ООО  "Газкомплектавтоматика", в которых АО "Ванкорнефть" и ООО "РН-Ванкор" (заказчики)  не участвовали.  

Кроме того, само по себе наличие вступивших в силу судебных актов между  подрядчиком и его субподрядчиком не освобождает арбитражный суд от необходимости  определить объем выполненных работ в ситуации, когда требования и интересы  кредитора не являлись предметом исследования судебных дел, указанных ОАО "НПО  "Промавтоматика".  

Возражая против удовлетворения требований кредиторов, конкурсный  управляющий ссылается на необходимость применения к настоящим отношениям правила  об определении сальдо в связи с расторжением договоров подряда.  

Рассмотрев довод конкурсного управляющего должника о необходимости  применения к спорным правоотношениям правила о сальдировании встречных  предоставлений в связи с расторжением договоров подряда, суд первой инстанции  пришел к следующим выводам.  

Сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из  сторон в рамках одного договора или единого обязательственного отношения.  

В силу статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных  однородных требований.  

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение,  представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же  

последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований").  

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304- ЭС17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018), сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные  на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в  рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о  банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика,  поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.  

Согласно пункту 24.5 договоров подряда, если настоящий договор расторгается по  вине подрядчика, заказчик оплачивает подрядчику только сумму выполненных работ,  стоимость имеющихся на объекте материалов и оборудования, поставленных  подрядчиком по состоянию на дату расторжения договора, за вычетом понесенных в связи  с расторжением убытков заказчика, связанных со срывом подрядчиком графика работ и  необходимостью привлечения другого подрядчика, штрафных санкций и других затрат, в  соответствии с условиями Договора.  

В соответствии с пунктом 24.6 договоров подряда, если договор расторгается по  инициативе заказчика, подрядчику выплачивается стоимость выполненных работ,  полученных от подрядчика материалов и оборудования, обоснованных затрат на вывоз  строительной техники и персонала подрядчика, занятого на строительстве объекта, а  также стоимость заказанных оборудования и материалов при условии предоставления  оригиналов подписанных договоров на их поставку в соответствии с условиями договора.  

Приложением N 10 к договорам подряда определялся перечень субподрядных  организаций, привлекаемых по договорам, в который также было включено общество с  ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика".  

Как указал конкурсный управляющий, товарными накладными, платежными  поручениями на оплату аванса для закупки материалов и оборудования, подтверждается,  что должник самостоятельно производил закупку материалов и оборудования (далее -  МТР) у поставщиков через своего субподрядчика ООО "Газкомплектавтоматика" и  осуществил его доставку на склад Карьер N 15 на Ванкорский производственный участок  (ВПУ), являющийся режимным объектом.  

Должник неоднократно пытался передать заказчику материалы и оборудование,  приобретенные в целях исполнения заключенных договоров, направлял документы,  подтверждавшие приобретение материалов (письмо исх. N 1250 от 06.08.2015, от  14.09.2015. исх. N 1448, от 27.08.2015 исх. N 33164, протокол совещания АО  "Ванкорнефть" от 22.09.2015 (г. Красноярск).  

Конкурсный управляющий должника указал, что 12.12.2017 он завершил  мероприятия по инвентаризации имущества должника, находящегося на складе карьер 15  на территории Ванкорского месторождения, а именно, закупленных должником МТР в  рамках договоров подряда с АО "Ванкорнефть", составлена инвентаризационная опись от  12.12.2017. В соответствии с данными инвентаризации на складе должника находятся  МТР на общую сумму 294 099 908,84 руб.  

После проведения инвентаризации имущества, конкурсный управляющий  обратился с требованием к заказчику о возмещении стоимости материалов и  оборудования, приобретенных подрядчиком в рамках исполнения заключенных  договоров, которое оставлено заказчиком без удовлетворения.  

По мнению конкурсного управляющего должника, в данном случае договоры  расторгнуты заказчиком, результат незавершенных работ передан, что повлекло на  

стороне заказчика обязательство компенсировать генподрядчику произведенные им в  целях исполнения договоров затраты.  

Конкурсный управляющий указал, что из представленных доказательств и  состоявшихся ранее преюдициальных судебных актов, следует, что должник закупил для  заказчика материалы и оборудование в рамках договоров подряда.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения заказчиком  своих обязательств, возникших вследствие расторжения договоров подряда, по мнению  конкурсного управляющего, является правомерным заявление ОАО "НПО  "Промавтоматика" о необходимости при определении сальдо взаимных требований  учитывать возникшее на стороне заказчика обязательство по компенсации генподрядчику  затрат на приобретение материалов и оборудования для обеспечения строительства  объектов заказчика.  

Согласно доводам конкурсного управляющего, у заказчика строительства имеется  перед ОАО "НПО "Промавтоматика" задолженность по оплате закупленных материалов и  оборудования для возведения объектов заказчика. Задолженность ООО "РН-Ванкор" по  оплате закупленных материалов и оборудования составляет 13 321 299,38 руб.,  задолженность АО "Ванкорнефть" составляет 88 108 264,39 руб.  

По мнению конкурсного управляющего, задолженность должника по заявленным  требованиям ООО "РН-Ванкор" и АО "Ванкорнефть" подлежит уменьшению на  стоимость закупленных материалов и оборудования и составит: требование ООО "РН- Ванкор" в размере 53 091 003,61 руб., требование АО "Ванкорнефть" в размере 42 929  192,06 руб.  

С учетом изложенного, конкурсный управляющий не возражал против включения в  реестр требований кредиторов должника требований ООО "РН-Ванкор" в размере 53 091  003,61 руб. (основной долг), АО "Ванкорнефть" в размере 42 929 192,06 руб. (основной  долг).  

Доводы конкурсного управляющего отклонены судом первой инстанции. 

Заявленная конкурсным управляющим должника к сальдированию сумма  представляет собой стоимость материалов, приобретенных ОАО "НПО "Промавтоматика"  у ООО "Газкомплектавтоматика". По мнению конкурсного управляющего, эти материалы  приобретались в рамках договоров подряда, заключенных с АО "Ванкорнефть" (ООО  "РН-Ванкор" правопреемник части договоров).  

Между заявителями и должником заключены договоры от 16.02.2011 №  1710211/0206Д, от 20.04.2012 № 1710212/0865Д, от 01.12.2010 № 1710210/2353Д, от  01.11.2011 № 1710211/2410Д, от 16.02.2011 № 1710211/0207Д, от 27.07.2011 №  1710211/1642Д, от 14.01.2011 № 1710211/0180Д, от 31.05.2011 № 1710211/1234Д, от  29.09.2011 № 1710211/2059Д, от 24.05.2011 № 1710211/1117Д, от 24.05.2011 №  1710211/1119Д, от 29.05.2013 № 1710212/1478Д, от 01.12.2010 № 1710210/2334Д, от  22.02.2011 № 1710211/0247Д, от 24.05.2011 № 1710211/1201Д, от 14.02.2011 №  1710211/0183Д, от 22.02.2011 № 1710211/0248Д, от 20.04.2014 № 1710212/0867Д, от  01.12.2010 № 1710210/2331Д, от 16.02.2011 № 1710211/0208Д, от 19.11.2010 №  1710210/2167Д, которые по своей правовой природе являются договорами подряда.  

Порядок, правовые последствия, а также риски предоставления заказчиком и  подрядчиком для строительства материалов и оборудования регламентированы гл. 37 ГК  РФ. Нормы гл. 37 ГК РФ не предусматривают обязательство заказчика перед подрядчиком  приобрести материалы и оборудование, поставленное подрядчиком в соответствии с  договорами подряда.  

Представленные в материалы настоящего обособленного спора договоры подряда  не являются договорами поставки, которыми предусмотрена передача подрядчиком  заказчику приобретенных, но неиспользованных в строительстве материалов и  оборудования, за исключением материалов в составе работ, указанных в пунктах 9.3  договоров подряда.  

В пунктах 9.3 и 9.4.1 договора сторонами согласовано, что подрядчик приобретает  материалы и оборудование у поставщиков по стоимости и номенклатуре по объектам  строительства, согласованным заказчиком путем подписания дополнительных  соглашений, а возмещение затрат за приобретенные подрядчиком материалы и  оборудование происходит в составе выполненных работ при подписании актов по форме  КС-2, КС-3.  

При этом, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения  установленного пунктом 9.4.1 договоров подряда порядка, в том числе отсутствуют  доказательства заключения с заказчиком соответствующих дополнительных соглашений о  стоимости материалов и номенклатуре товаров.  

Предъявляемые к сальдированию материалы и оборудование от ОАО "НПО  "Промавтоматика" в адрес АО "Ванкорнефть" и ООО "РН-Ванкор" не передавались.  

Таким образом, судом верно указано, что не представляется возможным  установить, какие товарно-материальные ценности, и на какую сумму приобретены  должником для исполнения контрактов, заключенных с АО "Ванкорнефть" и ООО "РН- Ванкор", необходимы ли они для исполнения контракта.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и определение  Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-87875/14 имеют  преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что в указанных судебных актах отсутствуют выводы о том, что ОАО  "НПО "Газпромавтоматика" приобрело товарно-материальные ценности у ООО  "Газкомплектавтоматика" для исполнения спорных договоров подряда, заключенных с АО  "Ванкорнефть", и приобретение ТМЦ было согласовано и одобрено заказчиком по  номенклатуре и стоимости.  

Как следует из материалов дела, ОАО "НПО "Промавтоматика" воспользовалось  своим правом на судебную защиту, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  самостоятельным иском к АО "Ванкорнефть" о взыскании денежных средств в размере  263 289 088,18 руб., составляющих стоимость материалов и оборудования, приобретенных  подрядчиком у поставщиков для исполнения контрактов, заключенных с АО  "Ванкорнефть" (N A33-20618/2018).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2019 по делу N A33- 20618/2018 в удовлетворении исковых требований ОАО "НПО "Промавтоматика"  отказано. Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "НПО "Промавтоматика"  обжаловало судебный акт в суд апелляционной и кассационной инстанций.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по  делу N A33-20618/2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2019 по  делу N А33-20618/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2020 по  делу N A33-20618/2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2019 по  делу N А33-20618/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  27.11.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 302-ЭС20- 9054 в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "НПО  "Промавтоматика" в лице конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказано.  

Вышеуказанными судебными актами установлено, что истец не представил в  материалы дела доказательства приобретения МТР в рамках исполнения спорных  договоров подряда; истец не представил в материалы дела доказательства соблюдения  условий, предусмотренных договорами для оплаты заказчиком подрядчику стоимости  

заказанных МТР (соответствующие дополнительные соглашения к договорам,  определяющие стоимость и номенклатуру материалов и оборудования, оформленные в  виде отдельных спецификаций, не представлены); истец не представил в материалы дела  доказательства виновных действий ответчика, повлекших причинение убытков, и наличия  причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца  убытками.  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N  A33-20618/2018 установлена необоснованность истребуемой должником с АО  "Ванкорнефть" суммы в размере 263 289 088,18 руб., в связи чем, отказано в  удовлетворении иска.  

При таких обстоятельствах, судебные акты по делу N A33-20618/2018, которыми  установлен факт отсутствия долга АО "Ванкорнефть" перед должником по оплате  спорных ТМЦ, имеют преюдициональное значение при рассмотрении судами дел с  участием вышеуказанных лиц и по тем же требованиям.  

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что сальдирование встречных обязательств не может быть применено, поскольку у  кредиторов перед должником отсутствуют встречные обязательства в размере 88 406  366,16 руб. и 13 321 299,38 руб. соответственно, на которые указывает конкурсный  управляющий.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спорные  товарно-материальные ценности (всего 3335 наименований), принадлежащие должнику и  находящиеся на Ванкорском месторождении, включены конкурсным управляющим в  конкурсную массу ОАО "НПО "Промавтоматика" и реализованы на торгах (публичное  предложение N 29377).  

Согласно сообщению N 6748800 от 31.05.2021 о результатах торгов, размещенному  в Федресурсе, Лот N 1 - ТМЦ реализован по цене 2 646 899,14 руб., победитель ФИО9.  

Таким образом, спорные ТМЦ, в счет оплаты, которых конкурсный управляющий  должника предлагает сальдировать встречные требования, не передавались кредитору,  являлись собственностью должника и на основании договора N 1 от 08.07.2021 право  собственности на ТМЦ перешло от ОАО "НПО "Промавтоматика" к ФИО9  

При таких обстоятельствах задолженность кредиторов перед должником в размере  88 406 366,16 руб. и 13 321 299,38 руб. соответственно, за ТМЦ отсутствует, что  подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, правовых оснований для  сальдирования обязательств не имеется.  

Кроме того, данный довод конкурсного управляющего о сальдировании встречных  обязательств уже был отклонен судами апелляционной и кассационной инстанции в  рамках обособленного спора 29УТ по настоящему делу, что отражено в постановлениях  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.02.2022.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник, конкурсный управляющий, иные лица  участвующие по делу о несостоятельности (банкротстве) не представили суду  допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный кредитором размер  требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований  кредитора должником или иным лицом.  

Как следует из материалов дела заявления кредиторов об установлении размера  требований поступили в установленный законом срок, требования кредитора ООО «РН- Ванкор» в размере 62 528 708,37 руб. задолженности (основной долг) и АО  

«Ванкорнефть» в размере 81 245 561,87 руб. задолженности (основной долг) носят  денежный характер, их размер подтвержден надлежащими доказательствами, в связи чем,  вышеуказанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов с  очередностью определяемой в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.  

В удовлетворении остальной части заявления верно отказано судом первой  инстанции.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела,  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании  имеющихся в деле доказательств правильно установлены фактические обстоятельства о  размере задолженности.  

Суд первой инстанции правомерно основывался на представленные в дело  доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Южная независимая оценочная  компания» № 21-678 от 26.11.2021.  

В результате проведения судебной экспертизы, экспертами сделаны следующие  выводы:  

- по четвертому вопросу: Стоимость товарно-материальные ценности (ТМЦ) из  заявленных в требованиях были действительно переданы по актам приемки-передачи  оборудования в монтаж (типовая форма ОС-15) в ОАО «НПО «Промавтоматика» по 21  договору подряда на сумму 556 943 212,94 руб.  

- по пятому вопросу: Объем товарно-материальных ценностей (ТМЦ), из  фактически предоставленных ЗАО «Ванкорнефть» по актам приемки-передачи  оборудования в монтаж (типовая форма ОС15) в фактически использованных ОАО «НПО  «Промавтоматика» при строительстве на объектах ЗАО «Ванкорнефть» по 21 договору  подряда составляет 428 467 390,32 руб.  

- по шестому вопросу: 

Вариант 1 в соответствии с полным перечнем товарно-материальных ценностей,  заявленных в требованиях - Товарно-материальные ценности (ТМЦ) из заявленных в  требованиях по 21 договору подряда имеются в ОАО «НПО «Промавтоматика» на общую  сумму 101 637 878,29 руб.,  

- по требованию ООО «РН-Ванкор» 62 464 027,03 руб.;  - по требованию АО «Ванкорнефть» 39 173 851,26 руб.  

Вариант 2 с учетом фактически подтвержденных позиций актами приемки-передачи оборудования в монтаж (типовая форма ОС-15) в ОАО «НПО  «Промавтоматика» - Товарно-материальные ценности (ТМЦ) из заявленных в  требованиях по 21 договору подряда имеются в ОАО «НПО «Промавтоматика» на общую  сумму 91 125 623,90 руб.,  

- по требованию ООО «РН-Ванкор» 59 668 457,42 руб.;  - по требованию АО «Ванкорнефть» 31 457 166,48 руб.  

Как верно установлено судом первой инстанции эксперты в своем заключении   № 21-678 от 26.11.2021 неправомерно дали правовую оценку представленным должником  актам ОС-15 ОАО «НПО «Промавтоматика» и ООО «Газкомплектавтоматика».  

При таких обстоятельствах, сумма задолженности Должника составляет, сумму  ответа на 6 вопрос стоимость переданных в ООО «Газкомплектавтоматика» и не  вовлеченных в строительство ТМЦ.  

Таким образом, требования заявителя подтверждены экспертным заключением.  

Довод апеллянта о не согласии с расчетом экспертов, является необоснованным,  поскольку довод не является мотивированным, а экспертные заключения № 18-139 от  25.03.2019 и № 21-678 от 26.11.2021 являлись предметом рассмотрения более 10 судебных  заседаний, а также рецензий № 090-Р-19 от 27.08.2019г. и № 18-Р-22 от 05.03.2022.  

На основании ч. 1 ст. 87 АПК РФ, в связи с недостаточной полнотой заключения №  18-139 от 25.03.2019 и с целью подготовки дополнительного заключения судебной  экспертизы основанного на анализе всех документов, имеющихся в материалах, была  назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная ООО «Южная независимая  оценочная компания».  

Следовательно, в ходе рассмотрения дела при анализе поступивших в материалы  дела экспертных заключений, суд исследовал вопрос о допустимости методов и способов,  использованных экспертами при подготовки своих заключений. В том числе и  необходимости учета тех или иных документов, анализируемых экспертами.  

Кроме того, ФИО3 не оспаривалось экспертное заключение № 21-678 от  26.11.2021 и не было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.  

Таким образом, на основании дополнительного заключения № 21-678 от 26.11.2021  судом были сделаны обоснованные и достоверные выводы о размере задолженности ОАО  «НПО» «Промавтоматика» перед кредиторами.  

Доводы ФИО3 о необходимости принять во внимание работы, выполненные  ООО «Газкомплектавтоматика» подлежат отклонению судом первой инстанции ввиду  необоснованности.  

В обоснование указанного довода заявитель жалобы ссылается на определение  суда от 08.06.2016 по настоящему делу, согласно которому ООО  «Газкомплектавтоматика» включено в реестр требований кредиторов должника в размере  564 358 561,04 руб.  

При этом, ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу № А32-14882/201527/417Б является необоснованной, поскольку в рамках вышеуказанного дела судом  устанавливались фактические обстоятельства, возникшие из правоотношений по  самостоятельным договорам субподряда между ОАО «НПО «Промавтоматика» и ООО  «Газкомплектавтоматика», в которых АО «Ванкорнефть» и ООО «РН-Ванкор»  (заказчики) не участвовали.  

Как правильно указал суд перовой инстанции, само по себе наличие вступивших в  силу судебных актов между подрядчиком и его субподрядчиком не освобождает  арбитражный суд от необходимости определить достоверный объем выполненных работ в  ситуации, когда требования и интересы кредитора не являлись предметом исследования  судебных дел, указанных ОАО «НПО «Промавтоматика».  

Таким образом, в виду отсутствия идентичных обстоятельств, различного предмета  доказывания исследуемых в обособленных спорах № А32-14882/2015-27/417Б-24УТ,  32УТ, 23УТЮ 35, УТ,33УТ и в рамках настоящего обособленного спора, а также с учетом  проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу относительно наличия задолженности ОАО «НПО «Промавтоматика» перед АО  «Ванкорнефть» и ООО «РН-Ванкор».  

Судом первой инстанции правомерно отклонены ходатайства ФИО3 об  истребовании доказательств и о фальсификации доказательств» ввиду отсутствия  правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 66, 161 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу №  А32-14882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко