﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62263/2015

24 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ход.3

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,

 

при участии:  

от к/у ООО «Балтмедио»: Большаков С.А. по доверенности от 03.12.2018,

от АО «БМ-Банк»: Ярошенко А.В. по доверенности от 28.12.2018,

от ООО «Отель-Сервис»: Аистова М.С. по доверенности от 15.01.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-33188/2018, 13АП-34255/2018)  единственного участника должника ООО «Балтмедио» - Нирамия Инвестмент Лимитед и ООО «Лидер Консалт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-62263/2015/ход.3 (судья А.А.Шведов), принятое по заявлению ООО «Лидер Консалт» об обжаловании результатов оценки; 

заявлению иностранной компании - Компании ЛИНПЛ ЛИМИТЕД о разрешении разногласий по вопросу начальной цены, порядка и условий проведения торгов по продаже залогового имущества; 

заявлению АО «БМ-Банк» об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества; 

заявлению ООО «Отель-Сервис» о разрешении разногласий по вопросу начальной цены, порядка и условий проведения торгов по продаже залогового имущества 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтмедио», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 ООО «Балтмедио» (ОГРН 1024700554900, адрес местонахождения: 191123, Россия, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.20, лит. В) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 30.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Моисеев А.А.

Определением от 05.12.2018 арбитражный управляющий Моисеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Балтмедио» утвержден Назаров Евгений Константинович. 

Определением от 28.01.2016 по обособленному спору № А56-35739/2015/тр.2 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «БМ-Банк» (прежнее наименование АКБ «Банк Москвы») в размере 2 115 223 402,86 руб., при этом задолженность в размере 496 412 688 руб. признана как обеспеченная залогом имущества должника

В рамках дела о банкротстве, 07.06.2017 ООО «Лидер Консалт» (далее – Общество) обратилось с заявлением об обжаловании результатов оценки, в котором просило признать недостоверными результаты оценки залогового имущества, произведенной НАО «Евроэксперт»; назначить экспертизу в виде иной оценки объектов недвижимости. По мнению заявителя, залоговый кредитор необоснованно включил в рыночную стоимость залогового имущества стоимость движимого имущества должника и иные объекты недвижимости, которые вступившими в законную силу судебными актами признаны не являющимися частью спортивно-оздоровительного комплекса и подлежащими продаже отдельно. Кроме того, оценщиком не было учтено при определении рыночной стоимости залогового имущества обременение земельного участка и наличие котельной. 

Обособленному спору присвоен № А56-62263/2015/ход.1.

21.06.2017 компания ЛИНПЛ ЛИМИТЕД (далее – Компания) обратилась с заявлением о разрешении разногласий по вопросу начальной цены, порядка и условий проведения торгов по продаже залогового имущества, в котором просила признать недостоверными результаты оценки залогового имущества, произведенной НАО «Евроэксперт»; назначить экспертизу в виде иной оценки объектов недвижимости; изменить пункт 2.5 Положения, указав организатором торгов конкурсного управляющего. В обоснование заявления Компания сослалась на доводы, изложенные в заявлении ООО «Лидер Консалт», одновременно указывая на необоснованность привлечения в качестве организатора торгов по продаже имущества должника ООО «Спутник» с размером вознаграждения 3% от цены, по которой будет реализовано имущество, что предположительно может составить 20 727 120 руб. Привлечение ООО «Спутник» уменьшит конкурсную массу должника и нарушит права и законные интересы заявителя на удовлетворение его требования.

Обособленному спору присвоен № А56-62263/2015/ход.2.

Протокольным определением от 11.12.2017 обособленные споры № А56- 62263/2015/ход.1 и № А56-62263/2015/ход.2 объединены, спору присвоен № А56- 62263/2015/ход.2. 

06.03.2018 «БМ-Банк» (АО) (далее – Банк) обратилось с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, в котором просило утвердить положение в редакции Банка на основании оценки залогового имущества, произведенной ООО «Балтийская правовая группа». В связи с оспариванием ООО «Лидер Консалт» и компанией ЛИНПЛ ЛИМИТЕД результатов оценки (отчета об оценки №ОЦ-3/16-5 от 06.04.2017, подготовленного НАО «Евроэксперт»), ООО «Балтийская правовая группа» по заказу Банка был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости залогового имущества, с учетом всех замечаний, озвученных кредиторами. 

Рыночная стоимость залогового имущества, с учетом уточнения, определена в размере 746 885 000 руб.

Обособленному спору присвоен № А56-62263/2015/ход.3. 

Протокольным определением от 23.04.2018 обособленные споры № А56- 62263/2015/ход.3 и № А56-62263/2015/ход.2 объединены, спору присвоен № А56- 62263/2015/ход.3. 

28.05.2018 в суд обратилось ООО «Отель-Сервис» с заявлением о разрешении разногласий по вопросу начальной цены, порядка и условий проведения торгов по продаже залогового имущества, в котором просило изменить пункт 2.5 Положения, указав организатором торгов конкурсного управляющего. Заявитель также считает неправомерным привлечение в качестве организатора торгов ООО «Спутник» с размером вознаграждения 3% от цены, по которой будет реализовано имущество.

Обособленному спору присвоен №А56-62263/2015/разн.2. 

Протокольным определением от 16.07.2018 обособленные споры № А56- 62263/2015/разн.2 и № А56-62263/2015/ход.3 объединены, спору присвоен № А56- 62263/2015/ход.3. 

Определением от 09.11.2018 арбитражный суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Балтмедио», и находящегося в залоге у АО «БМ-Банк», в редакции, предложенной Банком. Начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога, утверждена в размере 746 885 000 руб. 

Единственный участник должника Нурамия Инвестментс Лимитед (Кипр, Никосия) и ООО «Лидер Консалт» обратились с апелляционными жалобами на указанное определение.

ООО «Лидер Консалт» в своей апелляционной жалобе просит изменить определение суда от 09.11.2018 в части привлечения ООО «Спутник» в качестве организатора торгов по продаже залогового имущества вместо конкурсного управляющего. Податель жалобы полагает, что с учетом выплаты ООО «Спутник» вознаграждения в размере 3% от цены реализации имущества, предусмотренного пунктом 2.5 Положения, будет уменьшен размер средств, подлежащих выплате ООО «Лидер Консалт», что нарушает его права и законные интересы наряду с другими кредиторами. Вместе с тем, возложение исполнения обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего должником не повлечет выплаты дополнительного вознаграждения, денежные средства в размере вознаграждения ООО «Спутник» (22 406 550 руб.) поступят в конкурсную массу должника, часть из которых в дальнейшем будет распределена между кредиторами. Кроме того, податель жалобы полагает обоснованными доводы ООО «Отель-Сервис», которые заявлялись в суде первой инстанции и не получили надлежащей оценки, о наличии препятствий для утверждения ООО «Спутник» в качестве организатора торгов ввиду отсутствия у последнего активов, что может ограничить круг лиц, участвующих в торгах, а также снизить вероятность получения максимальной цены за предмет торгов. 

Единственный участник должника Нурамия Инвестментс Лимитед в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 09.11.2018 как незаконное и необоснованное, ввиду его вынесения в отсутствие подателя жалобы как единственного участника должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также после установления недобросовестности Банка и признания недействительными заключенных Банком договоров поручительства и ипотеки, о чем суду первой инстанции было известно. Податель жалобы указал, что судом первой инстанции в нарушение норм материального права утверждено Положение о порядке реализации имущества должника, которое не способствует реализации имущества по наиболее высокой стоимости и максимально возможному удовлетворению требований кредиторов, создает условия для отчуждения заложенного имущества по заниженной стоимости. Судом не установлено соответствие начальной цены продажи заложенного имущества, установленного Положением, реальной рыночной стоимости заложенного имущества. При этом, суд необоснованно отказался от назначения по настоящему спору экспертизы рыночной стоимости. Предусмотренные Положением условия продажи имущества на стадии публичного предложения создают условия для отчуждения заложенного имущества по многократно заниженной цене в сжатые сроки, что также уменьшает шансы единственного участника должника на получение ликвидационной квоты в порядке статьи 148 Закона о банкротстве. Имеются обоснованные сомнения в добросовестности и разумности утверждённого залоговым кредитором организатора торгов (ООО «Спутник»). Согласно общедоступным сведениям ООО «Спутник» допущены существенные нарушения требований законодательства в части раскрытия информации о торгах. Утвержденная судом первой инстанции электронная торговая площадка для проведения торгов не отвечает критериям известности и востребованности, что не позволяет создать условия для реализации имущества по наиболее высокой стоимости. Кроме того, судом не учтено, что заложенное имущество подлежит совместной продаже с обслуживающей его котельной, как неразрывно связанные между собой как физически, так и технологически. Реализация котельной третьим лицам отдельно от спортивного комплекса и установленного в нем оборудования, составляющего единый имущественный комплекс, противоречит положениям ГК РФ и делает невозможным эксплуатацию самих производственных объектов. При этом, Положение о реализации залогового имущества утверждено судом в редакции Банка, требования которого оспорены в суде и подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, что является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции был не вправе рассматривать настоящий спор по существу до момента разрешения спора о признании недействительными заключенных Банком договоров поручительства и ипотеки, так как без разрешения вопроса об обоснованности требований Банка к должнику невозможно сделать вывод о правомерности определения Банком порядка реализации заложенного имущества, равно как и о наличии у земельного участка и спортивно-оздоровительного комплекса статуса заложенного имущества. По мнению подателя жалобы, судом незаконно отказано в приостановлении производства по настоящему спору до разрешения спора о признании недействительными заключенных Банком договоров поручительства и ипотеки, что привело к принятию незаконного определения. В апелляционной жалобе Нурамия Инвестментс Лимитед заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о назначении по делу судебной экспертизы.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу Нурамия Инвестментс Лимитед возражал против ее удовлетворения, указав, что иностранное лицо не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие его юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, как и вступивший в законную силу судебный акт, свидетельствующий об исключении требований Банка, аннулирование залогового статуса в реестре требований ООО «Балтмедио». Доводы жалобы относительно оценки имущества должника носят предположительный характер, отсутствует указание на нарушение конкретных прав установленной ценой, а также обоснование занижения оценки имущества. Организатор торгов, электронная площадка установлены Банком в связи с данным правом, предоставленным залоговому кредитору статьей 138 Закона о банкротстве. При этом, Банком представлено и утверждено судом Положение по торгам, отвечающее требованиям Закона о банкротстве. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 23.01.2019 от ООО «Балтмедио» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения по существу ходатайства конкурсного управляющего ООО «Балтмедио» об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что при утрате статуса залогового кредитора оценка, произведенная Банком, и положение о торгах, утвержденное Банком как залоговым кредитором, утратят силу, а следовательно, отпадут основания для оспаривания определения, являющегося предметом настоящего обособленного спора, определением от 30.01.2019 приостановил производство по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Балтмедио» об исключении АО «БМ-Банк» из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 29.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Балтмедио» об исключении из реестра требований кредиторов требования АО «БМ-Банк» было отказано. Апелляционная жалоба на указанное определение в суд не поступала.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционным жалобам, устранены, определением от 20.06.2019 назначил вопрос о возобновлении производства по делу и судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб по существу к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы обеих апелляционных жалоб в части необходимости исключения из Положения о продаже имущества должника пункта 2.5 о привлечении в качестве организатора торгов ООО «Спутник» и утверждения в качестве организатора торгов конкурсного управляющего. Представитель ООО «Отель-Сервис» поддержал позицию конкурсного управляющего. Представитель «БМ-Банк» (АО) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители сторон пояснили, что определение от 29.05.2019 до настоящего времени обжаловано не было.

Суд апелляционной инстанции установив, что определение от 29.05.2019 об отказе в исключении требования Банка из реестра требований кредиторов вступило в законную силу, считает необходимым возобновить на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционным жалобам в настоящем судебном заседании. Одновременно апелляционным судом проверена законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод жалобы единственного участника должника о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, не усмотрел установленных частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 66, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 262, частью 3 статьи 277, частью 1 статьи 279, частью 1 статьи 297 и частью 3 статьи 313 АПК РФ), они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Таким образом, единственный участник должника – Нурамия Инвестментс Лимитед, действительно, является участником настоящего обособленного спора и подлежит извещению в предусмотренном процессуальным законодательством порядке.

В то же время, согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, при извещении лиц, участвующих в деле, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела о банкротстве следует, что дело о банкротстве в отношении ООО «Балтмедио» возбуждено на основании заявления руководителя должника, направленного во исполнение положений статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. В этой связи, апелляционный суд считает, что компания Нурамия Инвестментс Лимитед, являясь единственным участником должника, в силу статей 32, 33, 39, 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не могла не знать об обращении руководителя должника с заявлением о его банкротстве. Более того, отсутствие на протяжении четырех лет корпоративного спора между единственным участником должника и его руководителем относительно полномочий последнего на обращение с заявлением о банкротстве должника свидетельствует о том, что данное заявление было подано во исполнение решения единственного участника должника и его волеизъявления. В такой ситуации, апелляционный суд считает, что компания Нурамия Инвестментс Лимитед была надлежащим образом извещена о наличии настоящего спора и судебных заседаниях по нему в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце 3 пункта 4 той же статьи предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества (абзац 6 пункта 9 Постановления № 58).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 11 Постановления № 58).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в состав имущества должника входит имущество, обремененное залогом по договору от 05.08.2014 № 38-177/19/281-14-ЗН/138. Данным залогом обеспечены права требования «БМ-Банк» (АО) в сумме 496 412 688 руб. (определение от 28.01.2016). 

В составе залогового имущества входят: 

- земельный участок, кадастровый номер: 78:22109:6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, пос. Репино, ул. Луговая, д. 10; 

- спортивно-оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 78:38:22109:6:22, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, Курортный р-н, пос. Репино, ул. Луговая, д. 10, лит. А.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 20.12.2017, подготовленного по заказу «БМ-Банк» (АО) экспертным центром ООО «Балтийская правовая группа», рыночная стоимость объекта оценки составляет 746 885 000 руб.

Обращаясь с ходатайством о проведении оценочной экспертизы стоимости объектов недвижимости, лица, участвующие в деле, оспаривали, прежде всего, результаты оценки, проведенной НАО «Евроэксперт», ссылаясь на то, что в рыночную стоимость залогового имущества НАО «Евроэксперт» включил стоимость движимого имущества должника и иные объекты недвижимости, которые вступившими в законную силу судебными актами признаны не являющимися частью спортивно-оздоровительного комплекса и подлежащими продаже отдельно; кроме того, оценщиком не было учтено при определении рыночной стоимости залогового имущества обременение земельного участка и наличие котельной. Также отмечалось, что заказчиком отчета об оценке выступало иное лицо – не залогодержатель.

Банком были учтены указанные замечания при заказе повторной экспертизы рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости у ООО «Балтийская правовая группа».

Замечания относительно объема, качества, содержания и достоверности результатов оценки, проведенной ООО «Балтийская правовая группа», лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявили. С ходатайством о проведении оценочной экспертизы после представления данного отчета в арбитражный суд не обращались. Альтернативную оценку рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости, которая могла бы поставить под сомнение достоверность отчета оценки, представленного Банком, лица, участвующие в деле, не представили.

В такой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы рыночной стоимости спорных объектов. Доказательства несоответствия начальной цены продажи заложенного имущества, установленного Положением, реальной рыночной стоимости заложенного имущества в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно учел позицию залогового кредитора при определении рыночной цены заложенного имущества и, руководствуясь пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, обоснованно установил начальную продажную цену объектов недвижимости в размере 746 885 000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств того, что установленная судом первой инстанции начальная продажная цена имущества затруднит или сделает невозможным его реализацию или создаст условия для отчуждения заложенного имущества по заниженной стоимости.

18.04.2018 Банком было утверждено представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи залогового имущества ООО «Балтмедио» (далее – Положение), согласно условиям которого:

торги подлежат проведению на электронной торговой площадке ЗАО «Новые информационные сервисы» по адресу: www.nistp.ru (пункт 1.3 Положения);

имущество подлежит продаже в составе одного лота (пункт 2.1 Положения);

начальная цена заложенного имущества определена в размере 746 885 000 руб. (пункт 2.2 Положения);

организатором торгов по продаже имущества должника является ООО «Спутник» (ИНН: 7813541400) с размером вознаграждения 3% от цены, по которой будет реализовано имущество (пункты 2.5 и 2.6 Положения);

минимальная цена предложения на торгах в форме публичного предложения определена в размере 20% от начальной стоимости на повторных торгах (пункт 4.4 Положения);

срок по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет три рабочих дня (пункт 4.5 Положения).

Лица, участвующие в деле (ООО «Лидер Консалт», конкурсный управляющий, компания ЛИНПЛ ЛИМИТЕД, ООО «Отель Сервис» и единственный участник должника – компания Нурамия Инвестментс Лимитед), оспаривая Положение о торгах, выражают свое несогласие, прежде всего, с привлечением в качестве организатора торгов ООО «Спутник» с установлением ему вознаграждения в размере 3% от цены, по которой будет реализовано имущество. Данный довод также был озвучен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что привлечение в качестве организатора торгов ООО «Спутник» не относится к процедуре проведения торгов, тогда как именно существенные нарушения такой процедуры являются основанием для признания их недействительными.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что привлечение специализированной организации для организации торгов не противоречит положениям Закона о банкротстве. Тогда как доводы участвующих в деле лиц о том, что ООО «Спутник» после получения задатков от участников торгов, по какой-либо причине распорядится ими по своему усмотрению основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами. Сведения о том, что в ранее проводимых ООО «Спутник» торгах им были допущены подобные нарушения в материалы дела не представлены.

Согласно объяснениям представителя Банка, организатор торгов был выбран Банком из соответствующего внутреннего реестра лиц, осуществляющих деятельность по проведению торгов, проверенных службой безопасности, и сомневаться в добросовестности ООО «Спутник» основания у Банка отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы об установлении ООО «Спутник» вознаграждения в размере 3% от цены, по которой будет реализовано имущество. Пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает направление 5% денежных средств из 20% оставшихся после расчетов с залоговым кредитором на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Положение предусматривает распределение этих 5% следующим образом: 3% для уплаты организатору торгов в качестве вознаграждения, 2% - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Вопреки доводам лиц, участвующих в деле, указанный порядок распределения денежных средств не противоречит Закону о банкротстве и не нарушает предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Единственный участник должника также считает, что условия продажи имущества на стадии публичного предложения создают условия для отчуждения заложенного имущества по многократно заниженной цене в сжатые сроки. При этом, подателем жалобы иные варианты изложения условий о порядке продажи имущества путем публичного предложения не представлены.

Апелляционный суд, приняв во внимание возражения Банка, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 9 постановления от 23.07.2009 № 58, отклоняет данный довод жалобы, поскольку именно залоговому кредитору предоставлено право определять порядок и условия проведения торгов по продаже предмета залога, в том числе и цену отсечения, как составляющую часть такого порядка, и установление периодичности снижения цены, что не противоречит интересам конкурсных кредиторов, не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам. Тогда как чрезмерно большая продолжительность торговой процедуры повлечет затягивание сроков реализации имущества, процедуры конкурсного производства и, соответственно, увеличение текущих расходов.

Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления № 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60). Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися. 

Однако применительно к рассматриваемому обособленному спору подобная недобросовестность залогового кредитора апелляционным судом не установлена. 

Сведения о недобросовестности Банка и признания недействительными заключенных Банком договоров поручительства и ипотеки не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего обособленного спора. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 по делу № А56-37961/2017 было отказано в удовлетворении иска ООО «Лидер Консалт» о признании недействительными договора поручительства от 31.07.2014 № 38-177/17/156-14-П/138 и договора ипотеки объектов недвижимого имущества от 05.08.2014 №38-177/19/281-14-3Н/138, заключенных между должником и АО «БМ-Банк». Данное постановление вступило в законную силу.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требования АО «БМ-Банк» (определение от 29.05.2019).

При таких обстоятельствах, Банком правомерно определены порядок и условия продажи заложенного имущества, основания для внесения изменений в Положение, отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб апелляционным судом не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-62263/2015/ход.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен