﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4015/20 

Екатеринбург

30 июля 2020 г.

Дело № А60-62105/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Полуяктова А.С.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Ювента» (далее – общество «АСК «Ювента») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-62105/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Самчук Кирилл Валерьевич (далее – предприниматель Самчук К.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТЭМ» (далее – общество «УралТЭМ», ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору подряда от 06.08.2018 № 16/2018, а также 17 421 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскан основной долг в сумме 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 24.10.2019. в сумме 613 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

	Не согласившись с указанным судебным актом, общество «АСК «Ювента» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой в порядке предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 обществу «АСК «Ювента» отказано в восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020. Апелляционная жалоба с приложением возвращена  обществу «АСК «Ювента» 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «АСК «Ювента» просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, у общества «АСК «Ювента» имеется право апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по настоящему делу и уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Так, заявитель настаивает, что о решении суда по настоящему делу обществу «АСК «Ювента» стало известно только 22.04.2020 из ответа на претензию со стороны ответчика, следовательно, шестимесячный срок на обжалование судебного акта не истек.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу вынесено 11.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 11.03.2020. 

В связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу пропущен.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 Постановления № 99).

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 Постановления № 99).

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 33 Постановления № 99).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для лиц, подающих жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, месячный срок на подачу апелляционной жалобы течет со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по настоящему делу, поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 30.04.2019, что подтверждено распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети «Интернет».

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 14.05.2019, что подтверждено оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В качестве обоснования права на подачу апелляционной жалобы общество «АСК «Ювента» сослалось на то, что в период с 10.07.2018 по 29.08.2018 им были выполнены для общества «УралТЭМ» (ответчика по настоящему делу) работы с отсрочкой платежа до 31.12.2019. После предъявления обществу претензии об оплате работ, узнал о вынесенном оспариваемом решении, которым, по мнению общества «УралТеплоЭнергоМонтаж», был взыскан в пользу истца долг за аналогичные работы.

Однако судом апелляционной инстанции выявлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество «АСК «Ювента» узнало о решении суда по настоящему делу после его вынесения, не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что исковое заявление общества «АСК «Ювента» о взыскании с общества «УралТЭМ» задолженности по договору от 10.07.2018 № 10-07/18 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 12.05.2020 № А60-19949/2020.  При этом обоснование того, каким образом, обжалуемым решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по настоящему делу непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, в апелляционной жалобе обществом «АСК «ЮВЕНТА» не приведено. 

Как указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что общество «УралТЭМ» отказало заявителю в оплате работ, выполненных по договору от 10.07.2018 № 10-07/18, сославшись на решение суда по настоящему делу, само по себе не свидетельствует о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов общества «АСК «ЮВЕНТА». В данном случае, выводы, связанные с договорными обязательствами общества «АСК «ЮВЕНТА», возникшими по договору от 10.07.2018 №10-07/18, в обжалуемом решении отсутствуют. 

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, суд округа отмечает, что общество «АСК «Ювента» реализовало свое право и обжаловало решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по настоящему делу в суд кассационной инстанции. Указанная кассационная жалоба принята судом к производству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-62105/2019 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Ювента» – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						А.С. Полуяктов