ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-6789/2014

г. Тула

06 февраля 2017 года

(20АП-7549/2016)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сантехлит» ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность                            от 24.10.2016),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сантехлит» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2016                   по делу № А09-6789/2014 (судья Назаров А.В.),

установил.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сантехлит»                 (далее – ОАО «Сантехлит», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 30.04.2015 в отношении ОАО «Сантехлит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 18.11.2015 ОАО «Сантехлит» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

30.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» ФИО5 к ООО «РэйлТрансКомплектСервис», в котором он просил суд:

- признать недействительным зачет встречных требований на сумму                               19 600 000 рублей между ОАО «Сантехлит» и ООО «РэйлТрансКомплектСервис», оформленный письмом ООО «РэйлТрансКомплектСервис» № 700-РТКС от 31.12.2014;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «РэйлТрансКомплектСервис» перед ОАО «Сантехлит» в размере                      19 600 000 рублей по спецификации № 1 от 08.11.2013, задолженности ОАО «Сантехлит» перед ООО «РэйлТрансКомплектСервис» в размере 19 600 000 рублей по спецификации № 2 от 24.12.2014.

Определением суда от 18.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение от 18.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что новый конкурсный управляющий должника ФИО2, утвержденный судом 13.10.2016 (оглашена резолютивная часть определения), не был уведомлен судом первой инстанции ни о дате рассмотрения обособленного спора, ни о принятом по делу судебном акте. Считал, что в самом дилерском договоре предмет и сроки поставки сторонами не согласованы, сделана отсылка на спецификацию, которая является самостоятельной сделкой в смысле, указанном в статьях 153 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – ГК РФ), поскольку они имеют самостоятельные предмет (вид, количество и ассортимент товара), срок исполнения и цену. Обращал внимание на то, что спорный зачет в соответствии со статьей 410 ГК РФ был осуществлен в отношении денежных средств в размере 19 600 000 рублей, перечисленных по спецификации от 24.12.2014 № 2, в счет погашения своей задолженности по спецификации от 08.11.2013 № 1, которые имел годовой промежуток времени, поскольку был проведен 31.12.2014 (заявление о зачете                от 31.12.2014 № 700-РТКС). С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2011 № 65, полагал, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.  

ООО «РэйлТрансКомплектСервис» в отзыве на апелляционную жалобу указывало на то, что в письме от 31.12.2014 отсутствуют признаки сделки о прекращении обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку между сторонами не установлено наличие встречного обязательства. Считало необоснованными доводы конкурсного управляющего о нарушении норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для уведомления участников обособленного спора о дате и времени его рассмотрения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ссылался на то, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим ОАО «Сантехлит» было выявлено, что 31.12.2014 ООО «РэйлТрансКомплектСервис» направило в адрес должника заявление о зачете встречных требований на сумму 19 600 000 руб. (заявление о зачете № 700-РТКС                       от 31.12.2014). На основании указанного заявления ООО «РэйлТрансКомплектСервис» осуществил зачет денежных средств в сумме 19 600 000 руб., перечисленных им по спецификации № 2 от 24.12.2014, в счет погашения своей задолженности по спецификации № 1 от 08.11.2013.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий ОАО «Сантехлит» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что письмо ответчика от 31.12.2014 не является соответствующим заявлением о взаимозачете в понимании статьи 410 ГК РФ, оно не может быть оспорено как недействительная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы I1I.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В данном случае конкурсный управляющий оспаривает зачет                                     встречных требований на сумму 19 600 000 руб. между ОАО «Сантехлит» и                           ООО «РэйлТрансКомплектСервис», оформленный письмом № 700-РТКС от 31.12.2014.

Как следует из текста данного письма, между ОАО «Сантехлит» и                                 ООО «РэйлТрансКомплектСервис» заключен дилерский договор № Д01/13 от 10.09.2013 о реализации товара. В соответствии с условиями данного договора ОАО «Сантехлит» по подписанной спецификации № 1 от 08.11.2013 произвело отгрузку колодки тормозной, локомотивной на сумму 77 972 889,60 руб. и транспортные расходы на сумму                                   344 655,53 руб.

Кроме того, между ОАО «Сантехлит» и ООО «РэйлТрансКомплектСервис» подписана спецификация № 2 от 24.12.2013 на условиях предоплаты, по которой                    ООО «РэйлТрансКомплектСервис» осуществило предоплату в размере 19 600 000 руб.

В связи с невыполнением договорных обязательств со стороны                                       ОАО «Сантехлит» по поставке колодки тормозной по спецификации № 2,                                                                           ООО «РэйлТрансКомплектСервис» произвело перезачет денежных средств в сумме                           19 600 000 руб., уплаченных по спецификации № 2, в счет погашения задолженности по оплате поставленного товара по спецификации № 1, в рамках одного договора № Д01/13 от 10.09.2013.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Следовательно, необходимо установить является ли оспариваемый истцом зачет односторонней сделкой.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений указанной статьи зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

При рассмотрении заявленного требования наличие встречных обязательств сторон судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спецификации являются самостоятельными сделками, а спорный зачет в соответствии со статьей 410 ГК РФ был осуществлен в отношении денежных средств в размере 19 600 000 рублей, перечисленных по спецификации от 24.12.2013 № 2, в счет погашения своей задолженности по спецификации от 08.11.2013 № 1, которые имел годовой промежуток времени, поскольку был проведен 31.12.2014 (заявление о зачете от 31.12.2014 № 700-РТКС), отклоняются апелляционным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое как сделка письмо ответчика от 31.12.2014 не является соответствующим заявлением о взаимозачете в понимании статьи 410 ГК РФ, так как в нем не конкретизированы взаимные обязательства, подлежащие прекращению.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически в рассматриваемом случае речь идет об оплате (платеже) ответчиком за поставленный товар и действиях ответчика по перезачислению денежных средств в счет оплаты по другой спецификации, в рамках одного обязательства, чем указана в назначении платежа.

В письме ответчика от 31.12.2014 отсутствуют признаки сделки о прекращении обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку между сторонами не установлено наличие встречного обязательства.

Учитывая, что положения статьи 410 ГК РФ подразумевают под зачетом погашение встречных однородных требований сторон друг к другу, оспариваемое письмо ответчика не может быть признано зачетом, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Поскольку письмо ответчика от 31.12.2014 не является соответствующим заявлением о взаимозачете в понимании статьи 410 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно не может быть оспорено как недействительная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Доводы о том, что новый конкурсный управляющий ОАО «Сантехлит»                  ФИО2 не был уведомлен надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2015                                     ОАО «Сантехлит» признано несостоятельным должником (банкротом),                               открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением суда от 19.10.2016 (резолютивная часть оглашена 13.10.2016) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Проведение судебного заседания суда первой инстанции 17.10.2016 без извещения нового конкурсного управляющего, с учетом того, что ФИО2 был утвержден в качестве конкурсного управляющего должника определением от 19.10.2016 (резолютивная часть оглашена 13.10.2016), не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании.               В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий                     ФИО2 является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего ФИО5, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены вынесенного определения.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2016 по делу                                  № А09-6789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               М.А. Григорьева 

               Ю.А. Волкова

               И.Г. Сентюрина