ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119502/2023-32-1153

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 22 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «УГОЛЬ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ТД РМ РЕЙЛ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 530 156 руб. 33  коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «УГОЛЬ-ТРАНС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД РМ РЕЙЛ» (далее – Ответчик) 530 156 руб. 33  коп. убытков на основании ст.ст. 309, 310, 393, 475 ГК РФ.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 462 582 руб. 46 коп. с учетом доводов отзыва  ответчика по вагонам № 64351257, № 60619160, № 64350648, № 62948682, № 64325970, № 64351240.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом. Дело рассматривается в отношении 462 582 руб. 46 коп.

Ответчиком заявлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "РУЗХИММАШ".

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности АО "РУЗХИММАШ".

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика.

22 августа 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Лизингополучатель), ответчиком ООО «ТД РМ Рейл» (Поставщик) и ООО «Открытый лизинг» (Покупатель) заключен договор поставки от 27.02.2019 № П-005/19, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя (поставить) новые железнодорожные полувагоны модели 12-1293, соответствующие ТУ 3182-119-00217403-2005, Истец обязался принять данные вагоны, а Покупатель обязался их оплатить.

Производителем переданных вагонов являлся АО «Рузхиммаш».

В соответствии с п. 2.1 Договора качество вагонов и их комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий Производителя (ТУ 3182-119-00217403-2005, далее -Технические условия), конструкторской документации, согласно которой они изготавливаются, а также требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ.

Качество крупного вагонного литья (боковая рама, надрессорная балка) должно соответствовать ГОСТ 32400-2013.

Согласно п. 2.2 Договора гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств Ответчиком на вагон устанавливаются в соответствии с Техническими условиями, исчисляются с даты поставки вагонов Ответчиком и составляют:  на вагон - 3 года (если иные сроки на отдельные составляющие части вагонов не установлены Договором); несущие металлоконструкции рамы - 7 лет; на детали рычажной передачи тормоза - 3 года; на крышки люков - 3 года; на сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий - 3 года; на крупное вагонное литье (надрессорная балка, боковая рама) - 3 года; на среднее вагонное литье (упор передний, упор задний, тяговый хомут, автосцепка) - 3 года; на колесные пары - 5 лет.

Гарантийные сроки эксплуатации на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), не указанные в п. 2.2 Договора, устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее, чем до дня первого планового ремонта вагона.

При этом все вопросы, связанные с гарантийным обслуживанием имущества решаются между Поставщиком и Лизингополучателем. Всеми правами и обязанностями по гарантии располагает Лизингополучатель.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в процессе эксплуатации 25 вагонов, поставленных ответчиком истцу, в период срока гарантии обнаружены неисправности.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

На каждый забракованный вагон, узел и деталь оформлен акт-рекламация ВУ-41М. В соответствии с содержанием актов-рекламаций предприятием, ответственным за возникновение неисправностей, признано АО «Рузхиммаш» - завод-изготовитель вагонов, поставленных Ответчиком Истцу в рамках Договора.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов, их узлов и деталей истец понес расходы в размере 462 582 руб. 46 коп. согласно уточненному расчету истца.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить убытки, оставленные в спорной части без удовлетворения.

Согласно п. 2.3 Договора в течение гарантийного срока ответчик обязуется возмещать расходы истца, связанные с устранением неисправностей и дефектов вагонов, при предоставлении документов, подтверждающих расходы Истца.

Пунктом 2.7.2 Договора установлено право истца устранить неисправности и дефекты вагонов своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков ремонтов вагонов.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом ни спецификацией, ни закон не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом. Сам по себе факт приемки истцом товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации товара и в период гарантийного срока.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчик неправомерно ссылается на то, что истец в нарушение условий Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы не направлял в установленные сроки уведомление/телеграмму в адрес ООО «ТД РМ Рейл»/АО «Рузхиммаш» либо уведомления были получены Ответчиком после проведения ремонтных работ.

Также в рамках данного довода Ответчик указывает на то, что рекламационные документы были направлены в его адрес Истцом только с претензиями.

Однако Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент) не содержит положений о том, что собственник вагона должен уведомлять завод-изготовитель вагонов или поставщика вагонов о произошедших на них неисправностях.

В соответствии с п. 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастные ВРП и ВСЗ (вагоностроительный завод, Ответчик) о случае отцепки вагона.

Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП и ВСЗ на основании условий, прописанных в договоре (поставки, ремонта) в сроки, установленные п.п. 2.1 и 2.3 Регламента.

Согласно Регламенту ВСЗ самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, изготовившее вагон.

Регламентом предусмотрено право ВСЗ при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке.

Учитывая вышеизложенное, у Истца отсутствовала обязанность по уведомлению Ответчика о случаях возникновения неисправностей.

Договор поставки вагонов от 27.02.2019 № П-005/19 (Договор) также не содержит обязанности Истца по уведомлению Ответчика о возникновении неисправностей вагонов.

При этом каждый акт-рекламация, представленный Истцом в материалы дела, содержит информацию о номере телеграммы и дате ее направления в адрес завода-изготовителя, АО «Рузхиммаш», в установленном Регламентом порядке.

Таким образом, телеграммы о вызове представителя АО «Рузхиммаш» для участия в расследовании направлялись.

Ссылка Ответчика на формальное отсутствие представителя Ответчика или завода-изготовителя и одностороннее без их участия расследование случаев отцепки спорных вагонов в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, а также не опровергает выводов комиссии, изложенных в них, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект, которая руководствовалась действующими нормативными документами, и, следовательно, не могут являться основанием для освобождения завода-изготовителя от ответственности за качество изготовления вагонов и Ответчика от ответственности перед Истцом за качество поставленного имущества в рамках Договора.

Направление пакета рекламационных документов вместе с претензией не является неисполнением со стороны Истца каких-либо процессуальных или иных обязанностей, равно как и нарушением прав Ответчика.

Истец имеет право направить в адрес Ответчика претензию с подтверждающими документами в пределах срока исковой давности. Данное право было реализовано Истцом, все документы были представлены в адрес Ответчика в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце. Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца (поставщика) при обнаружении недостатков в гарантийный период.

В рамках настоящего дела заявлены требования покупателя к поставщику вагонов, как к стороне договора, о взыскании расходов на устранение недостатков товара. Данное обстоятельство исключает применение к отношениям сторон спора положений ст. 483 ГК РФ.

Ответчик необоснованно указывает, что на вагоне № 60050762 согласно представленной в материалы дела расчётно-дефектной ведомости устранялись иные неисправности, в связи с чем расходы на подачу/уборку вагона, а также контрольно-регламентные операции должны быть разделены пополам.

Спорный вагон был отцеплен в связи с возникновением технологической неисправности. Данный факт установлен представленным в материалы дела актом-рекламацией. В соответствии с данными актом предприятием, виновным в возникновении неисправности, признан Ответчик.

Доказательств того, что вагоны были отцеплены в связи с возникновением эксплуатационных неисправностей, или по вине третьих лиц в материалы дела не представлено.

Кроме того, даже если при выполнении текущего отцепочного ремонта вагонов происходило устранение иных неисправностей, как того требует Руководство по текущему отцепочному ремонту, то данные расходы не включены в расчет суммы исковых требований.

Более того, уменьшение суммы заявленных требований на 50% означало бы нарушения принципа полного возмещения понесенных убытков, прямо закрепленного в ст. 15 ГК РФ.

Ответчик ссылается на то, что не несет гарантийной ответственности при возникновении неисправностей фрикционных клиньев в случаях, когда пробег вагона после постройки превысил 160 тыс. км.

Ответчик обосновывает довод положениями ТУ 32 ЦВ 2459-2007, в которые были внесены изменения в 2019 году извещением 32 ЦВ 45-2019.

Данное извещение не представлено Ответчиком в материалы дела, в связи с чем позиция Ответчика является голословной и не подтвержденной документально.

Согласно п. 5.1 ТУ 32 ЦВ 2459-2007 в редакции, действовавшей на момент постройки вагонов, «тележка модели 18-100 с установленными износостойкими элементами обеспечивает заданный безремонтный пробег не менее 3-х лет эксплуатации» (приложено).

Все неисправности на заявленных в рамках настоящего спора вагонах произошли в течение гарантийного срока, установленного Техническими условиями, действовавшими на момент изготовления вагонов.

Кроме того, ремонт заявленных в рамках настоящего спора вагонов происходит не при достижении вагоном пробега в 160 тыс. км, а по истечении межремонтных нормативных сроков. Данное обстоятельство подтверждается информацией из справок формы 2612 на вагоны, в которых указано, что «вагон не ремонтируется по пробегу» и «перевод на пробег запрещен».

По части вагонов ответчик заявляет об отсутствии фотоматериалов и иных недочетах в рекламационных документах, что является несостоятельным.

Расследование причин возникновения неисправности проводится уполномоченной комиссией, состоящей из начальника ВЧДЭ или его заместителя, руководителя производственного участка и специалиста ВЧДЭ, ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, изготовившего вагон. С этой целью завод-изготовитель самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование заводом-изготовителем либо Ответчиком таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, изготовившее вагон, т.е. в рамках настоящего спора - на завод-изготовитель, АО «Рузхиммаш», за действия которого по условиям заключенного договора поставки вагонов ответственность несет Ответчик.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства обратные выводам комиссии, указанным в акте ВУ-41М, составленном перевозчиком, они считаются верными и бесспорными.

По всем заявленным в рамках настоящего спора вагонам АО «Рузхиммаш» (завод-изготовитель) и Ответчик отказались от участия в проведении расследования причин возникновения неисправностей вагонов.

По каждому случаю возникновения неисправности уполномоченной комиссией были составлены акты-рекламации по форме ВУ-41 (представлены Истцом в материалы дела), в которых указаны номера неисправных деталей и характер произошедших неисправностей, в каждом акте в качестве лица, виновного в возникновении неисправности, указано АО «Рузхиммаш», ответственность за которого по договору несет Ответчик, в качестве причин возникновения неисправности указано то, что АО «Рузхиммаш» не соблюдены требования нормативных документов по изготовлению вагонов.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о том, что отсутствие фотоматериалов свидетельствует об отсутствии вины Ответчика/завода-изготовителя в произошедших неисправностях вагонов, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Более того, фотоматериалы в адрес Ответчика направлялись вместе с претензией, что подтверждается соответствующей информацией в перечне приложений к претензиям.

Также номера боковых рам, на которых произошли неисправности фрикционных клиньев, и иных неисправных узлов и деталей указаны в соответствующих актах замены и установки деталей и иных рекламационных документах, представленных Истцом в материалы дела.

Довод Ответчика о том, что вагоны проходили текущие отцепочные ремонты, в связи с чем его гарантийная ответственность прекратилась, также несостоятелен и подлежит отклонению.

Руководящими документами по ремонту вагонов, их узлов и деталей, не предусмотрено, что проведение текущего ремонта вагонов, их узлов и деталей, полностью прекращает гарантию завода-изготовителя, предоставленную по факту изготовления вагона.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (утв. МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97) предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, на срок до следующего планового ремонта.

Таким образом, после проведения текущего отцепочного ремонта устанавливается гарантийный срок, но только на отремонтированную деталь.

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет: по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет; при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега; по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Ни один указанный Ответчиком документ не снимает с завода-изготовителя гарантийные обязательства на изготовленный вагон в случае проведения текущего ремонта вагона.

Истцом в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств того (акты-рекламации формы ВУ-41М), что расходы, которые взыскивает Истец по настоящему спору, связаны исключительно с некачественным изготовлением Ответчиком вагонов, а не качеством проведения текущих ремонтов, выполненных третьими лицами.

Ответчик же в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представляет в материалы дела доказательств того, что неисправности на поставленных им вагонах произошли по вине третьих лиц, производивших текущий отцепочный ремонт вагона ввиду того.

Ответчик указывает, что вагоны проходили текущие отцепочные ремонты по неисправностям колесных пар, фрикционных клиньев и пружин, в связи с чем гарантия Ответчика была прекращена.

Ответчик ссылается на то, что спорный вагон № 64396203 до момента возникновения гарантийной неисправности в октябре 2020 года ремонтировался по причине возникновения неисправности колесной пары № 1424-6646-2019, которой при выполнении ремонта проведена обточка поверхности катания колес (текущий ремонт).

Однако в соответствии с актом-рекламацией от 04.12.2020 № 2817 на спорном вагоне обнаружена неисправность колесной пары № 0029-706523-2019.

Предприятием, виновным в произошедшей неисправности, признан Ответчик. Требования по колесной паре № 1424-6646-2019 Истцом не заявлялись.

Проведением текущего ремонта колесной пары не снимает с Ответчика гарантийной ответственности за качество установленных на вагон колесных пар, ремонт которых с момента поставки Ответчиком вагонов и до момента возникновения гарантийной неисправности не производился.

Ответчик заявляет, спорный вагон № 64375736 до момента возникновения гарантийной неисправности в апреле 2020 года ремонтировался по причине возникновения неисправности колесной пары № 1226-19700-2019, в связи с чем гарантийная ответственность Ответчика была прекращена.

Данный довод Ответчика не подтвержден документально и опровергается материалами дела.

В соответствии с актом-рекламацией от 12.01.2021 № 36 на спорном вагоне обнаружена неисправность колесной пары № 1226-19700-2019.

Предприятием, виновным в произошедшей неисправности, признан Ответчик.

Согласно информации, содержащейся в п. 14.4 плана расследования к акту-рекламации, после формирования Ответчиком в сентябре 2019 года ни текущий, ни средний ремонт колесной паре № 1226-19700-2019 не производился.

Более того, в апреле 2020 года в соответствии с приложенными к настоящим пояснениям расчетно-дефектной ведомостью от 18.04.2020 и листок учета комплектации был проведен текущий ремонт колесной пары № 1226-19697-2019, требования по которой Истцом в настоящем споре не заявлялись.

Таким образом, попытка Ответчика переложить ответственность за возникновение неисправности колесной пары № 1226-19700-2019 на третьих лиц, которые не проводили ремонта данной колесной пары, является незаконной.

Ответчик указывает, что вагон № 60050622 до момента возникновения гарантийной неисправности ремонтировался по неисправностям фрикционных клиньев, в связи с чем он не несет ответственности за возникновение гарантийной неисправности.

Однако в соответствии с актом замены узлов и деталей и дефектной ведомостью от 06.09.2020 в ходе текущего ремонта был заменен фрикционный клин (позиция 11) в боковой раме № 18249.

При этом согласно информации, содержащейся в акте-рекламации от 17.01.2021, неисправность фрикционных клиньев произошла на других боковых рамах №№ 1275-18742-2019 и 1275-19236-2019. Также неисправность произошла на боковой раме № 18249, но на другом фрикционном клине (позиция 10), что подтверждается информацией из заключения, содержащегося в акте-рекламации, а также актом замены и установки деталей от 17.01.2021.

Таким образом, в ходе текущего отцепочного ремонта спорного вагона, выполненного в сентябре 2020            года, был выполнен ремонт иных фрикционных клиньев, нежели предъявлены истцом в настоящем деле.

Учитывая данные обстоятельства, гарантийная ответственность Ответчика прекращена не была, а требования Истца являются обоснованными.

Ответчик заявляет, что вагон № 60609252 до момента возникновения гарантийной неисправности ремонтировался по неисправностям фрикционных клиньев, в связи с чем он не несет ответственности за возникновение гарантийной неисправности.

Однако в соответствии с актом замены узлов и деталей тележки от 15.11.2019 в ходе текущего ремонта был заменен фрикционный клин в боковой раме № 9727 (приложен).

При этом согласно информации, содержащейся в акте-рекламации от 01.12.2020 № 4, на спорном вагоне произошла неисправность 5 фрикционных клиньев в боковых рамках №№ 3949 (1 шт.), 9727 (2 шт.) и 9442 (2 шт.).

При этом согласно расчетно-дефектной ведомости от 01.12.2020 и расчету суммы исковых требований в требования по настоящему делу включены расходы на ремонт только 3 из 5 фрикционных клиньев, на которых произошли неисправности.

Таким образом требования по неисправности фрикционного клина в боковой раме № 9727, который ранее ремонтировался при текущем ремонте вагона, в расчет суммы иска не включены.

Учитывая данные обстоятельства, гарантийная ответственность Ответчика прекращена не была, а требования Истца являются обоснованными.

Ответчик неправомерно заявляет, что вагон № 64278484 до момента возникновения гарантийной неисправности в августе 2020 года ремонтировался по причине возникновения неисправности колесной пары № 1422-10793-2019, в связи с чем гарантийная ответственность Ответчика была прекращена.

В соответствии с актом-рекламацией от 11.12.2020 № 1172 на спорном вагоне обнаружена неисправность колесной пары № 1167-10793-2019.

Предприятием, виновным в произошедшей неисправности, признан Ответчик.

Согласно информации, содержащейся в п. 14.4 плана расследования к акту-рекламации, после формирования Ответчиком в августе 2020 года ни текущий, ни средний ремонт колесной паре № 1167-10793-2019 не производился.

Ответчик также необоснованно ссылается на то, что при постройке вагонов не устанавливал на вагоны детали, на которых в дальнейшем произошли гарантийные неисправности.

Так, Ответчик заявляет, что по вагон № 64527674 поршень тормозного цилиндра производства ООО «Транспневматика» при изготовлении вагона на него не устанавливался, в связи с чем Ответчик не несет гарантийной ответственности за возникшую неисправность.

Данный довод Ответчика опровергается материалами дела.

В соответствии с актом-рекламацией от 04.02.2021 № 45 на спорном вагоне произошла неисправность «неисправность тормозного цилиндра» (код 404, технологическая). Предприятием, ответственным за возникновение неисправности, признан Ответчик.

Согласно информации из справки о выполненных ремонтах вагона формы 2653 (приложена) до момента возникновения гарантийной неисправности спорный вагон не проходил текущих отцепочных ремонтов, в связи с чем установка иного тормозного цилиндра, нежели был установлен АО «Рузхиммаш» при производстве вагона и ответственность за качество которых по условиям договора несет Ответчик, третьими лицами не осуществлялась, следовательно данный довод является не подтвержденным документально.

Ответчик заявляет, что на вагоне № 64324478 пружина производства ООО «НПЦ Пружина» при изготовлении вагона на него не устанавливалась, в связи с чем Ответчик не несет гарантийной ответственности за возникшую неисправность.

Данный довод Ответчика опровергается материалами дела.

В соответствии с актом-рекламацией от 17.02.2021 № 58 на спорном вагоне произошла неисправность «излом пружин» (код 214, технологическая). Предприятием, ответственным за возникновение неисправности, признан Ответчик.

Согласно информации из справки о выполненных ремонтах вагона формы 2653 (приложена) до момента возникновения гарантийной неисправности спорный вагон не проходил текущих отцепочных ремонтов, в связи с чем установка иных пружин, нежели были установлены АО «Рузхиммаш» при производстве вагона и ответственность за качество которых по условиям договора несет Ответчик, третьими лицами не осуществлялась, следовательно данный довод является домыслом Ответчика, не подтвержденным документально.

Ответчик заявляет, что пружина на вагон № 64379068 производства ООО «НПЦ Пружина» при изготовлении вагона на него не устанавливалась, в связи с чем Ответчик не несет гарантийной ответственности за возникшую неисправность.

Довод Ответчика опровергается материалами дела.

В соответствии с актом-рекламацией от 31.01.2021 № 32 на спорном вагоне произошла неисправность «излом пружин» (код 214, технологическая). Предприятием, ответственным за возникновение неисправности, признан Ответчик.

Согласно информации из справки о выполненных ремонтах вагона формы 2653 (приложена) до момента возникновения гарантийной неисправности спорный вагон не проходил текущих отцепочных ремонтов, в связи с чем установка иных пружин, нежели были установлены АО «Рузхиммаш» при производстве вагона и ответственность за качество которых по условиям договора несет Ответчик, третьими лицами не осуществлялась, следовательно данный довод является домыслом Ответчика, не подтвержденным документально.

По вагону № 64299118 Ответчик заявляет, что предъявленные требования являются необоснованными в связи с тем, что выявленная на вагоне неисправность надрессорной балки подлежит исправлению в соответствии с ГОСТ 32400-2013.

Однако Положения указанного Ответчиком ГОСТ 32400-2013 «Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов. Технические условия» регулируют процесс изготовления деталей и возможное исправление дефектов, выявленных на вновь изготовленных деталях, до момента их постановки под вагоны и выпуска вагонов в эксплуатацию на сеть железных дорог.

При определении возможности ремонта узлов и деталей, находящихся в эксплуатации на сети железных дорог, необходимо руководствоваться требованиями Руководящих документов по ремонту вагонов, их узлов и деталей, а требованиями государственных стандартов, касающихся процесса изготовления деталей.

По спорному вагону Истцом в материалы дела представлено заключение по случаю обнаружения в эксплуатации дефектов надрессорной балки от 02.01.2021, в котором указано, что надрессорная балка не пригодна к дальнейшей эксплуатации на основании приложения Ж к Общему руководству по ремонту тележек № РД 32 ЦВ 052-2009.

В соответствии с заключением, содержащемся в акте-рекламации от 19.01.2021 № 8, на надрессорной балке выявлена трещина наклонной поверхности, переходящая через ограничительный бурт.

Согласно приложению Ж к Общему руководству по ремонту тележек № РД 32 ЦВ 052-2009 надрессорная балка при обнаружении указанного дефекта ремонту не подлежит.

Таким образом, Истец по причине поставки вагона ненадлежащего качества (с узлами ненадлежащего качества) понес убытки в виде стоимости надрессорной балки, которую Истец не сможет использовать в дальнейшей хозяйственной деятельности.

В опровержение доводов ответчика по вагону № 64325889 суд обращает внимание на то, что истцом в материалы дела представлен акт-рекламация от 03.02.2021 № 224, в заключении которого указано на нарушение требований Технических условий при изготовлении вагонов. Документов, опровергающих выводы комиссии, Ответчиком в материалы дела не представлено.

По вагонам №№ 61541835 и 60634367 Ответчик неправомерно ссылается на то, что не несет ответственности в связи с тем, что на вагоне произошла эксплуатационная неисправность «завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки».

Осмотрщик вагонов при их осмотре на предмет выявления неисправностей не способен определить сверхнормативный износ фрикционных клиньев, при визуальном осмотре возможно выявление исключительно завышения/занижения фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки.

В дальнейшем при проведении текущего ремонта вагона была произведена замена фрикционных клиньев в боковых рамах.

Замена фрикционных клиньев производится исключительно в случае их сверхнормативного износа. Более того, в случае если бы на вагоне возникла эксплуатационная неисправность, акт-рекламация формы ВУ-41М не был бы составлен.

В связи с тем, что акт-рекламация формы ВУ-41М по факту возникновения неисправности уполномоченной комиссией был составлен, следовательно, фактически на вагоне произошла технологическая неисправность, ответственность за возникновение которой несет Ответчик.

Довод Ответчика о том, что спорные вагоны ранее ремонтировались в связи с повреждениями, вследствие чего гарантийная ответственность Ответчика прекратилась, является несостоятельным.

Согласно информации из справки о выполненных ремонтах вагона № 61541835 формы 2653 (приложена) на спорном вагоне в августе 2020 года допущено повреждение запора люка. Данное обстоятельство не снимает с Ответчика гарантийной ответственности за иные узлы и детали вагона, которых повреждение не коснулось.

Вагон № 60634367 по причине повреждений не ремонтировался, что подтверждается информацией из справки формы 2653.

Таким образом, доказательств того, что недостатки вагона возникли вследствие неправильной эксплуатации, либо нормального износа вагонов или их частей ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 309-310, 475, 477, 506, 518  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований принять как правомерное, считать суммой иска 462 582 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО «ТД РМ РЕЙЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «УГОЛЬ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>) 462 582 (Четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 46 коп. убытков, а также 12 252 (Двенадцать тысяч двести пятьдесят два) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить АО «УГОЛЬ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1351 руб., уплаченную по платежному поручению №4682 от 24.05.2023г.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина