Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116574/2022

17 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Техномарин» (адрес: 198035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГДК Баимская» (адрес: 689000, Чукотский автономный округ, Анадырь город, ФИО2 улица, 1, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 02.03.2023), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 03.11.2022),

установил:

Акционерное общество «Техномарин» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГДК Баимская» с требованием о взыскании 891 861 руб. 32 коп. убытков, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Общество с ограниченной ответственностью «ГДК Баимская» предъявило к акционерному обществу «Техномарин» встречный иск о взыскании 1 699 216 руб. неотработанного аванса по договору от 14.09.2021 № SC-136. 

Определением от 19.01.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Акционерное общество «Техномарин» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании сторон поддержали заявленные требования и возражения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Техномарин» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «ГДК Баимская» (Заказчик) заключили договор от 14.09.2021 № SC-136 (далее – Договор). Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить для Заказчика комплекс работ:

1. Работы по переконсервации Оборудования;

2. Монтажные и пуско-наладочные работы по оборудованию (радиомаяк АРМ-150МА) на ОПРС на Объекте;

3. Примет участие в приемно-сдаточных испытаниях (ПСИ) оборудования на Объекте. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и на условиях, установленных Договором, а также в соответствии с Инструкциями по выставлению счетов (Приложение № 6). 

Цена договора составляет 5 734 128,99 рублей, включая:

-стоимость работ по этапу А «Переконсервация оборудования» составляет 1 337 000,00 рублей, в том числе НДС 20% в размере 222 833,33 рублей, с учетом стоимости мобилизации от место жительства Заказчика (п. Кипервеем) и стоимости демобилизации от пункта мобилизации Заказчика (п. Кепервеем) до места жительства персонала Подрядчика в количестве 2- специалистов в размере 421 927,99 рублей, в том числе НДС 20% 70 321,33 рублей;

-Стоимости работ по Этапу В1 «Монтаж и пусконаладка Оборудования» составляет 3 398 432,00 рублей, в том числе НДС 20% в размере 566 405,33 рублей, с учетом

- стоимости мобилизации от места жительства Заказчика (п. Кипервеем) и стоимости демобилизации от пункта мобилизации Заказчика (п. Кепервеем) до места жительства персонала Подрядчика в количестве 2- специалистов в размере 421 927,99 рублей, в том числе НДС 20% 70 321,33 рублей;

-Стоимости Этапа В2 «Участие в приёмосдаточных испытаниях» составляет 998 696,99 рублей, в том числе НДС 20% в размере 166 449,50 рублей, с учетом стоимости мобилизации от место жительства Заказчика (п. Кепервеем) и стоимости демобилизации от пункта мобилизации Заказчика (п. Кепервеем) до места жительства персонала Подрядчика в количестве 2- специалистов в размере 421 927,99 рублей, в том числе НДС 20% 70 321,33 рублей (пункт 5.1 Договора). 

Согласно пункту 5.2 Договора после получения соответствующего уведомления от Заказчика о наличие готовности к проведению работ по соответствующему этапу Подрядчик предоставляет предварительный счет на сумму 50% от стоимости работ по Этапу, а Заказчик рассматривает и одобряет предварительный Счет.

Так Заказчик уплатил Подрядчику авансовый платеж в размере 1 699 216 рублей за этап В1.

В обоснование заявленного требования АО «Техномарин» указало, что в целях выполнения работ этапа работ В1 Подрядчик понес расходы на проведение освидетельствования готовности объекта для выполнения монтажных и пусконаладочных работ и полное исследование комплекта проектной документации на соответствие требованиям действующих нормативных документов РФ и международных стандартов в области гражданской авиации (в том числе по обеспечению молниезащиты персонала и оборудования; по организации защитных заземлений на Объекте; по проверке соответствия рабочей документации требованиям проекта и документации на оборудование, по дальности действия радиомаяка и др.). По результатам замечаний и предложений Подрядчика в проектную документацию проектной организацией были внесены изменения. В соответствии с калькуляцией (приложение 1 к исковому заявлению) затраты, понесенные Подрядчиком с целью исполнения этапа В1, составляют 1 993 141,36 рублей.

Кроме того, в период действия Договора Заказчик не устранил обнаруженные Подрядчиком нарушения нормативных документов и замечания Подрядчика, сделанные на основании анализа проектной документации и по результатам выполненных строительных работ, не обеспечил готовность Объекта для проведения монтажных и пусконаладочных работ. В установленный Договором срок Заказчик не согласовал и отказался от индексации стоимости этапов работ, предусмотренной Договором, в том числе отказался от предложения Подрядчика сохранить неизменной действующую стоимость этапов работ, индексировав только стоимость проезда и командировочных расходов по принципу оплаты по фактическим затратам.

В рамках действующего договора Заказчик привлек стороннюю организацию на выполнение работ, аналогичных порученным Подрядчику. Монтажные и пуско-наладочные работы по оборудованию (Радиомаяк АРМ-15 ОМА) на ОПРС, в том числе летные испытания, были выполнены сторонней организацией для Заказчика до извещения Подрядчика об одностороннем расторжении Договора.

В связи с чем, истец расценивает такие действия ответчика, как нарушение существенных условий действующего Договора. 

АО «Техномарин» является также изготовителем и поставщиком Товара по предмету Договора. В пункте 5.7 договора поставки № PC-0014-INF-20 от 19.03.2020 между ООО «ГДК Баимская» (Заказчик) и АО «Техномарин» (Поставщик) указано, что Поставщик в течение 5 (Пяти) лет после истечения Гарантийного срока на Товар, предусмотренного настоящим Договором, обеспечивает возможность приобретения комплектующих для пополнения ЗИП для Товара на основании отдельного соглашения. Однако согласно п.5.3.4.7 этого же договора в случае ввода в действие Товара персоналом, неавторизованным Поставщиком, Заказчик лишается этой возможности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по причине отказа от услуг Подрядчика, Заказчик не только лишил себя возможности обслуживания, ремонта и приобретения оригинальных запасных частей для авиационного оборудования, отвечающего за безопасность полетов у изготовителя, но также лишил Подрядчика возможности выполнять работы по обслуживанию в течение многолетнего периода эксплуатации и получать соответствующее возмещение, на что мог рассчитывать и рассчитывал Подрядчик. Исключение АО «Техномарин» как разработчика, изготовителя и поставщика из процессов монтажа, пуско-наладки, испытаний и последующего обслуживания оборудования может привести к возникновению дефектов в оборудовании, отказам и созданным ими опасным летным происшествиям.

Отказ Заказчика от исполнения Договора повлек для Подрядчика упущенную выгоду: по этапу В1 в сумме 462 129,88 рублей, по этапу В2 в сумме 135 806,08 рублей. 

Итого размер убытков, по мнению истца, составляет 2 591 077,32 рублей, что превышает размер полученного за этап В1 аванса. Таким образом, Заказчик обязан возместить Подрядчику убытки в размере 891 861,32 рублей.

В связи с чем, истец 12.09.2022 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещение убытков по договору, а также упущенной выгоды согласно расчету. В ответ на досудебную претензию ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора с 25 августа 2022 года и требованием о возврате аванса. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения требования АО «Техномарин», ООО «ГДК Баимская» заявило о том, что у Подрядчика отсутствует право требовать взыскания убытков, поскольку Договор между сторонами прекращен на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по причине нарушения Подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). 

Обеспечение строительной готовности объекта к монтажным и пусконаладочным работам обеспечивает Заказчик. Подрядчик производит освидетельствование готовности объекта для выполнения монтажных и пусконаладочных работ по критериям, изложенным в Приложении № 3 к Договору (пункт 7.2.1 Договора). После получения уведомления от Заказчика о строительной готовности объекта к проведению работ, при условии поступления Подрядчику аванса, предусмотренного пунктом 5.2 Договора, представители Подрядчика не позднее 20 рабочих дней прибывают на объект для выполнения работ (пункт 7.2.2 Договора), 

Выполнение этапа А в соответствии с Календарным планом выполнения работ производится в течение 15 календарных дней с даты допуска специалистов Подрядчика на объект. Выполнение Подрядчиком этапа работ В1 производится в срок до 30 календарных дней после передачи Оборудования в монтаж (пункт 4.1.24) при условии строительной готовности объекта (пункт 4.1.23). Дата окончания работ по Договору – 23.03.2022. 

ООО «ГДК Баимская» указало, что Заказчик 15.10.2021 передал Подрядчику рабочую документацию, что подтверждается содержанием подписанного Сторонами акта приема-передачи. Заказчик 18 ноября 2021 г. перечислил Подрядчику предусмотренный Договором аванс за Работы в размере 1 699 216,00 руб., что не оспаривается Подрядчиком. Заказчик 16марта 2022 г. направил Подрядчику уведомление о строительной готовности Объекта для выполнения Работ, что также Подрядчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 7.2.2 Договора Подрядчик обязан был обеспечить прибытие своих представителей на участок ОПРС (отдельная приводная радиостанция), посадочная площадка «Баимская» (Чукотский АО, Билибинский район, ООО «ГДК Баимская») для выполнения Работ не позднее 20 апреля 2022 г. (20-й рабочий день после получения Подрядчиком уведомления Заказчика о строительной готовности Объекта для выполнения Работ). Однако Подрядчик не обеспечил прибытие своих представителей на Объект. Поскольку Подрядчик не прибыл на Объект, он не мог проверить готовность Объекта согласно Приложению № 3 к Договору.

Подрядчик 21 марта 2022 г. известил Заказчика о нецелесообразности выезда на объект. 

При этом Заказчик устранил дефекты, замечания, на которые указывал Подрядчик, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Заказчика, а именно:

•24 марта 2022 г. Заказчик направил фотоотчет об устранении замечаний, проведены ремонтно-восстановительные работы здания контейнерного типа (Приложение № 8 к встречному исковому заявлению),

•30 марта 2022 г. Заказчик с учетом изменений направил комплекты рабочей документации (Приложение № 9 к встречному исковому заявлению).

После этого Подрядчик никаких дополнительных предложений и замечаний относительно проектной и рабочей документации Заказчику не направлял. 

Подрядчик ссылается на письмо № 14/194 от 25 марта 2022 г., в котором он потребовал у Заказчика прислать акты и протоколы по результатам ремонтно-восстановительных работ здания контейнерного типа. Однако данные требования Подрядчика к Заказчику не соответствуют условиям Договора, поскольку у Подрядчика отсутствовали права и обязанности по изучению документов по результатам ремонтно-восстановительных работ по Договору (пункты 3.1.1 - 3.2.3 Договора).

Подрядчик обязан был провести освидетельствование готовности Объекта для выполнения Работ только в рамках критериев, изложенных в Приложении № 3 к Договору (пункт 7.2.1 Договора). В Приложении № 3 к Договору предусмотрено, что Подрядчик проверяет готовность Объекта к выполнению Работ, в том числе, на соответствие проектной и рабочей документации. Таким образом, в обязанности Подрядчика входила проверка фактического состояния Объекта на соответствие проектной и рабочей документации, а не проверка проектной и рабочей документации на соответствие каким-либо нормативным требованиям. Обязанности Подрядчика предусмотрены пунктами 3.1.1 - 3.1.15 Договора, в числе которых отсутствует обязанность исследовать комплекты проектной документации на соответствие требованиям действующего законодательства в области гражданской авиации.

Подрядчик, получив все указанные письма об устранении дефектов и замечаний от Заказчика, не обеспечил прибытие 20 апреля 2022 г. своих представителей на Объект выполнения Работ. АО «Техномарин» обратное не доказало.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Из материалов дела не следует, что Подрядчик выявил наличие таких недостатков в полученной от Заказчика документации после получения от Заказчика писем от 24.03.2022 и от 30.03.2022. Надлежащими доказательствами по делу не подтверждено, что Подрядчик осуществлял выезд на объект после 30.03.2022 для проверки его готовности к выполнению работ. 

Как пояснило ООО «ГДК Баимская», в связи с длительным неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору Заказчик 20 мая 2022 г. был вынужден заключить замещающий договор, по которому другим подрядчиком были выполнены монтажные и пуско-наладочные работы оборудования. Работы, предусмотренные замещающим договором, были выполнены за один месяц и завершены 25.06.2022. По результатам выполнения работ по замещающему договору были оформлены документы (приложения № 10.1 - 10.3 к встречному иску), свидетельствующие о работоспособности оборудования и отсутствии каких-либо замечаний к нему. Указанные обстоятельства также свидетельствует о том, что Объект был надлежащим образом подготовлен Заказчиком к выполнению Работ по Договору.

ООО «ГДК Баимская» пояснило, что единственной причиной отказа Подрядчика выполнить Работы по Договору являлось недостижение сторонами согласия относительно предложения Подрядчика об увеличении стоимости Работ на 1 748 856,30 руб. (на 40 % от согласованной в Договоре стоимости Работ).

В этой связи следует отметить, что из содержания пунктов 5.5 и 13.10 Договора следует, что уточнение сроков завершения этапов Работ и индексация стоимости Работ должны осуществляться Сторонами путем переговоров с последующим подписанием дополнительных соглашений к Договору, а все изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами. Договор не содержит каких-либо положений, предусматривающих прекращение его действия или возможность для одной из Сторон приостановить исполнение своих обязательств в случае неподписания соглашения об изменении сроков или стоимости Работ. Учитывая изложенное, а также то, что соглашение об увеличении стоимости Работ Сторонами достигнуто не было, Договор продолжал действовать и должен был исполняться Сторонами на изначально согласованных условиях. Однако письмом от 29 апреля 2022 г. № 10/276 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке выполнения Работ по Договору с 01 мая 2022 г. в связи с недостижением соглашения относительно стоимости Работ. 

АО «Техномарин» в отзыве на встречный иск подтвердило, что стоимость затрат для выполнения работ после 24.02.022 значительно возросла, аванс, полученный от Заказчика на выполнение монтажных и пусконаладочных работ не соответствовал и не обеспечивал предстоящие затраты Подрядчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнения Договора Подрядчик утратил к нему интерес, не имел намерения дальше продолжать работы на объекте. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у Подрядчика отсутствовали основания для приостановления выполнения работ по Договору. Заказчик устранил выявленные Подрядчиком недостатки, о чем надлежащим образом уведомил АО «Техномарин». Готовность объекта к выполнению работ была обеспечена Заказчиком, что подтверждается, в частности, документами о приемке работ, завершенных новым подрядчиком, письмом Росавиации от 04.04.2023, уведомлением о начале деятельности на посадочной площадке «Баимская» от 07.03.2023 № 6. Подрядчик надлежащими доказательствами по делу доводы Заказчика не опроверг, не представил суду доказательств исполнения обязательств по Договору, в том числе документов, подтверждающих начало выполнения работ на объекте. 

Таким образом, предшествующая расторжению Договора переписка между сторонами, поведение Подрядчика свидетельствует о том, что основанием для расторжения Договора послужило неисполнение Подрядчиком Договора. Следовательно, прекращение Договора суд квалифицирует по пункту 2 статьи 715 ГК РФ. В случае отказа заказчика от исполнения Договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (пункт 2 статьи 715 ГК РФ) подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков.

На основании изложенного, исковые требования акционерного общества «Техномарин» удовлетворению не подлежат. 

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «ГДК Баимская» предъявило к акционерному обществу «Техномарин» требование о взыскании 1 699 216 руб. неотработанного аванса по договору от 14.09.2021 № SC-136. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 14.09.2021 № SC-136 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 699 216 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. 

На основании изложенного, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГДК Баимская» подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на акционерное общество «Техномарин» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Техномарин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГДК Баимская» по встречному иску 1 699 216 руб. неосновательного обогащения и  29 992 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.