АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-214/2018

г. Краснодар

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей  Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от третьего лица – Министерства строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания – Дулаева Т.В. (доверенность от 25.09.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания "Автобан"» (ИНН 1516620070, ОГРН 1091516001390), ответчика – государственного казенного учреждения «Служба заказчика-застройщика Республики Северная Осетия – Алания» (ИНН 1513039358, ОГРН 1131513000299), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест», общества с ограниченной ответственностью «Алания», Министерства физической культуры и спорта Республики Северная Осетия-Алания, Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания, Правительства Республики Северная Осетия-Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания "Автобан"» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.05.2018 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А61-214/2018, установил следующее.

ООО «Дорожная строительная компания "Автобан"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ «Главное строительное управление Республики Северная Осетия-Алания» (правопредшественник ГКУ «Служба заказчика-застройщика Республики Северная Осетия – Алания»; далее – учреждение) о взыскании 4 224 491 рубля задолженности по государственному контракту от 11.10.2013 № 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росстройинвест», ООО «Алания», Министерство строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания, Министерство физической культуры и спорта Республики Северная Осетия-Алания, Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания, Правительство Республики Северная Осетия-Алания.

Решением от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор цессии от 03.03.2015 является незаключенным, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  стороны в установленном законом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену государственного контракта от 11.10.2013 № 5 (в пределах десяти процентов от твердой цены контракта). Кроме того,  приговором Ленинского районного суда города Владикавказа от 12.11.2015, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, чтоООО «Ростстройинвест» не выполняло с 14.07.2014 по 24.12.2014 работы по государственному контракту от 11.10.2013 № 5.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, приговор Ленинского районного суда города Владикавказа от 12.11.2015 и гражданский иск учреждения о взыскании с Кумаллагова С.О. 8 972 902 рублей в счет возмещения материального ущерба не имеют отношения к иску общества. Договор цессии от 03.03.2015 необоснованно признан судами незаключенным, поскольку соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), содержит ссылку на государственный контракт от 11.10.2013 № 5, сумма уступки подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.12.2014.  

Общество обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду  занятости представителя в другом процессе. 

Выслушав представителя  Министерства строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания, возражавшего против отложения рассмотрения жалобы, суд кассационной инстанции, считает, что ходатайство общества не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В судебном заседании представитель Министерства строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, учреждение (государственный заказчик) и ООО «Росстройинвест» (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.10.2013 № 5 на выполнение работ по строительству объекта: «Конноспортивный манеж Республиканской конноспортивной школы РСО-Алания». Стоимость работ по контракту составила 55 556 700 рублей (пункт 2.1 контракта).

1 октября 2014 года учреждение и ООО «Росстройинвест» подписали дополнительное соглашение, из которого следует, что в процессе производства работ по объекту «Конноспортивный манеж Республиканской конноспортивной школы РСО-Алания» возникли работы, неучтенные проектно-сметной документацией, но которые необходимо выполнить для нормальной эксплуатации объекта. Стороны пришли к соглашению включить дополнительные объемы работ в сметную документацию и оплатить выполненные дополнительные работы согласно дополнительному локальному сметному расчету на основании пункта 14.2 государственного контракта от 11.10.2013.

В дальнейшем учреждение подписало акт на дополнительные работы, утвержденный директором Цопановым О.Д., а ООО «Гражданпроект» составило локальный сметный расчет.

ООО «Росстройинвест» (подрядчик) и ООО «Осетия» (правопредшественник общества, субподрядчик) заключили договор субподряда от 02.10.2014 № 14, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по строительству «Конноспортивный манеж Республиканской конноспортивной школы РСО-Алания» согласно локальному сметному расчету. 

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 4 224 491 рубль (пункт 3.1 договора субподряда).

В обоснование исполнения обязательств по договору субподряда общество представило акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 24.12.2014 № 10-1 и справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № 10 на сумму 4 224 491 рубль, подписанные ответчиком без возражений и замечаний с проставлением оттисков печатей сторон.

3 марта 2015 года ООО «Росстройинвест» (цедент) и общество (цессионарий) подписали договор цессии № 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 4 224 491 рубля.

Сумма долга (право требования денежных средств), указанного в пункте 1.1 договора, будет засчитываться в счет оплаты непогашенной задолженности ООО «Росстройинвест» перед обществом по заключенному договору субподряда от 02.10.2014 № 14 (пункт 1.2 договора цессии).

Общество направило учреждению претензию от 23.12.2016 о необходимости погашения задолженности в размере 4 224 491 рубля, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 03.03.2015 № 1 является незаключенным.

Кассационный суд признает названный вывод ошибочным. 

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Кодекса). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Положения главы 24 Гражданского кодекса не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса, при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6 и 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. 

Договор цессии от 03.03.2015 содержит ссылку на государственный контракт от 11.10.2013 № 5, сумма уступки (4 224 491 рубль) подтверждается актом приемки выполненных работ формы № КС-2 от 24.12.2014 № 10-1, справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № 10 на указанную сумму, локальным сметным расчетом, утвержденным ООО «Гражданпроект». 

Таким образом, следует признать, что у сторон отсутствовала какая-либо неопределенность относительно предмета договора цессии.

Апелляционный суд также сослался на приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа, которым установлено, что ООО «Росстройинвест» с 14.07.2014 по 24.12.2014 работы по контракту не выполняло.

Однако из приговора не следует, что работы, указанные в акте от 24.12.2014 № 10-1 (фундамент и стены подвала манежа, каркас и стены, перекрытия, бетонные полы, штукатурка стен), не выполнены. Приговор содержит выводы об отсутствии в здании манежа оконных блоков, электроосвещения, устройства покрытий мраморных плит и т. д., то есть работ, не являющихся предметом договора субподряда от 02.10.2014.   

Вместе с  тем указанные выводы судов не привели к принятию неправильного по существу решения. 

Государственный контракт от 11.10.2013 заключен в период действия Федерального закона от 25.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), которым после 02.01.2010 не допускалось изменение цены государственного контракта, заключенного на выполнение подрядных работ (часть 10 статьи 65 Закона № 94 ФЗ). 

В связи с вступлением с 01.01.2014 в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Закон № 94-ФЗ утратил силу.

В части 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ указано, что названный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено названной статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Следовательно, возникшие правоотношения сторон по государствепнному контракту регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса и Закона № 94-ФЗ, к правоотношениям сторон по вопросу внесения изменений в условия контракта, заключенного с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ, подлежат применению положения Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Согласно названной норме права изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Пунктом 2.2 контракта от 11.10.2013 предусмотрено, что цена контракта остается твердой в течение всего срока действия государственного контракта. Контракт подписан в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ, которым не предусмотрено право на изменение цены государственного контракта, заключенного на выполнение подрядных работ после 02.01.2010, в связи с чем документация о закупке также не могла содержать иных положений.

Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного контракта, в том числе в части изменения цены контракта.

В рассматриваемом случае учреждение выступало государственным заказчиком, поэтому не было лишено возможности оформить выполнение иных работ, не предусмотренных заключенным контрактом, в новый государственный контракт в соответствии с требованием закона. 

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком работ на объекте не может влечь возникновения на стороне заказчика обязательств по их оплате. 

Доказательства наличия чрезвычайной ситуации, в соответствии с которой общество произвело выполнение дополнительных работ в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий, отсутствуют.

Кроме того, из приговора Ленинского районного суда г. Владикавказа следует, что у учреждения отсутствует перед  ООО «Росстройинвест» (подрядчиком) задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 11.10.2013 № 5. Напротив, сумма излишне оплаченных денежных средств составляет  8 972 902 рубля.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. 

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности апелляционный суд обоснованно учел положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу которых соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Дорожная строительная компания "Автобан"» об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

	Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А61-214/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							    Е.И. Афонина

Судьи 										    А.В. Садовников       

										    Е.В. Улько