ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А40-150385/2020

18 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ООО «МИК»: ФИО1, по доверенности от 13.01.2021

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено,

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

при рассмотрении 18 мая  2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

на решение от 28 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИК» (ООО «МИК»)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее –регистрирующий орган, Управление) о приостановлении государственной регистрации права собственности от 02.07.2020 № 77/011/229/2020-450, 451 и решения об отказе в государственной регистрации права от 02.10.2020, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что заявителем в нарушение пункта 3 статьи 21 Закона о недвижимости, договор купли-продажи недвижимого имущества представлен лишь в копии. Кроме того, по мнению Управления, у ООО «МИК» не возникло право собственности на помещение.

До судебного заседания от ООО «МИК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МИК» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Департамент городского имущества города Москвы и Управление явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «МИК», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.06.2020 в Управление поступило заявление ООО «МИК» о государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>, пом. 118.

В качестве документа-основания для государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2009, заключенного между ХК «Виноградов» (продавец) и ОАО «МИК» (покупатель), предметом которого является помещение, общей площадью 5 999 кв. м.

02.07.2020 Управлением было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости расположенные по адресу: 

<

...>, пом. 118, что подтверждается Уведомлением о приостановлении государственной регистрации права собственности от 02.07.2020 № 77/011/229/2020-450,451.

Приостановление мотивировано необходимостью представления оригинала договора, а также тем, что решением Арбитражного суда от 14 октября 2015 года по делу № А40-6420/13 удовлетворены требования Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности на помещения в здании по адресу: 

<

...>. У ООО «МИК» не возникло право собственности, так как ОАО АК «Интерметсервис» не вправе было распоряжаться помещениями в здании общежития. По данным обстоятельствам Управлением направлен запрос в Департамент городского имущества города Москвы.

Решением, оформленным уведомлением от 02.10.2020 Управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации.

Не согласившись с указанным решениям, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности заявителя на помещения 117, 118, находившиеся в составе помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 5999 кв. м, ранее уже было зарегистрировано, о чем 16.04.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации № 77-77-02/047/2009-856.

Соответственно, два экземпляра-подлинника вышеуказанного договора уже были предоставлены в Управление ранее при подаче заявления о регистрации права собственности на недвижимое имущество в 2009 году и в реестровом деле уже имеется экземпляр договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2009.

07.04.2009 на основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества общество приобрело в собственность у ООО ХК «Виноградов» жилые помещения (общежитие), общей площадью 5999,0 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0024030:4003, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 127018, Москва, переулок Октябрьский, д. 12, о чем 16.04.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 77-77-02/047/2009-856.

Эти обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № 77АК082195 от 16.04.2009, а также вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному спору с участием лиц, участвующих в настоящем деле.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 года по делу № А40-224664/2018 установлено: «Общество (ООО «МИК») является правопреемником ОАО «МИК» в связи с реорганизацией последнего в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2018.

07.04.2009 на основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества общество приобрело в собственность у ООО ХК «Виноградов» жилые помещения (общежитие), общей площадью 5999,0 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0024030:4003, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 127018, Москва, переулок Октябрьский, д. 12, о чем 16.04.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 77-77-02/047/2009-856.

Стоимость приобретенного недвижимого имущества 17 600 000 руб.

Вместе с тем, ООО ХК «Виноградов» приобрело указанные помещения у ОАО Акционерной компании «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» (ныне - АО Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис») согласно договору купли-продажи от 20.07.2005, что подтверждается внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним записью от 14.10.2005 № 77-77-12/015/2005-663.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу № А40-6420/2013 признано право собственности города Москвы и истребованы из владения общества помещения общежития в здании по адресу: Москва, Октябрьский пер., дом 12, этажи 10-16 (11 - 17): 3 этаж 11 пом. 134 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 135 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 136, ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 6, пом. 139 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 26, 2в, 3 - 5, пом. 140 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 148, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3 - 5, пом. 149 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 150 ком. 1, 1а, 1б, 2-4, этаж 12 пом. 151 ком. 1, 1а, 1б, 2 - 4, пом. 166 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 167 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2 - 4, этаж 13 пом. 168 ком. 1. 1а, 1б, 2-4, пом. 176 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, этаж 14 пом. 185 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 188 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, этаж 15 пом. 202 ком. 1. 1а, 1б, 2 - 4, пом. 211 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, этаж 16 пом. 219 ком. 1. 1а, 1б, 2 - 4, этаж 17 пом. 236 ком. 1, 1а, 1б, 2 - 4, пом. 242 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 244 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 245 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 248 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2-4, общей площадью 5 248,2 кв. м.

Арбитражный суд Московского округа, указав на неверный способ защиты нарушенного права по делу № А40-224664/2018, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Кассационным судом указано, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу № А40-6420/2013 не затрагивало помещения 10 этажа здания, принадлежащие на праве собственности обществу, в составе: этаж 10 ком. А, Б, б, пом. 1 ком. 1,1а, 2-5, 5а, 6-9, 7 9а, 9б, 9в, 10-12, пом. 117 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2-4, пом. 118 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 119 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 2б, 2в, 3 - 5, пом. 120 ком. 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 121, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 26, 3-5, пом. 122 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 26, 2в, 3 - 5, пом. 123 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 124 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2а, 26, 3 - 5, пом. 125 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 126 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 127 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 128 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 3-5, пом. 129 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2-4, пом. 130 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3-5, пом. 131 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3-5, пом. 132 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3-5, пом. 133 ком. 1, 1а, 16, 2-4, общей площадью 750,8 кв. м и каких-либо правопритязаний в отношении данных помещений в судебном процессе по делу № А40-6420/2013, никем не заявлялось. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании статей 218, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2009, на основании которого было зарегистрировано право собственности общества, реализован его сторонами на возмездной основе и полностью оплачен обществом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что договор купли-продажи от 07.04.2009 не признан ничтожной сделкой, а в отношении спорных помещений последствия недействительности сделки судом не применялись, установив, что в рамках дела № А40-6420/13 спорные помещения не были истребованы из владения общества, в связи с чем, у Управления отсутствовали правовые основания прекращать в отношении данных помещений право собственности общества и вносить соответствующую запись в ЕГРН, что прямо установлено в указанном выше постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 года по делу № А40-224664/2018, учитывая, что в соответствии со вступившими в законную силу решением Останкинского районного суда от 01 марта 2013 года по делу № 2-369/2013 и апелляционным определением Московского городского суда от 26.07.2013 по делу № 11-15026 здание, расположенное по адресу: г. Москва. Октябрьский пер., дом 12 с момента постройки является по своему назначению смешанным, частично в указанном доме находится общежитие (с 10 по 16 этажи или с 11 по 17 с учетом технического этажа), а с 1 по 9 (10 с учетом технического) в указанном доме располагается гостиница, ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2005 года по делу № А40-49705/2005 было установлено, что здание по адресу: 

<

...> является зданием гостиницы, на часть указанного здания зарегистрировано право собственности ОАО АК «Интерметсервис», в удовлетворении иска о признании права собственности Российской Федерации на часть помещения общей площадью 13 685,4 кв. м, расположенного в указанном здании, а также о признании недействительной государственной регистрации права ОАО АК «Интерметсервис» на данное помещение Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом отказано, признав доказанным факт, что действия Управления по прекращению ранее зарегистрированного права собственности заявителя на спорные помещения в обход установленного законом судебного порядка оспаривания зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество прямо противоречит норме пункта 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, пришли к выводу, что у Управления отсутствовали правовые основания для приостановления государственной регистрации, а в последующем для отказа в государственной регистрации права собственности, в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 118, в связи с чем, заявленные требования удовлетворили. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу № А40-150385/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева

 

                                                                                                          Л.В. Федулова