АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

11 июля 2024 года Дело № А55-4203/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Кулешовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.  рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2024 года дело по иску  

ООО «БСЗ» (ИНН 

<

***>) к ООО «Гиппократ» (ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц: УФНС по Калужской области, МИ ФНС России № 20 по Самарской области. с извещением Прокуратуры Самарской области о взыскании при участии в заседании от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены; установил: 

ООО «БСЗ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с исковым заявлением в котором просит взыскать с ООО «Гиппократ» (далее –  ответчик, покупатель) 3 029 239.65 руб. в том числе: сумму задолженности по Договору  поставки стеклоизделий медицинского назначения № 15-11/21 от 15.11.2021г. в размере 2  474 448 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в  размере 554 791,65 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком договорного  обязательства.  

Истец заявил об уменьшении цены иска. 

Поскольку данное заявление сделано истцом в пределах прав, предоставленных  истцу ст. 49 АПК РФ с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса,  заявление следует удовлетворить. Считать цену иска равной 2 870 162,28 руб. в том  числе: сумму задолженности по Договору поставки стеклоизделий медицинского  назначения № 15-11/21 от 15.11.2021г. в размере 2 408 448 руб., сумму процентов за  пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 461 714,28 руб.  

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

Представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований в части  процентов по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение, не заявляя об  их уменьшении и не возражая против основного долга.  

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте  судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.   

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  исковом заявлении и отзыве, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК  РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между АО «БСЗ» - после реорганизации ООО  «БСЗ» и ООО «Гиппократ» заключен договор поставки стеклоизделий медицинского  назначения № 15-11/21 от 15.11.2021г.  

Во исполнение условий Договора Поставщик поставил Товар: 

- По товарной накладной № 1098 от 29.10.2019г. на Сумму 66 000 руб.;  - По товарной накладной № 787 от 29.11.2021г. на сумму 473 088 руб.;  - По товарной накладной № 802 от 05.12.2021г. на сумму 473 088 руб.;  - По товарной накладной № 803 от 05.12.2021г. на сумму 473 088 руб.;  - По товарной накладной № 54 от 26.01.2022г. на сумму 473 088 руб.;  

- По товарной, накладной № 62 от 28.01 2022г. на сумму 516 096 руб.  Всего на сумму: 2 474 448 руб.  

Претензии по срокам поставки, по качеству, количеству, ассортименту  поставленного товара, а также комплектности товаросопроводительных документов  покупателем не предъявлялись.  

Пунктом 3.1. договора установлены условия оплаты товара - 100% предоплата. 

В нарушение условий договора, ответчиком оплата поставленного товара до  настоящего времени не произведена.  

25.12.2023г. ответчик подписал акт сверки, в соответствии с которым подтвердил  задолженность в пользу истца по договору в размере 2 474 448 руб.  

Также 25.12.2023г. ответчик подтвердил, что получил претензию ООО «БСЗ» с  требованием перечислить сумму задолженности за товар по указанным выше товарным  накладным в размере 2 474 448 руб., а также сумму процентов за пользование чужими  денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 512 586,57 руб. на расчетный счет  ООО «БСЗ» в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения претензии.  

Однако до настоящего времени задолженность в размере 2 408 448,00 руб. не  оплачена.  

Указанные обстоятельства явились основание для обращения истца с настоящим  иском.  

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ  предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о  наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя  обязательства и поставил ответчику в указанный период товар согласно условиям  

договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной товара не  заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.  

 Ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований в части  основного долга.  

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности  и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее  обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, должны  пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не  допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), при этом нормативной базой для применения эстоппеля в  процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Непредставление в суд документов в обоснование возражений против заявленных  исковых требований является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся  неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), и в  силу принципа "эстоппель" предполагает отсутствие у стороны права ссылаться на  соответствующие обстоятельства в судах последующих инстанций.  

 Принцип эстоппель вытекает из общих начал процессуального законодательства и  является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду  непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой  стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую  ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет  ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя  из ее действий или заверений.  

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель  предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять  возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно  противоречат его предшествующему поведению.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования в этой  части подлежат удовлетворению в связи с доказанностью материалами дела наличия у  ответчика неисполненной обязанности по оплате полученной продукции в размере 2  408 448,00 руб.  

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании  с ответчика задолженности по Договору поставки стеклоизделий медицинского  назначения № 15-11/21 от 15.11.2021 в размере 2 408 448,00 руб., являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными  

средствами в размере 461 714,28 руб. за период с 29.11.2021 по 03.04.2024 с учетом  исключения периода моратория.  

 Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части.  

 При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование  кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или  на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

 В рассматриваемом случае иной процент в договоре не установлен. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате  основного долга требование о взыскании процентов на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд  также находит правомерным.  

ООО «Гиппократ» контррасчет процентов не представило. Каких либо возражений  относительно периода и размера не представило. Возражал против удовлетворения  требований в указанной части, ссылаясь на тяжелое материальное положение, ходатайство  об уменьшении не заявил.  

Как установлено п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру  процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения  статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате сумма  процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению  должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до  суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Довод ответчика о наличии у него тяжелого материального положения отклоняется  судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  отсутствие у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для исполнения  судебного акта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии у должника  тяжелого материального положения.  

На основании изложенного, проверив правильность расчета истцом суммы  процентов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 03.04.2024  подлежат удовлетворению в размере 461 714,28 руб.  

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует  отнести на ответчика в размере 37 351,00 руб.  

Излишне уплаченная госпошлина в размере 795,00 руб. подлежит возврату истцу в  связи с уменьшением цены иска.  

Руководствуясь ст.ст. 49, +110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

 1. Заявление истца об уменьшении цены иска удовлетворить. Считать цену иска  равной 2 870 162,28 руб., в т.ч. 2 408 448,00руб. основной долг и 461 714,28 руб. проценты.  

2. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Гиппократ» (ИНН  

<

***>) в пользу ООО «БСЗ» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере  

2 408 448,00 руб. , сумму процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК  РФ в размере 461 714,28 руб., а всего 2 870 162,28 руб., а также расходы на оплату  государственной пошлины в размере 37 351,00 руб.  

 Возвратить ООО «Гиппократ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 795,00 руб. , уплаченную платежным поручением №  63 от 05.02.2024 в общем размере 38 146,00руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Самарской области.  

Судья / Л.В. Кулешова