ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27618/2021

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2022 года

15АП-76/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2019, паспорт;

от заинтересованного лица – представитель  не явился, извещен;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу № А53-27618/2021,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области

третьи лица: ФИО4, Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, 

о признании недействительной записи, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, регистрирующий орган) о признании недействительной записи N 2216100259296 в ЕГРЮЛ от 07.04.2021, об исключении общества с ограниченной ответственностью «РОБОКОР» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи в ЕГРЮЛ об обществе с ограниченной ответственностью «РОБОКОР» как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области по исключению общества с ограниченной ответственностью «Робокор» из Единого государственной реестра юридических лиц. Суд обязал регистрирующий орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи от 07.04.2021 ГРН 2216100259296 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Робокор». Также с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указало, что судом первой инстанции не приведены нормы закона, нарушение которых допущено регистрирующим органом при принятии решения о предстоящем исключении и внесении записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Доказательств того, что ООО «РОБОКОР» является действующим лицом, в материалы дела не представлено, процедура исключения юридического лица из государственного реестра, предусмотренная Законом № 129-ФЗ, регистрирующим органом соблюдена. Вопреки выводам суда, при исключении недействующего юридического лица ООО «РОБОКОР» из ЕГРЮЛ нормы подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом не применялись. Требование кредитора, направленное представителем заявителя почтовым отправлением, нотариально не заверено, составлено в произвольной форме, не содержит требование о прекращении процедуры исключения, таким образом, в данном требовании кредитора отсутствуют основания прекращения процедуры исключения и оценки данного требования как возражения заинтересованного лица в соответствии п. 6 ст. 9, п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Суд не принял во внимание, что наличие задолженности у общества перед кредиторами при наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, само по себе не препятствует исключению юридического лица по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ, поскольку кредитор не лишен возможности на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от налогового органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенная регистрирующим органом причина (болезнь сотрудников правового отдела сектора судебного направления) не является уважительной, поскольку обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо начальника инспекции, налоговым органом не приведено. Более того, в случае невозможности обеспечить явку представителя лично, участвующие в деле лица могли воспользоваться сервисом проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции, с учетом возможности подачи ходатайства об отложении судебного заседания посредством системы «Мой арбитр».

При этом, у заинтересованного лица было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства. 

Участвующие в деле лица не заявили ходатайств о необходимости приобщения каких-либо новых доказательств. В материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу. Суд апелляционной инстанции не обязывал явкой участвующих в деле лиц. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области за государственным регистрационным номером 2216100259296 из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи исключено как фактически недействующее общество с ограниченной ответственностью «РОБОКОР».

Признание ООО «РОБОКОР» фактически недействующим, а, следовательно, его исключение из ЕГРЮЛ, по мнению заявителя, является незаконным, так как данные факты не соответствуют действительности.

ООО «РОБОКОР» создано 24.07.2018 и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, о чем внесена запись в ГРН N 1186196031240 от 24 07.2018.

Заявитель является кредитором ООО «РОБОКОР», исключенного заинтересованным лицом из ЕГРЮЛ в административном порядке.

13.11.2019 (изготовлено в полном объеме 20.11.2019) Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено решение по делу N А07-21035/2019, согласно которого с ООО «РОБОКОР» в пользу ФИО3 постановлено взыскать 2 000 000 руб. инвестиционных взносов, 600 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по реализации проекта, 29 798 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, выдан исполнительный лист ФС N 035250941.

Кроме того, 09.09.2020 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21035/2019 с ООО «РОБОКОР» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 29 213,48 руб., выдан исполнительный лист ФС N 035250914.

Заявитель 01.04.2021 после получения выписки из ЕГРЮЛ обнаружил, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

07.12.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области было принято решение N 9138 о предстоящем исключении юридического лица - ООО «РОБОКОР» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» N 49 от 09.12.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-21-102159334 от 01.04.2021.

05.02.2021 представителем заявителя ФИО3 по доверенности ФИО5 в адрес МИФНС N 26 по Ростовской области было направлено требование кредитора, что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетом почтового отправления с почтовым идентификатором 45310053424108 от 05.02.2021. Данное требование было продублировано путем отправки скан-копий на официальный сайт ФНС России nalog.ru, что подтверждается уведомлением о регистрации N 000196/3Г от 05.02.2021.

На вышеуказанное требование от МИФНС N 26 по Ростовской области 10.02.2021 поступил ответ N 05-09/02045@, согласно которому МИФНС N 26 по Ростовской области указывает, что «при непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющегося руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке».

21.02.2021 представителем заявителя ФИО3 по доверенности ФИО5 было направлено повторное требование кредитора ФИО3. Согласно описи вложения к требованию кредитора была приложена, в том числе нотариально удостоверенная копия доверенности представителя, что подтверждается описью вложения к почтовому отправлению с почтовым идентификатором 45310054399443 от 21.02.2021, квитанцией нотариуса ФИО6 за нотариальное удостоверение копии. Данное требование было продублировано путем отправки скан-копий на официальный сайт ФНС России nalog.ru.

В ответ на повторное требование кредитора МИФНС N 26 по Ростовской области письмом от 25.02.2021 N 05-09/02885 указывает, что «Публикация о предстоящем исключении недействующего юридического лица состоялась 09.10.2020 и, соответственно, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по месту нахождения организации. Межрайонная ИФНС России N 26 по Ростовской области не является ликвидатором ООО «РОБОКОР».

Заявитель полагает, что ответ МИФНС России N 26 по Ростовской области от 25.02.2021 N 05-09/02885 неверным ввиду ошибочно указанной даты публикации о предстоящем исключении ООО «РОБОКОР» 09.10.2020 в журнале «Вестник государственной регистрации» N 49, так как письмом с аналогичным ответом от 24.03.2021 N 05-09/04632 указана иная дата публикации решения о предстоящем исключении ООО «РОБОКОР, а именно 09.12.2020.

Требования кредитора ФИО3 направлены в адрес МИФНС России N 26 по Ростовской области в установленный срок, без пропуска срока для направления возражений относительно исключения недействующего юридического лица из Единого реестра юридических лиц, однако МИФНС N 26 по Ростовской области 07.04.2021 записью в Единый государственный реестр юридических лиц N 2216100259296 исключило ООО «РОБОКОР» как недействующее юридическое лицо.

Заявителем ФИО3 в адрес Новочеркасского городского отдела судебных приставов Ростовской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, приложены оригиналы исполнительных листов ФС N 035250914 и ФС 035250941, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 45310053405008 от 29.01.2021.

11.02.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21035/2019.

Обязательства ООО «РОБОКОР» были прекращены в связи с исключением ООО «РОБОКОР» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что нарушает права ФИО3, поскольку препятствует заявителю реализовать права кредитора в части взыскания задолженности по решению суда.

Заявитель полагает, что запись N 2216100259296, внесенная МИФНС N 26 по Ростовской области от 07.04.2021 в ЕГРЮЛ об исключении из ЕГРЮЛ ООО «РОБОКОР» как недействующего юридического лица, нарушает права заявителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ, Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ, пункта 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, основанием для внесения записи об исключении юридического лица из реестра юридических лиц является решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из реестра юридических лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа осуществляется с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Если в течение трехмесячного срока, заявления не направлены, то согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Течение указанного срока давности начинается с момента официального опубликования решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации». Именно с этого момента лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждено, 07.12.2020 регистрирующим органом принято решение N 9138 о предстоящем исключении ООО «РОБОКОР» из ЕГРЮЛ.

Указанное решение принято инспекцией на основании следующих документов, поступивших из МИФНС N 26 по РО: справки от 01.12.2020 N 1432-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; справки от 01.12.2020 N 1432-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

09.12.2020 сведения о предстоящем исключении ООО «РОБОКОР» опубликованы в Журнале вестник государственной регистрации, за номером 49 (816)/2381. Кроме того, информация о предстоящем исключении ООО «РОБОКОР» размещена в открытом доступе на сайте ФНС России (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

Таким образом, в соответствии с порядком, установленным п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, мотивированные возражения относительно исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могли быть представлены в срок до 09.03.2021 включительно.

Из материалов дела следует, 05.02.2021 представителем заявителя ФИО3 по доверенности ФИО5 в адрес МИФНС N 26 по Ростовской области посредством почтового отправления направлено требование кредитора (т. 1 л.д. 11-12). Данное требование было продублировано путем отправки скан-копий на официальный сайт ФНС России nalog.ru, что подтверждается уведомлением о регистрации N 000196/3Г от 05.02.2021 (т. 1 л.д. 14).

На вышеуказанное требование от МИФНС N 26 по Ростовской области 10.02.2021 поступил ответ N 05-09/02045@, согласно которому МИФНС N 26 по Ростовской области указала о необходимости предоставления нотариально удостоверенной доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке (т. 1 л.д. 13).

21.02.2021 представителем заявителя ФИО3 по доверенности ФИО5 было направлено повторное требование кредитора ФИО3 с приложением соответствующих документов (удостоверенной копии доверенности представителя и квитанцией нотариуса ФИО6 за нотариальное удостоверение копии). Данное требование было продублировано путем отправки скан-копий на официальный сайт ФНС России nalog.ru (т. 1 л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах, требования кредитора ФИО3 направлены в адрес МИФНС России N 26 по Ростовской области в установленный срок, без пропуска срока для направления возражений относительно исключения недействующего юридического лица из Единого реестра юридических лиц.

Однако в ответ на повторное требование кредитора МИФНС N 26 по Ростовской области письмом от 25.02.2021 N 05-09/02885 указала, что «Публикация о предстоящем исключении недействующего юридического лица состоялась 09.10.2020 и, соответственно, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по месту нахождения организации. Межрайонная ИФНС России N 26 по Ростовской области не является ликвидатором ООО «РОБОКОР» (т. 1 л.д. 17).

07.04.2021 МИФНС N 26 по Ростовской области записью в Единый государственный реестр юридических лиц N 2216100259296 исключило ООО «РОБОКОР» как недействующее юридическое лицо.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Закона N 129-ФЗ.

По мнению регистрирующего органа, предприниматель, направляя возражения, не выполнил указанные выше нормативные требования в части представления заявления по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, о чем инспекцией сообщено письмом.

Однако данные доводы опровергаются представленной в материалы дела описью вложения к требованию кредитора от 21.02.2021, из которой следует, что заявителем в адрес регистрирующего органа 21.02.2020 направлена, в том числе нотариально удостоверенная копия доверенности представителя, квитанция нотариуса ФИО6 за нотариальное удостоверение копии (т. 1 л.д.16).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано следующее. Решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные в статье 22 Закона N 129-ФЗ гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О), правовое регулирование, установленное статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Как указано выше, предприниматель обратился с заявлением в установленный трехмесячный срок, мотивировав свои возражения относительно исключения из реестра ООО «РОБОКОР», а также обосновав причины, в связи с чем, исходя из положений Закона N 129-ФЗ судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае направление заявителем возражений препятствовало принятию инспекцией решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

В заявлении предприниматель привел причины, по которым возражал против исключения ООО «РОБОКОР» из реестра, в том числе в связи с незавершением расчетов с этим лицом и наличием у него долга, представив в обоснование копии судебных решений, исполнительных листов, заявления о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание наличие финансовых претензий ИП ФИО3, исключение из реестра ООО «РОБОКОР» препятствует разрешению вопросов об удовлетворении предпринимателем своих имущественных требований по обязательствам должника.

Пунктом 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что при направлении возражения кредитора почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Вместе с тем, учитывая правовую сущность механизма признания юридического лица недействующим и исключения его из ЕГРЮЛ в административном порядке в совокупности с правовыми последствиями для кредиторов названного юридического лица, уже само по себе наличие мотивированного возражения относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в упрощенном порядке является препятствием для такого исключения.

Направленные в адрес регистрирующего органа заявления предпринимателя от 05.02.2021 и от 21.02.2021 содержат возражения против исключения ООО «РОБОКОР» из ЕГРЮЛ в связи с наличием задолженности перед ИП ФИО3, заявление подписано представителем предпринимателем по нотариальной доверенности. Каких-либо возражений либо заявлений о недостоверности подписи, проставленной на заявлениях, а также доказательств обоснованности сомнений, в случае наличия таковых, в подписании заявления заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах и исходя из положений Закона N 129-ФЗ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае направление заявителем возражений препятствовало принятию регистрирующим органом решения об исключении ООО «РОБОКОР» из ЕГРЮЛ, в связи с чем счел неправомерным отказ регистрирующего органа от принятия возражений заявителя относительно предстоящего исключения ООО «РОБОКОР» из ЕГРЮЛ, что привело к незаконному принятию решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

На основании вышеуказанного, заявленные предпринимателем требования судом удовлетворены обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу № А53-27618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          М.Г. Величко