﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2771/2021-ГК

г. Пермь

20 апреля 2021 года

Дело № А60-43088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от ответчика: Набережнева Л.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом; 

от истца – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 января 2021 года 

по делу № А60-43088/2020

по иску Администрации городского округа Верхний Тагил (ОГРН  1026601155305, ИНН 6616001073)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (ОГРН 1136685005368, ИНН 6685029520)

третьи лица:  Государственное казенное учреждение  Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559), Министерство финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608),

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Администрация городского округа Верхний Тагил (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (далее – ответчик, ООО «Инвестпром») о взыскании неустойки по муниципальному контракту в сумме 8 671 370 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – ГКУ СО «УКС Свердловской области»), Министерство финансов Свердловской области (далее – Минфин  Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4 713 871 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 569 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда о взыскании неустойки в сумме 4 713 871 руб. 78 коп. не мотивировано. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в решении указано, что информационный расчет ответчиком не оспорен, однако ответчиком были представлены контррасчеты суммы неустойки.

Полагает, что расчет неустойки неверен, поскольку исчисление неустойки  от цены контракта без учета факта и стоимости выполнения отдельных видов работ в различные периоды недопустимо. Данное обстоятельство привело к многократному начислению пеней за одно и то же обязательство, сданное в один и тот же день, но отдельными актами КС-2, при этом не учтены уже исполненные обязательства.

Считает, что дата фактического выполнения работ определяется датой финального акта освидетельствования скрытых работ по каждому из видов работ, указанных в расчете пени. Ответчик был лишен возможности своевременного предъявления заказчику фактически выполненных работ ввиду необходимости согласования дефектных ведомостей, составления локальных сметных расчетов и проведения экспертизы сметной документации. Фактически все работы на объекте были завершены на дату получения заключения о соответствии 29.11.2019.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда в применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ООО «ИнвестПром» было лишено возможности выразить собственную волю в отношении его условий, в частности, в отношении порядка начисления неустойки, либо иным образом внести изменения в проект контракт, то есть заведомо являлось более слабой стороной контракта. Начисление неустойки в требуемом истцом размере нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку какие- либо негативные последствия (в том числе, в виде действительного ущерба) в связи просрочкой работ, у истца отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от ответчика дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Протокольным определением в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ приложенный к апелляционной жалобе контррасчет неустойки, а также дополнительные пояснения ответчика приобщены к материалам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона № 0162200011819000360, проведенного в порядке статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), между Администрацией (заказчик) и ООО «Инвестором» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 11/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Детское дошкольное учреждение на 270 мест по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. Строительная, 68А (далее - объект незавершенного строительства). Завершение строительства.

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязанность выполнить все строительно-монтажные и иные работы, предусмотренные проектной документацией, контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ, направленные на завершение строительства и ввод объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, передать объект заказчику в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы в размере и в сроки определенные контрактом.

Цена контракта определена 74 239 193 руб. 16 коп.

Сроки выполнения работ по контракту определены в п. 2.2, согласно которому срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (график выполнения работ - приложение № 2 к контракту); сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) - графиком оплаты выполненных работ (далее - график оплаты выполненных работ - приложение № 3 к контракту).

График выполнения работ и график оплаты выполненных работ в совокупности составляют график исполнения контракта.

В процессе исполнения контракта ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту - нарушение сроков выполнения работ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями заключенного контракта и пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4 713 871 руб. 78 коп. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принят информационный расчет, представленный истцом с учетом доводов ответчика, при этом оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 10.5. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 10.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением № 1042 от 30.08.2017, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту, в связи с  чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка подлежит взысканию в пользу истца.

При определении размера неустойки, судом был принят представленный истцом информационный расчет, согласно которому размер неустойки составляет 4 713 871 руб. 78 коп.  При этом оснований для снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», условие контракта, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

В целях обеспечения правомерной возможности исчисления суммы неустойки, подписанный между сторонами договора график производства строительно-монтажных работ на объекте (далее по тексту также - график выполнения работ, график работ, график) должен отражать действительный объем необходимых к выполнению работ, их стоимость и сроки выполнения.

Согласно п. 2.2. контракта срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - график выполнения работ - приложение № 2 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) - графиком оплаты выполненных работ (далее - график оплаты выполненных работ - приложение № 3 к контракту).

Заказчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ, исключительно на основании подписанных уполномоченными представителями сторон следующих документов: журнал учета выполненных работ по унифицированной форме КС-ба; акта сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной Форме КС-2: справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3; исполнительной документации оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства: и получения от подрядчика надлежащим образом оформленных оригинала счета-фактуры, оригинала счета на оплату в отношении полностью завершенного и принятого заказчиком отдельного этапа работ. (п.3.6. Контракта).

Оплата, при этом, осуществляется за минусом 10% от суммы подлежащей оплате и указанной в счете-фактуре и счете на оплату за полностью завершенный и принятый заказчиком отдельный этап работы.

Окончательный расчет осуществляется в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней после завершения всего комплекса работ и получения подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При досрочном выполнении подрядчиком отдельного этапа работ и при досрочной приемке заказчиком такого этапа работ, заказчик вправе производит их оплату досрочно (п. 3.6.1., 3.6.2. Контракта).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что график выполнения работ и график оплаты были составлены на основании проектно-сметной документации, что соответствует условиям заключенного между сторонами контракта.

Суд апелляционной инстанции установил, что при производстве работ по контракту, объем и стоимость работ, необходимых для завершения строительства объекта, в процессе исполнения контракта неоднократно уточнялись и корректировались. Окончательный состав и стоимость произведенных работ отражены в сводном сметном расчете на сумму 63 908 051 руб., направленном заказчику письмом исх.№468/19 30.12.2019. График выполнения работ в итоговой редакции был подписан сторонами 10.12.2019 в дополнительном соглашении №4 к контракту. При этом обе стороны признавали, что все предусмотренные договором работы по строительству объекта были завершены к 29.11.2019 - дате подписания заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции стороны признавали, что ввиду необходимости согласования дефектных ведомостей, составления локальных сметных расчетов и проведения экспертизы сметной документации, ответчик был лишен возможности своевременного предъявления заказчику актов формы КС-2, справок формы КС-3 непосредственно после выполнения работ, в связи с чем акты КС-2 и справки КС-3 не отражают соответствующие действительности периоды выполнения указанных в актах работ и даты фактического окончания отдельных видов и этапов работ.

В отношении расчета неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положение п. 10.6. контракта соответствует п. 7 ст. 34 (в ред. от 28.12.2018) Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (в ред. действующей до 14.08.2019) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Вместе с тем, размер установленной в соответствии с правилами неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки. Рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, необходимо исходить из того, что в графике выполнения работ (в ред. Дополнительного соглашения №4 от 10.12.2019 к контракту), сторонами определены отдельные виды работ, подлежащие выполнению в указанные в графике сроки. Сроки завершения отдельных видов работ различны в пределах срока исполнения обязательств по контракту в целом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что стороны контракта установили промежуточные сроки для выполнения и завершения работ определенного вида, в рамках настоящего дела неустойка заказчиком определена за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ.

Исходя из положений контракта, графика выполнения работ, порядка оплаты выполненных работ и порядка фактической приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ на основании актов КС-2, их последующей фактической оплаты, обязательства подрядчиком в рамках контракта подлежат исполнению не единовременно, а периодично (поэтапно) с учетом промежуточных сроков выполнения работ и передачи работ заказчику на основании актов формы КС-2.

Размер таких обязательств определяется общей стоимостью отдельного вида работ, подлежащего выполнению в период контракта, а просрочка выполнения такого обязательства - только при нарушении сроков, указанных в графике. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014).

Аналогичный вывод следует в ситуации, когда неустойка начисляется на обязательства, срок исполнения которых еще наступил.

Являясь способом обеспечения обязательств, неустойка одновременно является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности - за просрочку исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в расчете, представленном истцом, не учтены различные периоды возникновения обязательств по видам работ и их стоимость, а также не соблюден принцип ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство, в связи с  чем  подрядчик фактически несет ответственность, в том числе, за обязательства, срок исполнения которых еще не наступил.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, либо обязательства по которым уже исполнены, а также начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон. 

Между тем, из расчета неустойки на сумму 4 713 871 руб. 78 коп., на котором основано решение суда первой инстанции, следует, что неустойка многократно исчислена за одно и то же обязательство, сданное в один и тот же день, но отдельными актами КС-2, при этом в каждой позиции расчет неустойки осуществляется не от цены конкретного вида работ, а от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ. При таких обстоятельствах, указанный расчет не может быть признан обоснованным и правомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для расчета суммы неустойки должна являться не цена контракта, а стоимость конкретного обязательства, исполнение которого подрядчиком просрочено, учитывая конкретный период просрочки исполнения, определенный на основании графика работ. 

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, произведен исходя из фактических обстоятельств дела, соответствует принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушенного права. При этом по тем работам, которые приняты по актам приемки выполненных работ формы КС-2 до даты завершения всех работ на объекте (29.11.2019) в качестве конечной даты периода начисления неустойки учтена дата подписания акта формы КС-2, а по работам, акты формы КС-2 по которым подписаны после этой даты, неустойка начислена по 29.11.2019, исходя из признания сторонами обстоятельств и даты фактического выполнения всех работ. 

Приняв во внимание, что конечный срок выполнения работ на объекте ответчиком не нарушен, а также отсутствие каких-либо негативных последствий в результате этих нарушений для истца (иное не доказано – ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 248 270 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

С учетом изложенного выше, оснований для снижения неустойки указанной суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании ст. 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 397 руб. 56 коп.;  с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп., поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.

На основании изложенного, решение суда от 13.01.2021 следует изменить на основании п. 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 148, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2021 года по делу № А60-43088/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (ИНН 6685029520, ОГРН 1136685005368) в пользу Администрации городского округа Верхний Тагил (ИНН 6616001073, ОГРН 1026601155305) неустойку в сумме 248 270 руб. 58 коп, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (ИНН 6685029520, ОГРН 1136685005368) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 397 руб. 56 коп.».

Взыскать с Администрации городского округа Верхний Тагил (ОГРН  1026601155305, ИНН 6616001073) в пользу ООО «Инвестпром» (ОГРН 1136685005368, ИНН 6685029520) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

О.В. Суслова