АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5056/2019

26 декабря 2019 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному образованию «Городской округ Кинешма» в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 41 422,96 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 года по 10.09.2018 года (в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 198,90 кв.м.), 1 659,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 г. по 24.01.2019 г., 2000 расходов по уплате государственной пошлины, 20 204, 64 руб.  судебных издержек;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.11.2017 г., паспорту, документу о наличии образования;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.09.2018 года, служебному удостоверению;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании на основании статей  210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 41 422,96 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 года по 10.09.2018 года (в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 198,90 кв.м.), 1 844,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 г. по 24.01.2019 г., 2000 расходов по уплате государственной пошлины, 20 204, 64 руб.  судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с муниципального образования «Городской округ Кинешма» в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма 41 422,96 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 года по 10.09.2018 года (в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 198,90 кв.м.), 1 659,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 г. по 24.01.2019 г., 2000 расходов по уплате государственной пошлины, 20 204, 64 руб.  судебных издержек. Уточнения приняты судом.

Комитет в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав, что ответчик является муниципальным казенным учреждением, заключает договоры на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в пределах лимитов, выделенных из бюджета городского округа Кинешма. При этом ООО «Кинешма-Жилищник» не представил в адрес Комитета договор управления многоквартирным домом. В связи с неполучением в 2017, 2018 годах счетов, счетов-фактур, актов, ответчик не имел возможности оплатить услуги по управлению многоквартирным домом в связи с отсутствием расчетов и сумм стоимости услуг. Рассмотреть полученную претензию не представлялось возможным в связи с непредставлением документально подтвержденных расчетов услуг. Также ответчик не согласен с ежемесячным  начислением процентов в заявленной сумме, так как  согласно представленным счетам и счетам-фактурам, они выставлялись истцом ответчику не ежемесячно, а ежеквартально. Следовательно, до момента наступления обязанности оплаты по ежеквартальным счетам до 10 числа на суммы, предназначенные к уплате, не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Комитет также указал на необходимость снижения сумм судебных  расходов на оплату услуг представителя  в связи с их чрезмерностью и неразумностью.

Рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее. 

06 августа 2012 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, ООО «Кинешма-Жилищник» выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом, утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно сведениям из ЕГРН в период с 02.11.2006 г. до 11.09.2018 года собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 198,90 кв.м. являлся Городской округ Кинешма.

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2017 года по 10.09.2018 года Городской округ Кинешма не участвовал в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД  и не оплачивал коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД  (холодная вода, горячая вода отведение сточных вод, электроэнергия) ООО «Кинешма-Жилищник» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд считает уточненные исковые требования ООО «Кинешма-Жилищник» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены части 1 статьи 37, части 2 статьи 39 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 г. №5-П, расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Изложенное свидетельствует о том, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. 

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме выбранной управляющей организации.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе, посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных ООО «Кинешма-Жилищник», определена истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения (198,90 кв.м) на размер платы, согласованный в Приложении №3 к договору управления многоквартирным домом  на основании  решения  общего собрания собственников помещений МКД от 24.03.2015 г. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции. Возможность увеличения размера платы с учетом уровня инфляции установлена пунктом 4.2 договора управления.

Стоимость коммунальных услуг, потребленных  в целях содержания общего имущества  МКД,  определена истцом в соответствии с методиками, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Наличие у истца затрат на содержание общего имущества МКД подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, расчетами расходов по содержанию общего имущества, счетами на оплату, платежными документами, договорами энергоснабжения и оказания услуг.  

Общая сумма платы за содержание и ремонт общедомового имущества, а также   коммунальные услуги, потребленные  в целях содержания общего имущества МКД  (холодная вода, горячая вода, отведение сточных вод, электроэнергия), составила по расчету истца за спорный период с 01.07.2017 года по 10.09.2018 года 41 422,96 руб.

Данный расчет судом проверен и арифметически признан верным. Использованные в расчете площади  помещений, относящихся  к общему имуществу в МКД, подтверждены истцом документально.  Методику уточненного расчета ответчик  не оспаривает. Материалами дела подтверждается, что оплата услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, а также   оплата  коммунальных услуг, потребленных  в целях содержания общего имущества МКД  (холодная вода, горячая вода, отведение сточных вод, электроэнергия), за спорный период не вносилась. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. 

Доводы ответчика о том, что Комитет может вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта, который заключается в пределах лимитов бюджетных обязательств, а значит, обязательства Комитета по оплате оказанных услуг за содержание и ремонт помещения, ОДН за водоснабжение и энергоснабжение, возникнут только с момента заключения государственного контракта, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта не исключает обязанность Комитета оплатить оказанные истцом услуги.

Доводы  ответчика о несоблюдении Обществом порядка направления платежных документов и об отсутствии у Комитета соответствующих счетов на оплату, а, следовательно, об отсутствии обязанности по их оплате подлежат отклонению в силу следующего. 

Срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. 

Срок исполнения обязательства является установленным (части 1,3 статьи 171 ЖК РФ, часть 1 статьи 155 ЖК РФ) и он не связан с представлением должнику платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим свое обязательство. Для своевременного исполнения своей обязанности по оплате коммунальных взносов Комитет, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться к ООО «Кинешма-Жилищник» за получением соответствующих счетов на оплату. 

Таким образом, непредставление ответчику платежных поручений не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом заявлено к взысканию 1 659,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 г. по 24.01.2019 г.

Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2018), кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовых санкций в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случаях, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчисленная истцом сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает размера пеней, рассчитанных в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Направленная в адрес Комитета претензия о погашении рассматриваемой задолженности  оставлена Комитетом без удовлетворения. 

Вышеназванные суммы задолженности за услуги по  содержанию и ремонту общедомового имущества, а также   коммунальные услуги, потребленные  в целях содержания общего имущества МКД,  подлежат взысканию с  Городского округа Кинешма в лице Комитета, так как согласно части 2 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  В соответствии с разделом 3 Положения о Комитете  имущественных и земельных отношений Администрации г. Кинешма, утв. Постановлением  Администрации городского округа Кинешма № 1329п от 19.12.2018,  Комитет осуществляет от имени муниципального  образования «Городской округ Кинешма»  полномочия собственника по  управлению и распоряжению   муниципальной собственностью  городского округа Кинешма. 

При изложенных обстоятельствах, уточненные требования истца о взыскании рассматриваемой суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложен в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте  13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 определено, что разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что 22.01.2016 между ООО «Кинешма-Жилищник» (Заказчик) и ООО Юридическая фирма «Юрайт» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.  

26.03.2019 между ООО Юридическая фирма «Юрайт» и ООО «Кинешма-Жилищник» было подписано дополнительное соглашение № 8 к договору об юридических услуг от 22.01.2016 (далее - дополнительное соглашение № 8), согласно которого ООО Юридическая фирма «Юрайт» обязалось оказать ООО «Кинешма-Жилищник» следующие юридические услуги:

-  провести правовой анализ документов Заказчика по задолженности Комитета по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>, площадью 198,90 кв.м. (п. 1.2 дополнительного соглашения № 9);

- подготовить и направить претензию о погашении задолженности к Комитету (п. 1.3 дополнительного соглашения № 13);

 - подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к Комитету о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.4 дополнительного соглашения № 9);

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом искового заявления, указанного в п. 1.4. дополнительного соглашения (п. 1.5 дополнительного соглашения № 9);

- выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки и т.д.) (п. 1.6. дополнительного соглашения № 9).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 8, в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, за оказание услуг, предусмотренных в п. 1 дополнительного соглашения Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей. 

Стоимость услуг Исполнителя по договору от 22.01.2016 и дополнительному соглашению № 8 составила 20 000 рублей. Оплата услуг Исполнителя подтверждается платежным поручением № 316 от 23.05.2019 на сумму 20 000 рублей.

Оценив заявленные Обществом суммы  расходов  на оплату услуг представителя  на предмет их фактического оказания и  соответствия  критерию относимости, суд приходит к выводу, что факт оказания ООО Юридическая фирма «Юрайт» соответствующих услуг в рамках договора от 22.01.2016 и дополнительного соглашения № 8 подтвержден поступившим 26.06.2019 в арбитражный суд  исковым заявлением.

При оценке заявленных истцом сумм расходов на оплату услуг представителя на предмет соответствия их критерию разумности,  суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг по подготовке искового заявления не может превышать 8 000 рублей, что соответствует минимальной стоимости соответствующих услуг,  предусмотренных   п.10.4 Рекомендаций  о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Ивановской области от  31.10.2014. При определении соответствующей стоимости в минимальном размер  суд учитывает типовой характер поданного искового заявления и изложенного в нем правового  обоснования, а также сложившуюся многочисленную судебную практику по  заявленным требованиям. Ссылка Общества на необходимость проведения сложных математических расчётов судом отклоняется, поскольку подлежащие оплате суммы исчисляются Обществом ежемесячно в силу положений действующего законодательства.

В составе судебных издержек,  согласно статьи 106  АПК РФ, ООО «Кинешма-Жилищник» за счет Комитета также подлежат возмещению почтовые расходы. Заявленная к взысканию сумма почтовых расходов 204,64 руб. документально подтверждена почтовой квитанцией от 26.06.2019 г. только на сумму 204,54 руб. Следовательно, обоснованной является сумма почтовых расходов в размере 204,54 руб.

При подаче искового заявления ООО «Кинешма-Жилищник» уплачена государственная пошлина  в сумме 2000 рублей платежным поручением № 317 от 23.05.2019. 

В связи с обоснованностью иска, а также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной истцом госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.  

2. Взыскать   с муниципального образования «Городской округ Кинешма» в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- неосновательное обогащение за период с 01.07.2017 года по 10.09.2018 года (в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 198,90 кв.м.) в сумме 41 422,96 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 г. по 24.01.2019 г. в сумме 1 659,47 руб.;

- расходы на оплату услуг  представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 204,54 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                    М.С. Савельева