ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2023

Дело № А41-96228/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Ступино Московской области – ФИО1, по доверенности от 17.03.2023 № 150исх.-25/2-50;

от Ступинского районного потребительского общества – ФИО2, по доверенности от 08.12.2022 № 232;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ступинского районного потребительского общества (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по делу № А41-96228/2021

по иску Администрации городского округа Ступино Московской области

к Ступинскому районного потребительского общества

об обязании осуществить снос самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ступино Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Ступинскому районному потребительскому обществу (далее – Ступинское РАЙПО, общество, ответчик), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями признать самовольными постройками объекты, возведенные обществом на земельных участках с кадастровыми номерами 50:33:0040152:1779, 50:33:0040152:1780, 50:33:0040152:1342, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино ул. Андропова, а именно: нежилое здание, кадастровый номер 50:33:0040152:1772 площадью 596,5 кв.м; нежилое здание кадастровый номер  50:33:0040152:1773, площадью 78,5 кв.м; нежилое здание кадастровый номер  50:33:0040152:176, площадью 2 205 кв.м; о возложении на ответчика обязанности в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу, осуществить снос самовольных построек; в случае неисполнения решения суда предоставить Администрации право в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на общество; указать что решение суда может служить основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о прекращении прав собственности общества на самовольные постройки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ступинское РАЙПО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

До рассмотрения кассационной жалобы от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ступинского РАЙПО поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Администрации возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Исковые требования мотивированы тем, что Муниципальное образование «Городской округ Ступино Московской области» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0040152:1779, 50:33:0040152:1780, 50:33:0040152:1342, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино,ул. Андропова, вид разрешенного использования «для размещения рынка» и отнесены к категории земель «земли населенных пунктов».

В результате проведения осмотра в границах указанных земельных участков выявлен факт возведения объектов капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию), что подтверждается Актом осмотра объектов самовольного строительства от 22.09.2021 и Протоколом по результатам обхода (объезда) или проверки сообщено о факте незаконного строительства (реконструкции) от 22.09.2021.

Из акта осмотра от 22.09.2021 следует, что в границах указанных земельных участков без разрешения на строительство (реконструкцию) возведены объекты капитального строительства, а именно: нежилое здание, крытый павильон, кадастровый номер 50:33:0040152:176, площадью 2205 кв.м; нежилое здание, магазин, кадастровый номер 50:33:0040152:1772, площадью 596,5 кв.м; нежилое здание, общественного назначения кадастровый номер 50:33:0040152:1773, площадью 78,5 кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества вышеуказанные нежилые здания принадлежат на праве собственности Ступинскому РАЙПО.

Право собственности Ступинского РАЙПО зарегистрировано: на крытый павильон с кадастровым номером 50:33:0040152:176 - 24.05.2018, о чём сделана запись № 50:33:0040152:176-50/032/2018-1; на магазин с кадастровым номером 50:33:0040152:1772 - 25.08.2021, о чем сделана запись № 50:33:0040152:1772- 50/113/2021-1; на здание общественного назначения с кадастровым номером 50:33:0040152:1773-25.08.2021, о чем сделана запись № 50:33:0040152:1773-50/113/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу № А41-85855/2020 суд признал недействительными заключенные между Администрацией городского округа Ступино Московской области и Ступинским районным потребительским обществом договор от 08.10.2019 № 549 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040152:1343 и договор от 08.10.2019 № 550 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040152:1342.

Общество, осуществив строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), полученных в установленном порядке, нарушило требования ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Администрация обратилась с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Понятие объекта капитального строительства предусмотрено пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой таковым является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой исследуемые объекты характеризуются как некапитальные с учетом особенностей фундаментов, а также конструктивных особенностей, примененных в исследуемых постройках.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что экспертным заключением подтверждено, что спорные объекты не являются капитальными, принимая во внимание, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом судами отмечено, что Администрацией избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования заявлены в отношении объектов некапитального строительства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении № 10/22, невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Таким образом, некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 Постановления № 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем, судами установлено и следует из выводов эксперта, что спорное имущество не является объектом капитального строительства.

Поскольку спорные объекты недвижимым имуществом не являются, суды правомерно указали о невозможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса не применимы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что спорный объект не является капитальным и не отвечает критерию недвижимости, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А41-96228/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             С.В. Краснова