ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51214/2019

10 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О. 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. № 28 от 18.06.2019

от третьего лица – 

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 ноября 2019 года, 

по иску ООО «Управление-2 «Текстильпромстрой»

к ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь»

третье лицо: ООО «Аргус» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Управление-2 «Текстильпромстрой» к ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь» о взыскании 3 837 441,67 руб. основного долга по государственному контракту № 0348100068718000399 от 09.08.2018 и 92 194,54 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «Аргус».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2018 года по результатам электронного аукциона между ФГКУ ГКВГ (заказчик) и ООО «Управление-2 «Текстильпромстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0348100068718000399 (контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта явилось выполнение подрядчиком работ (текущий ремонт) в соответствии с Техническим заданием на демонтаж ограждения по периметру госпиталя и подготовительные работы, для последующей установки системы (КИТСО3) на линейный объект ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь».

Конкретный перечень и виды выполняемых работ согласованы сторонами в Техническом задании, являющимся Приложением № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена составляет 3 895 000 руб., включая все налоги, сборы, страхование и другие обязательные платежи.

Конечный срок выполнения работ по контракту - 30.11.2018 (п. 4.1 контракта, Приложение № 2 к контракту).

Поскольку, как указал ответчик, подрядчиком обязательства по контракту в установленный пунктом 4.1 контракта срок (до 30.11.2018) исполнены не были, заказчиком в соответствии с пунктом 8.8 контракта, 25.12.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2018 вступило в силу - 24.01.2019. Контракт расторгнут с 24.01.2019.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится в валюте Российской Федерации в течение 30 дней по факту выполнения работ и представлению следующих документов: счет на оплату выполненных работ, счет фактура на приемку выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (КС-2) справку о стоимости выполненных работ (КС-3), акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы и оборудование.

Срок оплаты, в соответствии с пунктом 2.5 контракта - 30 дней с момента выполнения работ и предоставления документов.

01.02.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлены документы, которые в соответствии с пунктом 2.5 контракта необходимы для приемки и оплаты работ (счет, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ (КС-2) с указанием всего конкретного перечня выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акты освидетельствования скрытых работ на 6 листах, сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы и оборудование на 17 листах).

В адрес подрядчика от заказчика поступило письмо от 14.03.2019 № 4/ГКВГ/МТО-196, в котором ответчик сообщил об отказе в оплате выполненных работ и возвратил все ранее направленные ему документы, в том числе акты о приемке выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному контракту послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 717, 720, 740, 746, 753, 768  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, доказательств их полной оплаты не представлено, произведенный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан правильным.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу № А41-51214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова